парадоксы аэродинамики
Я решил посмотреть, на каких самолетах применялся симметричный профиль NACA-0018. Не удивительно, что на P-39 Аэрокобра.
Но удивительно, что этот профиль применялся на Боинге B-17 “Летающая крепость”!!!
Вот вам и симметричный профиль для пилотажных самолетов!
Интересно в каких <b>“первоисточниках”</b> об этом сказано ???
Сначала я это обнаружил в таблице примененных профилей на странице www.aae.uiuc.edu/m-selig/ads/aircraft.html :
Boeing 299 B-17 Flying Fortress NACA 0018 NACA 0010,
потом на страничке b-17bomb.narod.ru/Boeing.html :
Кpыло:
Размах - 31633 мм
Площадь крыла:
наибольшая - 132 кв.м
наименьшая 118,8 кв.м
Хорда
у корня - 5791 мм
у конца - 2710 мм
Стреловидность - 3,5°
V-образность - 4,5° от горизонтали
Острокрылость по передней кромке - 8°9’
Профиль сечения
у корня - NACA 0018
у законцовки - NACA 0010
Удельная нагрузка - 138 кг/кв.м
Открою страшную тайну: у Ил-96 тоже симметричный профиль. На стабилизаторе.
А профиль и конструкция крыла на Як-55 кстати предмет патента. И точно такой-же профиль и конструкция крыла применяется на горячо любимом многими Extra 300.
Но дальше меня ждало совершенно неожиданное открытие.
Я решил посмотреть, на каких самолетах применялся симметричный профиль NACA-0018. Не удивительно, что на P-39 Аэрокобра.Но удивительно, что этот профиль применялся на Боинге B-17 “Летающая крепость”!!!
Вот вам и симметричный профиль для пилотажных самолетов!
А теперь посчитайте Re для истребителя (высокая скорость, малая хорда) и для бомбера (низкая скорость, большая хорда).
В чем парадокс?
Всех благ,
У бомберов не хорда, а в основном удлинение.
На боингах пассажирских у корня крыла профиль асиммтречный, причем сверху более плоский, чем снизу.
У бомберов не хорда, а в основном удлинение.
Для расчета Ре используется некий “характерный” размер. Хорда в этом смысле величина наиболее подходящая. При сравнении обтекания профилей непонятно каким образом можно использовать удлинение (крыла?)
Всех благ,
А как это посчитать на длинном крыле, которое имеет к тому же переменный профиль по всему размаху???
У того же боинга корневой профиль переходит к законцовке во вполне нормальный.
А как это посчитать на длинном крыле, которое имеет к тому же переменный профиль по всему размаху???
У того же боинга корневой профиль переходит к законцовке во вполне нормальный.
Сначала нужно решить “зачем”.
На самом деле ничего считать не нужно, потому как должно быть уже понятно, что крыло бомбера работает в том же диапазоне Ре, что и крыло истребителя. После этого “парадокс” перестает быть парадоксом.
Всех благ,
Парадокс вовсе не в Re и не в толщине профиля, а в том, что непонятно, зачем вообще для НЕПИЛОТАЖНОГО самолета был применен СИММЕТРИЧНЫЙ профиль.
Может кто-нибудь ЭТО объяснить? Или в использованных первоисточниках просто ошибка?
Ре – как раз очень важная характеристика для выбора профиля.
Классификация “пилотажный” - “непилотажный” значительно более условная.
Всех благ,
Попробую высказать некоторые соображения. Имеем бомбардировщик. Требования - дальность, экономичность, скорость, грузоподъемность, приемлемая взлетная скорость при заданной мощности двигателя. Чтобы получить большую полезную нагрузку при малом весе желателен толстый профиль (крыло легче при той же прочности). Основной режим полета - на большой скорости (но экономичной!)добраться до далекой цели. Наименьшее сопротивление на малых Су (большая скорость) при заданной толщине имеют симметричные профили. А на малых скоростях (большие Су) можно изогнуть профиль для получения требуемой подъемной силы (закрылки).
Теперь о скоростях. Крейсерская (экономичная) скорость истребителей и бомбардировщиков одного поколения отличаются на 10 - 20 процентов, так что Re бомбардировщика на этой скорости существенно больше, чем истребителя за счет большой хорды (отличается в разы)