А что вместо "сердца" у ZERO ?
А есть еще и такое понятие - эстетичность. 😃
Тут на самом деле все просто.
Хотим крепкую модель для начинающих-неумеющих - строим крепкую, пусть проиграв в весе. Не знаю ни одного пилота, кто научился летать без падений. Хоть раз, да падали (просто не все любят признаваться).
Хотим легкую - строим легкую, аэродинамичную, для хорошего летания. Но бить ее уже запрещено, тут уж надо уметь летать. И тут вопросы прочности отходят на второй-третий план. Главное - высокие летные качества.
Ну действительно, какой смысл запрещать первые или вторые? А также третьи, четвертые, пятые…?
Удалось совместить плюсы первой и второй категории ( или третьей или еще какое сочетание) - вообще здорово. Пришлось чем-то пожертвовать ради компромисса - смотрим, каковы потери, какова цена результата.
Модели всякие нужны, модели всякие важны, для разных целей. Кто-то хочет спортивных результатов, а кто-то полетать по дороге с работы или на дачном участке. А кого-то волнует внешний вид и эстетика.
Есть ли резон всех “потребителей” приводить к одному знаменателю? "Ты так не летай, ты эдак летай, вот как мы летаем, то и правильно (или как вон тот мастер, равняйсь на него) ".
(Отчего-то мне кажется, что разнообразие - вещь хорошая и полезная. Отчего, не знаю.)
А то давайте еще поспорим на тему, должна ли модель походить на настоящий самолет - как видом, так и поведением. (И возьмем Зеро как пример.) Ведь известно, что копийность в большинстве случаев ухудшает летные качества. Что же теперь, копии строить нельзя? 😕
Тем для спора и ранжирования авиамоделей более чем достаточно.
В качестве конструктива: может быть уже выработаем критерии качества для каждой категории моделей, в соответствии с их назначением? Тогда будет понятно, что там важно, что неважно. (Фиг его знает, может и танкам место найдется 😆 ).
На самом деле всё ещё проще 😆
За всю историю большой ( да и малой ) авиации выработались вполне определённые требования к самолётам первоначального обучения:
- простота пилотирования, нетребовательность к умениям пилота
- летучесть, низкая взлётная и посадочная скорости, низкая скорость сваливания
- ремонтопрогодность.
Можно долго дисскутировать об этом…Но попрошу в данном месте высказаться моего тёзку, поделиться опытом РЕАЛЬНОЙ авиации. Если ему не очень сложно и не пропало желание.
Все абсолютно широко используемые учебные самолёты удовлетворяют этим требованиям. История ( ценой жизни тысяч пилотов ) доказала правильность такого подхода. Зачем пробовать изобретать велосипед ? 😃 Давайте сконцентрируемся на улучшении того, что действительно необходимо.
В нашем случае речь не идёт о способах постройки модели, либо использованных материалах. Пенопласт и его производные используются в моделизме уже долгие годы. Используются успешно, совместно с древесиной, композитами либо без них. Не будем рассматривать каждый материал как альтернативу другому. 😆
Мы говорим о подходе к моделизмы и полётам как таковым.
Должна ли модель ПАДАТЬ ?
НАСКОЛЬКО прочной модель должна быть ?
Что важнее - прочность или летучесть ? Быть может на более летучем самолёте будет меньше аварий ?
Владимир
Не знаю ни одного пилота, кто научился летать без падений. Хоть раз, да падали (просто не все любят признаваться).
P.S.
Когда учился летать… 😆 Каждый практически полёт - дрова… И никогда не делал из этого тайны. Да и сейчас бывает, что первый вылет только-что законченного самолёта становится последним. Ну и что ? 😃 Это не есть повод строить чугунные ( to valeriy - СВИНЦОВЫЕ - они точно не разбиваются при ударе, правда ? ) чушки и обзывать их летающими моделями 😆
😃 Это не есть повод строить чугунные ( to valeriy - СВИНЦОВЫЕ - они точно не разбиваются при ударе, правда ? ) чушки и обзывать их летающими моделями 😆
Свинец слишком плющится и это не менее плохо 😁
А если серьезно, то постройка любого изделия есть компромис между желаемым и возможностями, в том числе и материальными (причем последний занимает далеко не последнюю роль).
Иначе бы кузова машин не делали из стали, проводку из алюминия, мебель из ДСП и т.д. и т.п.
Так и в моделях всегда приходится искать компромис, причем каждый находит свой. И навязывать свой подход другим бесполезно.
Кто-то хочет иметь неубиваемый самолет, кто-то суперлетучий, кто-то и то и другое - в каждом случае нужен свой подход.
Мне кажется назрело предложение разбить тему форума АВИАМОДЕЛИ на несколько подтем: ДВС, планеры, слоуфлаи и т.д. Мне кажется тогда споров будет меньше, не будет все сливаться в одну большую кучу и приводится к одному знаменателю как сейчас.
Сдается мне, что взаимопонимание не находится из-за косного взгляда на авиамоделизм. Почемуто многие считают, что самолеты строятся только чтобы летать?
Это не так. Пример был как то на форуме с фотографиями, когда самолет специально взрывали в воздухе, - интерес у ребят такой, может и специфический, но почему нет.
Между прочим, мне в детстве с игрушками нравилось не играть, а разбирать их, иногда ломая, чтобы узнать, как она устроена.
Крушения модели, если они не влетают в копеечку, тоже весьма зрелищны. На бое все зрители только и ждут тарана и дров.
Джаггер в молодости помните как в щепки гитару лупил о сцену - песня!
А вы заладили - летучесть, летучесть.
😃
А у нас строители и летчики дружат и сотрудничают. И друг друга не попрекают. 😎