Search in topic

Т-50 (ПАК ФА) из бальзы

. Возможно дело просто обойдется перестановкой концевика и пилением паза в корпусе машинки. Приедет посмотрим.

А зачем пилить, там у сервы ход 180 плюс минус с гулькин нос. Если аппаратура брендовая то можно увеличить енд поинтами. В худшем случае заменить штатный 5 Килоомный потенциометр на на потенциометр 10 Ком

ход 180

это у обычной сервы 180 градусов, а вот у шассийной только 90 к сожалению

Features

• Digital Servoless Retract Landing Gear 32g PZ-15090 (1pc)
• Servoless Retractable Landing Gear
• After 10 seconds Auto power-off Protection system
• Double Shock Absorption Design
• Completely protect the gears

Specifications

• Maximum travel: 90°
• Torque: 2.5kg-cm
• Speed: 1.8s/60°
• Operating Voltage: 4.8v-6v
• Weight: 32g
• Shaft size: 3mm
• Applications: Used for airplanes wing span around 1.5m

Ааа, вот вы о кауой серве говорили!
Так вот Их есть у меня, и там ничего вы не придумаете а тем более не доведете до 120 градусов.
В принципе получите разберете и сами увидите. И поосторожней там стоят мелкие микрики, их лучше не касаться.

Такая машинка есть и у меня. Ничего поворачивать два раза на 45° не понадобится, если применить коромысло и поворачивающуюся стойку. К таким ретрактам даже продаются опционально. А вообще именно эти шибко ругают: горят как свечки. Мои правда, пока не сгорели, но и не летали, только тесты на земле.
www.hobbyking.com/hobbyking/…/uh_viewItem.asp?idPr…

Проект интересный, но вызывает сомнения, что вес планера при таких габаритах, а так же при желании использовать закрылки, уложиться в 500 грамм. Я бы примерно расчитывал грамм на 700-800, если не до килограмма.

Ничего поворачивать два раза на 45° не понадобится, если применить коромысло и поворачивающуюся стойку

Интересная идея, но меня смущает нагрузка при посадке на поворотное коромысло. Модель то 3.5 кг весит. Выдержит ли? Колесо то на внешней стороне стойки будет, а не точно по оси.
Мне казалось, что такие поворотные ретракты штатно только на передние колеса продают. Ну или только на легкие модели.

Я бы примерно расчитывал грамм на 700-800

Не думаю, что так много получится. Просто не с чего. Даже если планер 1кг будет (во что я уж точно не верю) нагрузка на крыло станет 55,6 гр вместо 48,6, что , согласитесь, не критично.
Что сейчас гадать, слепим- взвесим. Пока скелет на фото весит 200гр, а это самая тяжелая часть, она всяко больше 50% полного веса планера. Его еще облегчить можно. Но дополнительные проемы в шпангоутах я планирую вырезать только после окончательной компановки всей аппаратуры.

на легкие модели.

Их делают разной степени дубовости. До 15 кг бывают точно.

Мне кажется, что с поворотной стойкой не получится. Штатные стойки убираются по криволинейной праектории, “из-за угла”, а просто поворотная будет цеплять за что-нибудь при уборке. Да и реализация на наклонной оси надёжнее.ИМХО.
А проходное сечение воздухозаборника на просчитывали? Площади хватает? У меня с копийными заборниками не получается, придётся хитрить.
И ещё: ОВТ как собираетесь реализовать?

А проходное сечение воздухозаборника на просчитывали

Площадь просчитывал конечно. Все пропорционально оригиналу. При точных пропорциях на входе сечение держится около 62-65см2. 135% от сечения крыльчатки это 61см2, так что с небольшим запасом.
ПАК ФА вообще, кажется, просто идеальная модель для импеллерника. Несущая прощадь просто огромная, воздухозаборники здоровые, колеса и то большие. Внутренние отсеки как ангары 😃, засунуть можно что угодно. Формы простые для копирования.
Чудо а не планер.
ОВТ собираюсь делать из пластиковых бутылок из под пива, они темные и без давленого рисунка. Если получится очень мягкое сопло, то просто вложу одну бутылку в другую на циакрин или эпоксидку. Внутренняя бутылка будет гладкая, а внешнюю порежу узкими продольными щелями для имитации лопаток сопла. Да и клей через щели проще будет равномерно распределять. Плюс вес немного снизится.
Отклонение в вертикальной плоскости будет привязано к рулям высоты. Их ось как раз упирается в сопло в подходящем для поворота месте.
А горизонтальное будет сделано на одной рулевой машинке по центру фюзеляжа с двумя тягами. Должно получится очень просто в реализации и надежно.

Кстати, посоветуйте как с губой импеллера во внутреннем канале лучше поступить? Просто плотно охватить трубой, или сделать плавное сужение немного погрузив края губы в трубу, чтобы резкого сужения на входе не было?
Видите как губа на фотке в сторону выпирает.

" Распределение сечения канала по его длине должно соответствовать распределению сечений тела минимального сопротивления" - из какого-то учебника, в вольном пересказе. На практике значит следующее: пла-а-а-вное уменьшение сечения от 135% на входе до 100% в точке , где начинается обтекатель. Визуально это выглядит как небольшое уменьшение диаметра канала перед импеллером, затем его плавное расширение до внутренней поверхности.Причём форма канала (входного) может быть и квадратной, и круглой, но проходное сечение должно изменяться по лемнискате.Губа на импеллере при этом варианте не нужна, и даже вредна.Её надо делать на входе воздухозаборника.
А для сопла присмотритесь к бутылкам от кока-колы.У них нижняя часть и конус подходящий имеет, и имитация створок уже есть.
Вот, кстати, пример правильного канала:

А в чем разница в варианте с диффузией и без неё?
Сечение уж больно разное. Какая диффузия имеется ввиду?

Штатные стойки убираются по криволинейной праектории, “из-за угла”, а просто поворотная будет цеплять за что-нибудь при уборке

Справедливости ради на ПАКе и так и так работать будет. Колесо на поворотной стойке ведь тоже постепенно поворачивается.

В дополнение, узел крепления ПГО и крепеж для обшивки вокруг воздухозаборника.

Какая диффузия имеется ввиду?

Я со своим аглицким перевёл это как " распределение воздушного потока вдоль осевой линии". Сечение как раз изменяется плавно, диаметр- да, прыгает, а СЕЧЕНИЕ потока нет. Вот только выходной канал мне не понравился. Нужно делать или ровный конус от сопла имеллера до выхлопа, или оставить щель между импеллером и удлинительной трубой для подсоса забортного воздуха. Правда, это решение спорное, т.к. этот эжектор может как увеличить тягу, так и снизить её. У себя на МиГ-29ОВТ я попробовал сделать 5мм кольцевую щель, снижения тяги в статике не заметил, а в воздухе - чёрт её знает, как замеришь! Летает вроде…
А вот это ПГО, оно в реальном самолёте на каких режимах используется? Для модели ИМХО оно бесполезно.Или я ошибаюсь? Ставить лишнюю серву, задействовать лишний канал…есть ли смысл?
Сергей, а сечениями фюза не поделитесь? Я в 3D-моделировании полный 0, вычерчиваю вручную, что-то туго идёт, и нестыковки вылазят.Можно в личку.

Рисунок с каналом совершенно непонятный.
Это что, просто изображен воздухозаборник вверх ногами с косым срезом на входе или на одном рисунке объединены два варианта воздухозаборника разной длины и сечения (длинный с диффузией, короткий без).
Бред какой то если честно. В тексте никакого объяснения нет. Откуда дровишки? Может в первоисточнике это описано?

Диффузия (лат. diffusio — распространение, растекание, рассеивание) — процесс переноса материи или энергии из области с высокой концентрацией в область с низкой концентрацией (против градиента концентрации).

То есть длинный (с диффузией) на входе узкий (100%), но видимо губа создает избыточное давление на входе. Потом поток расширяется до 120% у крыльчатки.
А короткий без диффузии постепенно сужается с 134% до 100% у крыльчатки.

В моем варианте получается нижний пример с диффузией.
Сначала “воронка” косых стенок воздухозаборника (65см2), первый лонжерон 61,5см2. Затем слабое расширение до 63-64см2.

Судя по всему все это фигня в любом случае 😃
Считать можно до опупения, а на практике получить либо полную тягу либо пшик.
Нужно просто приблизительно собрать 130% на входе и поиграться с вариантами. Мне кажется все эти сужения расширения не столь критичны. Они конечно играют при стремлении выжать 100% из установки на полной скорости потока. Но мы же модель делаем, а не ПВРД.

ПГО буду использовать вместе с предкрылками при выпуске закрылок.
Подъемная сила на низких скоростях должна существенно возрастать. При весе 3.5кг может здорово помогать при посадке.
У меня закрылки на моем ДВС акробате стоят. Садится медленно и плавненько как на парашюте.
Хочу и здесь такой же эффект получить.
В других режимах ПГО использовать не буду.

Судя по всему все это фигня в любом случае

Хозяин - барин.Если потеря 200-300г тяги не критична, то согласен. У себя попробую не потерять.Хотя эти импеллеры-задачка с очень многими неизвестными.
Так как с сечениями?

Так как с сечениями?

я же ответил уже в 23 посте

импеллеры-задачка с очень многими неизвестными

в этом то и проблема.

Я про шпангоуты фюзеляжа.

Я про шпангоуты фюзеляжа.

Чертежи шпангоутов что-ли?
У меня их как таковых нет. Я их чертил сразу на пластинах бальзы беря основные контуры с паралаевских передних и задних проекций.
Но будте осторожны. Там косяки встречаются.
Окончательную доводку шпангоутов буду проводить по мере сборки прямо на скелете перед обшивкой.

Там косяки встречаются.

Такая же фигня.😃

Не знаю, поможет ли.
На миллиметровке остались передние шпангоуты.
Номера 2.5 и 6.5 находятся не по линиям шпангоутов оригинала, а со смещением (красные линии на фото боковой проекции.)

Рисунок с каналом совершенно непонятный.
Это что, просто изображен воздухозаборник вверх ногами с косым срезом на входе или на одном рисунке объединены два варианта воздухозаборника разной длины и сечения (длинный с диффузией, короткий без).
Бред какой то если честно…

Это не диффузия, а диффузор 😃
ru.wikipedia.org/…/Диффузор_(научное_определение))

А “губа” и делается по лемнискате Бернулли
ru.wikipedia.org/wiki/Лемниската_Бернулли

Это не диффузия, а диффузор

Я конечно дико извиняюсь, но таки там написано именно диффузия. А диффузор по английски будет diffuser.
Либо это рисовали немцы, которые плохо знают английский (но фраза то написана очень грамотно), либо они писали именно о диффузии. А они писали именно о диффузии, так как “воздушный поток” не может быть с диффузором. С диффузором может быть только воздухозаборник 😃
Но сути текста это не меняет. Диффузор порождает диффузию. Так что автор прав и в том и в другом вариантах.

Вопрос в другом. Почему в длинном воздухозаборнике используется диффузор, а в коротком конфузор? Я так понимаю, в обоих случаях результат одинаков.
Так не проще ли просто прямую трубу поставить с запасом сечения 135% и плавно сузить её у крыльчатки?

У меня де факто смешанный вариант получается. На входе короткий косой конфузор как замена губы, потом диффузор сантиметров 20, и возле крыльчатки конфузор для перехода в крыльчатку.