Fitter
С интересом и надеждой жду испытаний. Особливо интересно поведение модели при изменении стреловидности. Наверное какие-то миксы придется добавить на РВ? Удачного облета, тезка!
Ну, Сергей, сегодня поднимал самолет. Не летит. Задняя центровка и,как результат, кабрежка. Общий вес,конечно же крутоват. Хорошо,что не расколотил изделие. Буду лечить.
Лучше перенести его во входную часть трубы
И центровка при этом вперёд сдвинется.
😒
а где у него центровка сейчас?
Не летит. Задняя центровка и,как результат, кабрежка.
Если батарею некуда переносить плохо конечно. Или зад как-то облегчать или…глупость скажу: переборку в носу и туда коническое (для копийности) рыболовное грузило. Мера конечно не популярная. Но иногда приходится. У самого бойцовка есть 450гр. - и 30 гр. в морде свинца.
А где планируете,батарею ставить?
А если в крыло,по одной в каждую консоль,к корневым нервюрам,по ближе к передней кромке?Тогда и Ц.Т вроде,на месте должён быть.Правда,придётся отсеки под их городить.
ну тогда ставьте конус! а в него аккумулятор)) и начнет быть похож на прототип, а в борта пару пробоин добавить чтобы не обделить импелер воздухом))
…кстати у Николая дельная мысль. У М3 и М4 ведь были створки перепуска в носовой части. Четыре кажись…
А если в крыло,по одной в каждую консоль
Андрей, батареям(батарее) в консолях не место.По крену будет тяжеловата модель😒.
В моем случае батарейка определена в отсеке кабинного пространства. Это максимально переднее ее расположение относительно фюзеляжа. Я,конечно, лохонулся, коллеги,понадеявшись,что выбранная компоновка всех тяжелых узлов даст хотя б нейтральную центровку. Программа от Сергея показывает, что как минимум на 3 см я оказался позади требуемой.
ну тогда ставьте конус! а в него аккумулятор))
Если сохранить конструкцию самолета в данном виде, то сдвигу центровки вперед на те же 3 см способствует груз на обечайке воздухозаборника в 60 гр. Итого вес изделия тупо прибавит, сожрав тяговоруженность. Возможность конуса,как полезной и копийной детали, крайне привлекательна, но только не в виде контейнера для батареи. Это ж конец последней, если конус воткнется в поверхность.Короче-нее,не пойдет.
Пораскинув мозгами я пришел к единственному варианту(Сергей упомянул вскользь) -облегчать зад. Но только не перемещением регулятора оборотов:),как предлагалось выше.
Необходимо импеллер смещать вперед. На сколько? Посчитаю,используя формулу моментов из школы😇Мало самого перемещения. Нужно избавиться от "мертвых"граммов веса. Сопловая насадка-из обжатой на болванке бутылки. Красиво, гладко, но тяжело. Долой! Пойдет канал из потолочки,аккуратно свернутой и обтянутой скотчем. Кстати! смещенный с импеллером вперед регулятор позволит обрезать излишки силовых проводов. Просчитать все нужно было раньше…
Господа! Жизнь продолжается.
если аккумулятор помещается в копийный конус, то я бы его сформировал из ПЭТ по балвану, а в носик толстый пенополиэтилен . и тогда можно втыкать носом. Еще попытался бы поставить аккумулятор “в толщу” фюзеляжа перед кабиной, если толщины хватает. Облегчать хвост то же есть смысл. А вот передвигать мотор вперед, надо осторожно. 3 диаметровая труба дает более интересную тягу чем 5ти диаметровая. надо прикидывать, какие потери будут в тяге, и не будет ли это хуже чем добавить 60 грамм полетного веса (на нос).
Может,эта схема поможет,в дальнейшем.
Верхнее расположение аккумулятора,может сильнее нарушить баланс по крену, более чем,если разместить их в крыле или по краям воздуховода в районе корневых нервюр.О не хватке площади входного отверстия воздуховода,есть же у прототипа там дополнительные четыре входных,почему бы их не использовать?
Поддерживаю мысль о перемещении импелера ближе к центроплану,нежели в хвосте.
Личное мнение,конечно.
по поводу центра тяжести есть у меня одно наблюдение, моя личная догадка… но странно что никто об этом не говорит и не пишет… для вычисления ЦТ предлагают какие-то программы, из которых следуют самые невероятные места ЦТ (на практике оказывающиеся неправильными)… а наблюдение заключается в том, где установлены стойки шасси прототипа, они всегда стоят чуть позади ЦТ, чтобы самолет не валился на хвост и в то же время рулем высоты мог сам себя опрокинуть. то есть для модели это дожно быть такое равновесие, когда слегка надавив на хвост рукой, можно ее наклонить, но в то же время она не должа оставаться лежать на хвосте. а еще что я понял из личного опыта, это то что центровка почти всегда 15-25 процентов по центральной хорде или по корню крыла, и не имеет значение какая стреловидность, исключение может быть только для уток(сместиться вперед при увеличении площади пго) и нестандартных схем типа тандем и тд.
вот по схеме Андрея уже видно, что центровка в районе середины наплыва перед крылом.
3 диаметровая труба дает более интересную тягу чем 5ти диаметровая. надо прикидывать, какие потери будут в тяге, и не будет ли это хуже чем добавить 60 грамм полетного веса (на нос).
Ну так я и прикинул сегодня на стенде. Соловая насадка длиной 27 см, что почти 4 диаметра,выдала 810 грамм. Предыдущая 13 см насадка показала 830 граммов.Испытания проводились с полной батареей.
Я вполне доволен, коллеги.
Верхнее расположение аккумулятора,может сильнее нарушить баланс по крену, более чем,если разместить их в крыле или по краям воздуховода в районе корневых нервюр
Относительно более высоко расположенный ЦТ конечно устойчивости самолету не добавляет.Это не страшно. Страшна задняя центровка. Кабинный отсек самолета-максимально передняя часть фюзеляжа, вместившая целиком батарею. Зачем ей(им)быть в районе корневых нервюр,если это позади кабины?
Итак,краткие итоги. На фото видна разница в длинах предыдущей и новой насадок. Старая из пластика-19 гр, новая- потолочка,ламинированная скотчем-9 гр. При этом и длинней в 2 раза. Красота! 10 граммов самолет сбросил.
Для того, что бы сместить центровку вперед примерно на 6 см,пришлось сместить импеллер вперед аж на 15 см. Срезанная за ненадобностью часть трубы входного канала,примыкавшая к импллеру,а она из ламинированного ватмана,лишила самолет еще 11-ти граммов. У-ра. Впереди еще обрезка силовых кАбелей… Все ж снижение нагрузки на крыло поважней потерянных граммов тяги.
отлично! “в авиации мелочей не бывает”
Уважаемые коллеги, здравствуйте.
Полегчавший на 20 гр(планировал больше сэкономить, но увы…) самолет со смещенной вперед центровкой подвергся очередному тесту.
Впринципе летит. Но недалеко от катапульты. Не совсем я разобрался с поведением самолета, мужики. С центровкой проблем не наблюдается. После отцепки первые метры летит ровно вдоль земли без кабрежки( видимо центровка в районе нормы). Но я ж пытаюсь в эти первые секунды разобраться с управлением:как и на что самолет откликается? Желание увести самолет повыше с разгоном раз за разом приводило к чему-то похожему на штопор. Причем штопор без потери скорости горизонтально полета. Раза четыре взлетал и концовки однотипные. В итоге сломана(хрустит) машинка поворота одной из консолей. А снежная перина спасла от более серьезных повреждений фюз, которому тоже досталось.
Выводы. Самолет весит 1080 гр.
Нагрузка на такое небольшое по площади крыло великовата и, как следствие, мал запас устойчивости по углу атаки. Я думаю,что этим объясняется срыв на скорости. Даешь самолету чуть набора, а он и в землю винтом. Не изученные мной особенности поведения стреловидного крыла тоже вносят ньюанс.
Тяговооруженность низка. При 1-це был бы шанс хоть как-то коряво утащить самолет в небо, где можно спокойно разобраться в управлении. Опыт прошлых личных проектов это подтверждает.
Как облегчить самолет? Вариант один: крыло делать неподвижным. Выдрать всю кинематику, провода, машинки. Поменять, может подвижные консоли. Они из бальсы, а сделать из пены. Ну и зафиксировать их в каком-то одном положении. Короче едем дальше.
Серёж привет , а какая реальная тяга импелера после модернизации модели? Я имею ввиду перед взлётом измерял или нет.Масштаб у тебя я понял около 15, то есть площадь крыла грубо 25 дм.кв соответственно нагрузка около 43 грамма на дм.кв должно летать.
Не изученные мной особенности поведения стреловидного крыла тоже вносят ньюанс.
…что делать тезка, идем непроторенным путем. Может быть консоли от перегрузок начинают “играть”?
Видео-то не снимали? Хоть какое, можно было бы по поведению что-то предположить. А так если тяги 800гр как было выше в тесте и вес 1080гр да катапульта - должен уверенно уходить на взлет. Рулевые поверхности то хоть все в нужном направлении работают?
площадь крыла грубо 25 дм.кв соответственно нагрузка около 43 грамма на дм.кв должно летать.
Еще разок прикинул площадь.
Площадь крыла,Сергей,(фюз не учитываю) грубо 10-11 дм*2, делим вес 1080гр на оное и получаем примерно 100 гр/дм*2. Кирпич он и в Африке кирпич.
Может быть консоли от перегрузок начинают “играть”?
Сергей, на такие перегрузки самолет, подозреваю ,не выходил.Не успел!😁
А так если тяги 800гр как было выше в тесте и вес 1080гр да катапульта - должен уверенно уходить на взлет.
Должен,Валерий, но увы.
Рулевые поверхности то хоть все в нужном направлении работают?
😃 ну эт перед каждым полетом проверяется.
А вот тягу я мерил с губой на стенде без входного канала. Что-то не придумал ни чего для натурного теста.
Думаю ,для такого крыла вес самолета должен быть в районе 800гр. Попробую.
А,кстати, видео чуть-чуть снял.
Да Серёж , это я, не правильно посчитал, взял площадь крыла СУ-17 из первого попавшего источника там написали 38,4 м.кв и всё пересчитал:). Сейчас пересчитал с чертежа , в твоём масштабе получилось чуть больше 12 дм,кв
Вот первый самый запуск. Перетрясло меня основательно