Saab
Исходя из размера смею посоветовать оклеить бумагой. Только не газетой, специальной. Она очень плотная на разрыв, мокрая тянется даже немного. Аквалак и бумага. Шпаклёвку можно самодельную, для этой технологии не видел пока лучше. Аквалак смешать с пудрой. Сам строил как то импеллер ник . Красит надо осторожно, если поверхность не полностью пропитана лаком могут быть прожиги. Не страшно, шпаклёвка поможет, но вес больше. 
Размах метр, вес планера 600, материал пеноплекс, крыло шариковый пенопласт ядро и тонкая обшивка депрон(потолочка) Для того, что бы внутри уложить механизацию крыла.
Стабилизаторы и кили цельноповоротные. Шасси нет, не нужны они считаю на такую модель. Это все таки истребитель, сэкономленный вес лучше отдать на управление вектором тяги. 
Эту модель оклеивал бумагой на пва , однако сейчас считаю, что лак лучше. Я делаю так. Перед оклейкой поверхность надо покрыть лаком. Поры забиваются, поверхность гладкая и готова принять бумагу как родную.
Только не газетой, специальной
какой??? специальных много)
какой??? специальных много)
Я не знаю название, в модельных магазинах продают. Длинноволокнистая, микалентная, может так. Специально для обтяжка моделей. Лучше нет, многолетний опыт разных моделистов это говорит. Есть разная толщина, я бы советовал самую тонкую, она лучше приклеется, стыки, после наждачки–к стати, шкурить , по сравнению с газетой- небо и земля —стыки не видны, а поверхность гладкая. В местах, где нужна дополнительная жесткость, клеить второй слой. Так точно не поведёт при сушке. Нет, модельная бумага лучше, сами убедитесь. Главное прочность лучше и вес меньше. Газета это тяжёлое дерево и тяжёлый клей…
Ещё позволю совет. Перед оклейкой, если надо добиться ровнвых поверхностей и углов, предварительно тушку зашпаклевать, там где есть неизбежные на пене ямки , порезы и т.д. Вывести все углы. Шпаклёвка --лак с пудрой, можно детской присыпкой . Другая шпаклёвка не идёт, разная плотность , пена шкурится раньше. А вот лак с пудрой само то. Грунт, покраска, красота. Правда хрупкая красота.
Классно у вас получается, будет отличная модель. Как же мне так научится чертить на компьютере. Делать сечения. Технология не плохая, так резать тушку. Ещё научится с композитами работать, и можно большие модели делать.
Крыло из цельного пеноплекса кажется мне неудачным решением. Тяжёлое, трудно внутри механизацию делать…
Длинноволокнистая, микалентная, может так.
Сдается мне, Вы про волокнянку говорите. В детстве в авиакружках модели обтягивали либо лавсаном либо волокнянкой на эмалите. Ктож против, только не видел её в нынешнее время. А так с удовольствием бы ей работал. А микалента несколько другой материал (слюда и прочее)
Газета это тяжёлое дерево и тяжёлый клей…
Да, согласен! Вспоминаю свои предыдущие модели - после оклейки газетой, вес набирали неприемлемый с ожидаемым, откажусь от этой идеи. Буду рассматривать органзу.
Перед оклейкой, если надо добиться ровнвых поверхностей и углов, предварительно тушку зашпаклевать, там где есть неизбежные на пене ямки , порезы и т.д.
Что мне очень нравится в данной технологии моделирования, так это то, что при приемлемом навыке резки, который приобретается буквально после резки 3-4 деталей, детали получаются идеальными. А неровности возникают в большинстве своем из-за ошибок моделирования на стадии работы с чертежем, что как следствие перетекает на шаблон и далее на деталь. А шпаклевку я обычно делаю смешивая ПВА с нашкуренным порошком того пенопласта из которого режу детали. Но ПВА в этой роли мне не очень нравится, т.к. при шкурении пена вышкуривается быстрее. Попробую Ваш вариант - пудра-присыпка с лаком.
А под лаком предполагается аква лак???
Думаю тальк так же подойдет?
Крыло из цельного пеноплекса кажется мне неудачным решением. Тяжёлое, трудно внутри механизацию делать…
Данный вариант выбрал принципиально, захотелось попробовать сделать аналогично коммерческим моделям, где крыло “цельнолитое”. Хотя вариант в плане веса изначально проигрышный (303 гр фюзеляж и 143 гр заготовки крыла). Пусть даже заготовки обрежутся в размер,… всё равно. Что касается установки механизациив цельное крыло, тут не соглашусь. В предопределенном месте, с помощью изогнутой нужной формы проволоки, закрепленной на жале паяльника буквально за пару десятков секунд вырезается гнездо для сервопривода и канавка для провода. Монтаж удобен и быстр, как и замена. А так до сего момента крыло всегда делал только наборное., но вот хочу попробовать. Тут опять возвращаюсь к уже сказанному - выбор технологии и вариантов заранее определен, но возможно будет изменен в зависимости от получаемого веса. Если все “не рациональные” идеи уложатся в ожидаемый полетный вес, то так и оставлю, если же нет, то буду делать наиболее рационально.
Как же мне так научится чертить на компьютере. Делать сечения. Технология не плохая, так резать тушку.
Мой вариант обучения был таков - rcopen.com/forum/f7/topic158648 - даже всю тему не изучал, только первых 10-20 страниц. Мне если честно, сейчас, чертить модели нравится больше чем собирать.
Удачи!
Органзой хорошо клеить крыло, стабы. Поверхности двойной кривизны очень трудно. Тогда уж лучше тонкое стекло взять.
По шпаклёвка. Пва плох. Очень. Аквалак, точно тот же, каким работаете. Тальк ещё лучше, наверно.
Канавки в крыле под проводку открытые?
Мне очень интересны такие модели. Но есть, мне кажется минус. Если собирать действительно крутую модель, то нужна бальза, либо стекло. Но меня привлекает вот что. Можно собирать быстро интересные импеллерные модели по упрощённой технологии, легкие, быстрые, выполнять пилотаж, вешать бомбы и т.п. всяких шоу-штучек . Модель будут бита, неоднократно, поэтому сильно заморачиваться с постройкой не целесообразно. Да и по части импеллера, его низкого кпд , лучше меньший вес. Исходя из этого, при проектировании, надо пробовать упрощать, максимально сокращать количество секций. Копийность страдает, знаю, но разве она так важна? Ну не построить классную копию на импеллерах с достойными лет.качествами прототипа. Как уже говорил КПД низок. Это так, мысли вслух.
А ещё лучше проектировать свою модель, максимально заточенную на скорость и пилотаж. Лёгкую, с минимальными "вывертами " поверхностей. К стати, современные тоже стремятся к этому, стелс технологии. Удачи вам. Буду следить с интересом за постройкой. Может закончу свой пак фа и выложу полет. Вдохновили.
Канавки в крыле под проводку открытые?
Да.
Вообще эта технология достаточно известна и можно много видео на YouTube найти, пошаговые моменты изготовления такого крыла и гнезд для механизации. Канавки под провода тонкие делаются, чтобы провод ребром плотно входил, потом можно так оставить либо армированным скотчем заклеить.
Только что вернулся, резали лазером силовые шпангоуты из 4 мм фанеры. ДА! все таки лазер ВЕЩЬ!!! Быстро, аккуратно, без пыли. мммда!
Как представлю, что лобзиком это выпиливать, аж мурашки по спине пробегают))). Не ну помнится когда то и не такое выпиливали лобзиком, но сейчас неохота)).
На сегодня пока всё, надо торт к завтрему печь-готовить, в качестве заказанного подарка.
Слежу за темой. Продолжения будет?
конечно же)… Праздничные дни были, к тому же женские. Как можно в такой день женщин обделить вниманием. Самолеты же под пресс пойдут.
Первым делом самолёты, ну а женщины потом. Помните такую песню?
Неправильная песня. Супруги моделистов самые лучшие в мире жены. Я свои самолёты ее именем называю. Это работает. Теперь гораздо легче объяснять, что диван новый в этом месяце подождет, а вот новый пульт ну ни как.
Приветствую, коллеги! Всегда рад веселой компании единомышленников.
За некоторое время своего отсутствия продвинулся немного в проекте, о чем прилагаю видео,господа!
Сергей, у меня есть некоторые соображения по поводу твоей речи в видео. Пусть меня поправят, если я не прав.
Значит первое, что сразу отметил. Площадь сечения сопла равна активной площади импеллера. Возможно ты теряешь в тяге. Точнее объяснить сейчас не смогу, нужно теорию открывать. Но скорость истечения воздуха при поджатии канала от 10 до 15% будет значительно выше, чем в твоем исполнении (только кривизна не должна превышать 4 градусов, что бы не создать большого сопротивления и падения тяги. И на всякий случай, длина сопла не больше 5 диаметров импеллера и не менее 3-х, что бы поток сформировался, без сопла тяга меньше). Это как минимум позволит самолёту в воздухе разогнаться до большей скорости. Я специально сейчас не утверждаю, что статическая тяга увеличится. Ты в этом вопросе разберёшься экспериментально.
Второе. По поводу воздухозаборников. Площадь сечения должна быть больше активной - это понятно. Но что бы не портить вид, нужно просто знать на сколько она должна быть большая, что бы обойтись без губы. Ведь они имеют значение в статическом виде, а в воздухе нет. Так вот экспериментально выявлено, что если площадь сечения воздухозаборника (у тебя их два, считаем как один) больше рабочей ( активной) площади импеллера в 2,5-3,5 раза, то этого достаточно для достижения максимальной статической тяги. ( по такому примеру рассчитан мой С-55 и Су-30).
Потом может ещё чего подскажу, вдруг будет полезно.
Строительство продолжается , скоро увидим полет? С интересом слежу за темой.
о чем прилагаю видео
Сергей, по поводу губы на воздухозаборнике - а разве она влияет на КПД импеллера находясь на таком большом расстоянии от импеллера??? Я считал, что от неё эффект только когда она расположена непосредственно перед импеллером.
только кривизна не должна превышать 4 градусов,
Блин… у меня больше… сегодня вечером выложу текущее положение дел и замерю угол сжатия канала со всеми размерами.
Собираю по секциям без технологически сложных связок
Сначала воедино собрал секции с силовыми шпангоутами.
Для этого при помощи всемогущей ручной пенорезки))) срезал с детали слой на толщину шпангоута - 4 мм, путем банальной подложки под струну отрезков фанеры из которой вырезал шпангоуты, и просто протянул по поверхности деталь.
После стандартная сборка по отметкам осевых линий
В секции перед импеллером (фото выше) на стадии чертежа предусмотрено гнездо (ложе) под регулятор, для активного охлаждения и легкого монтажа-демонтажа вместе с импеллером.
В нише носового шасси, так же на стадии чертежа прорисовал посадочное место для фанерной площадки под установку ретракта глубиной 4 мм. Сейчас думается надо было рассчитывать на 6 мм фанеру.
только кривизна не должна превышать 4 градусов, что бы не создать большого сопротивления и падения тяги. И на всякий случай, длина сопла не больше 5 диаметров импеллера и не менее 3-х, что бы поток сформировался
Вот мой канал
площади импеллера в 2,5-3,5 раза, то этого достаточно для достижения максимальной статической тяги.
Ну Александр, в твоей С-55 идеальная конструкция для проектирования воздухозаборника с таким соотношением, что тут скажешь. А вот в моем случае как тут увеличишь в таких пропорциях соотношение обсуждаемых площадей? Тут либо размер модели надо значительно увеличивать, чего не вытянет импеллер, либо меньший импеллер ставить, что так же будет безрезультатно. Я изначально настраивался на дополнительные вырезы в фюзеляже перед импеллером, далее их буду маскировать решетками по типу как у МИГ-29, те что сверху - для взлета которые.
“площади импеллера в 2,5-3,5 раза, то этого достаточно”
Александр,мне кажется у Сергея не пахнет преувеличением площади в 2.5 раза,у него там стоит 70ка а 2х заборников в таком маленьком масштабе не хватит даже на 64ку, не смотря на увеличение заборников,там должно быть превышение в 1.3-1.6 раз в лучшем случае.
да и вообще площадь в 2.5 раза больше у заборника чем площадь у импелера,это както слишком много, имхо превышение площади на 15-20 процентов вполне достаточно.
Всем привет. Еще раз поглядел на 3D модель. Общая сумма площадей входных сечений ВЗ на 35% больше FSA. Иначе говоря воздуха теоретически поступает к импеллеру достаточно. Однако тяга “на ощупь” ниже 770гр. Теперь вопрос: почему тестовые испытания импеллера с этой же сопловой насадкой+штатная губа выдали больше 800гр тяги? Ответ носит комплексный характер, думаю. Длинные каналы воздухозаборника в любом случае сужают поток, плюс их внутренняя геометрия не совсем рациональна. Хотя постарался сделать их без меняющейся по длине кривизны и без перепадов площадей сечений, что бы параметры потока не гуляли. Ну и губа,то есть губы не совсем правильно оформлены.
Сергей, по поводу губы на воздухозаборнике
Уважаемый тезка, может в твоем случае губы и не нужны, ты там собираешься окна подпитки делать. Меня просто коробит от мысли ,что отказавшись от этого элемента,я добровольно обрекаю самолет на недобор драгоценных грамчиков СТАТИЧЕСКОЙ тяги. Я извиняюсь:самолет-то чем сталкивать из состояния покоя? Либо статической тягой, либо руками или катапультой. И чем больше статическая тяга, тем больше диапазон летных возможностей самолета. Ой чего-то меня понесло… Так что не зависимо от длины воздухозаборника губа лишней не будет.
только кривизна не должна превышать 4 градусов,
Дело в том,Александр ,что я не встречал в интернете теоретических выкладок по длине сопловой насадки и градуса ее сужения. Но по факту канал сужается на 2 градуса до величины FSA по длине 13 см. Тесты хорошие, о чем отмечал чуть выше.
Собираю по секциям без технологически сложных связок
Сергей, я может что-то пропустил. А тяговые возможности импеллера под твой проект известны? И как бы оценить расчеты воздухозаборника?
Я почему спрашиваю. Дело в том ,что не редко коллеги начинали делать самолеты, оставляя импеллерный вопрос “напотом”. А потом начинались проблемы. Самолет красивый и не летит или вообще не дышит ибо воздуха мало.
мне кажется у Сергея не пахнет преувеличением площади в 2.5 раза,
Да конечно же не пахнет. Входы в воздухозаборник итак непропорциональны уже. Недостача тяги конечно присутствует, но это не критично. Воздуха моей 70ке вполне хватает,о чем вчерашнее видео красноречиво говорит. Остался один параметр самолета, на который можно еще влиять-нагрузка на крыло.
Скоро в полет?
Мне тоже интересно попробовать импеллер. Сам строил модель пак фа, метр размах, так и не закончил. К этому времени узнал больше о импеллерах и… Мое мнение о таких самолётах изменилось. Думаю так. Модель должна быть либо полноценной копией, либо летать с тяговоруженностью минимум 1,5. Лучше 2. Разве нет? Зачем нужна модель летающая хуже того же пушера? И не копия и не пилотажка . Одно удовольствие – строить. Выход один, на этапе проектирования закладывать сразу нужные требования. Если копия, то покрывать чем то, детализация , все дела, что бы смотрелась. Пусть и взлетает еле еле. Либо строить изменённое или свое. Минимум веса, внимание уделить каналам и т.д.
Интересно, а как вы вырезаете внутри детали? Каждый раз снимаете струну ?
Меня просто коробит от мысли ,что отказавшись от этого элемента,я добровольно обрекаю самолет на недобор драгоценных грамчиков СТАТИЧЕСКОЙ тяги. Я извиняюсь:самолет-то чем сталкивать из состояния покоя?
Я спрашиваю только потому, что не знаю, вообще имеет ли смысл моделировать губу на таком большом расстоянии от среза импеллера. Насколько я “начитан на форуме”, я понял, что губа выполняет предусмотренную функцию только когда находится непосредственно перед импеллером. Что касается недобора статической тяги - то мой опыт постройки и эксплуатации импеллерных моделей позволяет мне утверждать, что для разбега и взлета определенно достаточно коэф. соотношения - 0,6. Далее уже работает динамика, и коэф. тяги значительно выше статического. Поэтому на статике я уделяю внимание чисто для получения “точки отсчета”, но никак не как ключевому значению. Вот поэтому и спросил. Мош чего то недочитал еще.))
А тяговые возможности импеллера под твой проект известны?
Да, я совсем упустил эту информацию для оглашения.
У меня у знакомого такой же импелеллер, но с чуть меньшими характеристиками другого электродвигателя, на 6S китайского происхождения выдает тягу без сопла и воздухозаборника - 2,8 кг. Наличие сопла этот показатель увеличит однозначно, как и наличие длинного воздухозаборника уменьшит.
С учетом, что я:
- купил электродвигатель с несколько лучшими характеристиками по всем параметрам.
- буду питать не китайскими акками, а Gen Ace с заявленным рабочим током 200А, при максимально потребляющим током эл. мотора - 80-100А (разбег из-за китайского происхождения)
- с наличием дополнительных окон подпитки воздухом
то рассчитываю на статическую тягу в 2,3-2,6 кг., при планируемом полетном весе в 2,5 кг (цель) или максимально допустимом в 2,8 кг (но это конечно критический вариант). Для статических показателей коэф. 0,82 - вполне приемлемый, т.к. в динамике с таким коэф. модель, с горизонтальным разгоном в 10-15 метров, без проблем делает мертвую петлю и заходит в красивые виражи - это уже моя личная практика.
Но стремлюсь я, как уже указывал выше, к коэф. >0,9.
0,8-0,9 - это для меня уже давно пройденный этап.
Поэтому я целеустремленно покупал именно проверенную силовую установку и конкретно под неё масштабировал размеры для своей модели.
Конечно же, если бы не нереально высокая цена на “Бакинский” и Евро, покупал бы уже не китай, а какой-нибудь Граупнер. Или вообще б ы на турбины перешел. Но вот это самое “бы” всегда создает трудности)).
Модель должна быть либо полноценной копией, либо летать с тяговоруженностью минимум 1,5. Лучше 2. Разве нет?
Мое мнение - нет. Тут либо одно, либо другое. Есть еще третье - много денег и SebArt. Но это уже покупка. Поэтому лично я выбираю середину - пусть копия не совсем полноценная + приемлемая тяга для минимального пилотажа.
Интересно, а как вы вырезаете внутри детали? Каждый раз снимаете струну ?
Конечно, а как же). Проплавляю нагретым полотном от ножевки отверстие, и продеваю в него струну. Безусловно - очень муторно. Но я задался целью - и вот нарезал. Цитата С.Есенина - “Время нету? Нет желания, а время всегда есть.”
Достойно похвалы ваше терпение при работе струной .Создавайте полноценную копию, она и с тягой 0,4 полетит достойно. Обязательно сам дострою свой. Где то выше есть фото.
Будет работать.
Просто ты забыл, что у тебя воздух после выхода из импеллера снова расширяется, так как резко вырастает площадь сечения. Но за счёт этого конуса поток будет поджат. Вот как выглядит это у меня ( я конечно рисовал это осознанно). Смотри рисунок 1
А на рисунке 2 показан идеальный вариант, когда площадь сечения постоянная за счёт обтекателя на импеллере ( ну это не на каждый вариант можно сделать). А потом уже идёт участок сопла, где я поджимаю поток для увеличения скорости истечения воздуха. Переход почти не заметно, но площадь всё же меняется и это работает.
По поводу воздухозаборников. На скорости губы не работают, только в статике и на разгоне, там уже сам смотри. Может и хватит той площади что уже есть? Дырки всегда успеем наделать )
Очень нравится как ты делаешь! Слежу за темой с удовольствием. Сам сегодня был на аэродроме. Американцы заядлые конечно пилоты, но всё покупное. У нас интереснее.