Ось Х : правильно или нет?
Но если направляющие рядом, то поворот будет и без смещения, а только за счёт люфтов в парах,
Что вам и пытаются объяснить…
Если
а может и сопровождаться изгибом направляющих, если они не жёсткие.
Вы же понимаете - абсолютно жёстких конструкций в природе не существует, а исходя из того, что мы тут обсуждаем хоббийные конструкции, то ваши выкладки вообще теряют смысл…
Схемы рисовать не надо - всё уже давно разжёвано, но если вы хотите верить, тому, что пишите… что ж … ваше право…
Сейчас мы и рассматриваем эти силы, которые вызывают реакции в опорах и деформации в элементах.
всё рассматривание сводится
Представте, что у вас зазоры в рельсах одинаковые и составляют к примеру 1мм - в какой схеме возникнет больший перекос именно относительно рельсов???
Учитывая, что силы в обеих случаях приложены одинковые.
А что значит “механика работает правильно”
Я некорректно выразился, имелась в виду даже не механика, а больше электроника, т.е. если ШД отрабатывает правильно без пропусков шагов, то ШВП будет работать четко, а вот в случае пропуска шагов или сбоя электроники по одной из осей, будут проблемы, тут однозначно перекосит, почему собственно и стараются синхронизировать вращение обоих ШВП от одного ШД, другое дело что это довольно сложно, проще рискнуть и поставить 2 ШД, в этом плане 1 центральная ШВП надежней.
Ну если уж поставили по винту на каждую направляющую, то уж пожалуйста постарайтесь, чтобы они работали синхронно. По-другому нельзя. А вот, к примеру, представим, что стоит один винт и широко раздвинутые направляющие (по краям), но при этом мы винт будем крутить руками за маховик. Что, при нессиметричной нагрузке разве не будет перекоса? Вот хорошо бы по другому краю приложить такую же силу, как и на фрезе (например тормозящую муфту на направляющей), тогда и перемещение будет ровным.
Ну что, рисовать схемы с объяснениями, где чего смещается и поворачивается
Я думаю не стоит, вы станок рассматривает как механизм в двумерной плоскости, да и в двухмерном мире ваш станок не долго проживет.
Почитайте посты на этом форуме, Механика, у него было предложение ещё изощреннее, станки с одной опорой на каждую ось. Он для сравнения и примера, приводил схему козлового крана, главным аргументом был то что он мол профессор ВУЗа по механике.
Я думаю не стоит, вы станок рассматривает как механизм в двумерной плоскости, да и в двухмерном мире ваш станок не долго проживет.
Благодарю. Если потребуется, я смогу разложить силы и в трёхмерном пространстве, учесть можно всё. Для компенсации вертикальных сил существуют дополнительные опоры по бокам балки. Они плоские и будут воспринимать нагрузки в вертикальной плоскости. Понятно, что часть этих сил будут распределяться и на рельсы, и на винт (будет момент вокруг горизонтальной оси Y по отношению к данной балке). Если эти опоры организовать правильно, то они погасят и эти силы. Но здесь я определяю разницу между двумя схемами. Часть воспринимаемых нагрузок будет одинаковой.
P.S. Необходимость пояснений у меня возникла после вопроса, заданного не Вами, уважаемый Baha, поэтому и не Вам на этот вопрос отвечать. Кто не хочет читать мои рассуждения, я не заставляю. Я ещё в первом сообщении об этом написал.
Для компенсации вертикальных сил существуют дополнительные опоры по бокам балки.
я совсем не об этом, к тому же с такими костылями это будет не совсем станок. 😒
На этом же форуме лежит ссылки на немецкий и английский сайт, где приведены полные расчётные схемы и формулы, моментов сил, для различных конструкций и материалов, с учётом сечения несущих профилей, и т.д. выжимка из теормеха и сопромата под специфику фрезерных станков.
Наконец то прилетел в Москву, дождик поливает!!!😃
Вот, по быстрому прикинул…
Вот, по быстрому прикинул…
И я по быстрому. Правда выше речь шла не об этой схеме, здесь я край балки набросал и показал как она перемещается по станине. Не обращайте внимание на соотношение размеров, эти элементы легко считаются на прочность. У меня так балку не вывернет, сухарь не даст.
Кому интересно, про перекосы.
Выполнил построения в программе Рино. В конце сообщения схема с указанием геометрических параметров. На схеме пропорции не соблюдены. Для определения реальных значений перекосов и углов рисовалась балка в следующих размерах:
H - ширина между направляющими при их максимальном разводе 1000 мм;
h - ширина между направляющими в сближенном варианте 150 мм;
S - ход винта после перекоса балки, мм;
а - угол поворота балки относительно точки А, град;
X - перекос (смещение) балки на конце, мм;
b - перекос в сближенном варианте, мм;
L - люфт в подшипниках относительно друг друга в паре, мм;
При перемещении ходового винта на 1,75 мм смещение X составило 3,49 мм. Далее: угол поворота балки а=0,2 градуса; смещение b=0,52 мм (в 6,7 раза меньше, чем на краю); люфт L=0,87 мм.
Вполне очевидно, что при уменьшении расстояния между направляющими (например до 100 мм) величина перекоса b будет меньше, чем 0,52 мм, и по измерениям составит 0,35 мм.
Если же сделать вариант станка с неподвижным порталом (закреплённым на станине), но с подвижным столом (деталь закреплена на балке X), то при движении стол будет поворачиваться относительно центральной точки, находящейся на гайке ШВП за счёт люфта в подшипниках направляющих. Поворот краёв балки при этом будет в противоположные стороны, а взаимное смещение по сближенным направляющим происходить не будет.