Ось Х : правильно или нет?
Ну что, рисовать схемы с объяснениями, где чего смещается и поворачивается
Я думаю не стоит, вы станок рассматривает как механизм в двумерной плоскости, да и в двухмерном мире ваш станок не долго проживет.
Почитайте посты на этом форуме, Механика, у него было предложение ещё изощреннее, станки с одной опорой на каждую ось. Он для сравнения и примера, приводил схему козлового крана, главным аргументом был то что он мол профессор ВУЗа по механике.
Я думаю не стоит, вы станок рассматривает как механизм в двумерной плоскости, да и в двухмерном мире ваш станок не долго проживет.
Благодарю. Если потребуется, я смогу разложить силы и в трёхмерном пространстве, учесть можно всё. Для компенсации вертикальных сил существуют дополнительные опоры по бокам балки. Они плоские и будут воспринимать нагрузки в вертикальной плоскости. Понятно, что часть этих сил будут распределяться и на рельсы, и на винт (будет момент вокруг горизонтальной оси Y по отношению к данной балке). Если эти опоры организовать правильно, то они погасят и эти силы. Но здесь я определяю разницу между двумя схемами. Часть воспринимаемых нагрузок будет одинаковой.
P.S. Необходимость пояснений у меня возникла после вопроса, заданного не Вами, уважаемый Baha, поэтому и не Вам на этот вопрос отвечать. Кто не хочет читать мои рассуждения, я не заставляю. Я ещё в первом сообщении об этом написал.
Для компенсации вертикальных сил существуют дополнительные опоры по бокам балки.
я совсем не об этом, к тому же с такими костылями это будет не совсем станок. 😒
На этом же форуме лежит ссылки на немецкий и английский сайт, где приведены полные расчётные схемы и формулы, моментов сил, для различных конструкций и материалов, с учётом сечения несущих профилей, и т.д. выжимка из теормеха и сопромата под специфику фрезерных станков.
Наконец то прилетел в Москву, дождик поливает!!!😃
Вот, по быстрому прикинул…
Вот, по быстрому прикинул…
И я по быстрому. Правда выше речь шла не об этой схеме, здесь я край балки набросал и показал как она перемещается по станине. Не обращайте внимание на соотношение размеров, эти элементы легко считаются на прочность. У меня так балку не вывернет, сухарь не даст.
Кому интересно, про перекосы.
Выполнил построения в программе Рино. В конце сообщения схема с указанием геометрических параметров. На схеме пропорции не соблюдены. Для определения реальных значений перекосов и углов рисовалась балка в следующих размерах:
H - ширина между направляющими при их максимальном разводе 1000 мм;
h - ширина между направляющими в сближенном варианте 150 мм;
S - ход винта после перекоса балки, мм;
а - угол поворота балки относительно точки А, град;
X - перекос (смещение) балки на конце, мм;
b - перекос в сближенном варианте, мм;
L - люфт в подшипниках относительно друг друга в паре, мм;
При перемещении ходового винта на 1,75 мм смещение X составило 3,49 мм. Далее: угол поворота балки а=0,2 градуса; смещение b=0,52 мм (в 6,7 раза меньше, чем на краю); люфт L=0,87 мм.
Вполне очевидно, что при уменьшении расстояния между направляющими (например до 100 мм) величина перекоса b будет меньше, чем 0,52 мм, и по измерениям составит 0,35 мм.
Если же сделать вариант станка с неподвижным порталом (закреплённым на станине), но с подвижным столом (деталь закреплена на балке X), то при движении стол будет поворачиваться относительно центральной точки, находящейся на гайке ШВП за счёт люфта в подшипниках направляющих. Поворот краёв балки при этом будет в противоположные стороны, а взаимное смещение по сближенным направляющим происходить не будет.