Ориентировочная мощность мотора для подводной лодки.
А на масштаб 1 к 50 я наверное винт гребной не найду. Нужен семилопастный, 110 мм.
Это верно, винт не найдете, тем более, что он должен по форме соответствовать оригиналу.
А вопрос был не о том, что будете перевозить, а как с ней таскаться.
Если брать за основу скорость подводную 31узел (из источников), то масштабная скорость =2,26 м/сек или 8 км,час.
Это верно, винт не найдете, тем более, что он должен по форме соответствовать оригиналу.
А вопрос был не о том, что будете перевозить, а как с ней таскаться.
Если брать за основу скорость подводную 31узел (из источников), то масштабная скорость =2,26 м/сек или 8 км,час.
Я может быть не так расчитываю масштаб скорости? 31 узел это примерно 57 км/ч. Масштаб 1 к 50. Скорость должна быть чуть больше 1 км/ч, откуда 8?
А насчет мощного движка - можно взять и с запасом мощности.
Сделать двухступенчатую коробку передач - одну из них сделать ооочень пониженную, чтобы если водоросли (или противолодочные сети )))) ) намотает на винт, чтоб можно было порвать.
Что-то я поприкидывал, наверное масштаб будет 1 к 66,6(6) .
Я то думал, что лодка длиной 120 м, а оказывается 140. Так что все размеры переводим в сантиметры и умножаем на 1,5 - и считать удобно и длина при 140 м исходной, будет все равно приемлемая - 2.1 м. А вот водоизмещение тогда будет вдвое меньше.
Я может быть не так расчитываю масштаб скорости?
что есть масштабная скорость? наверное не соответствие цифр дроби, а ИМХО копийный ход. Т.е. буруны на воде. Что бы выглядела “как настоящая”. Физические законы и плотность /поверхностное натяжение увы не масштабируются, и как правило модель приходится разгонять быстрее “1км/ч” )))
Сделать двухступенчатую коробку передач
с электромотором это лишнее. тем более, если что то намотаете (по опыту) то с трудом и руками на суше освободите… увы.
А вот водоизмещение тогда будет вдвое меньше.
можно взять и с запасом мощности.
Насчет 100-200вт я видимо погорячился, но все равно ИМХО максимум 500Вт понадобится, но с низким Кв - “моментный”. В сторону аутраннеров правильно смотрите. Можно будет без ненужных редукторов все сделать.
Евгений, для сведения,скорость хода модели в м/сек., если скорость судна в узлах: Vм = 0,515 Х Vкор / √ λ, где λ масштабное число. Если скорость в км/ч: Vм = Vкор Х 1000 / √ λ Х 3600. Для повышения квалификации (модельной) почитайте литературку по судомоделизму, например справочник Целовальникова.
Спасибо, за разъяснения. Но можно я все же задам один вопрос до прочтения указанной книги?
Вспомнив закон Архимеда и исписав лист расчетами, к правильному ли выводу я пришел относительно объема балластных цистерн (планирую газовую систему)?
Как я понял, минимальный объем балластной цистерны должен складываться из следующих слагаемых:
- Объем стенок легкого корпуса выше ватерлинии и элементов, не имеющих затопляемых полостей.
- Полный объем сухих отсеков (в которых аппаратура, двигатель, батареи.
- Самое хитрое -объем стенок самой балластной цистерны, той ее части, которая располагается после всплытия выше ватерлинии.
Я ничего не забыл?
Не правильно.
Правило простое, объем балластной цистерны должен быть больше объем всех НЕзаполняемых водой полостей/деталей, находящихся выше ватерлинии в надводном положении. Из вашего списка:
- верно
- нет. Только часть сухого корпуса, выступающая выше ватерлинии.
- да. Если я правильно понял вас. В принципе это похоже на пункт 1, поднимаем деталь выше ватерлинии - плати дополнительным объемом БЦ.
Вот тут расписан закон Архимеда для БЦ, сравните с вашими размышлениями.
А по поводу масштабирования скорости, то в том справочнике предлагается делить скорость на корень из k. По научному называется принципом механического подобия.
Корректной простой интерпретации я пока не придумал.
Вопросец. Он конечно больше не о моделизме, а о реальных лодках.
Почему в днище ставят кингстоны а не шпигаты? В чем необходимость их закрытия?
На одном из модельных сайтов я конечно нашел объяснение - мол если кингстноы оставить открытыми, то на глубине остатки воздуха под давлением сожмутся, балластные цистерны наберут воды и лодка “провалится”.
Но взглянув на схематические изображения реальных лодок, я понял что тут кроется противоречие - наружная стенка балластной цистерны - это легкий корпус. Его стенка, если из него делать замкнутую полость, не способна выдержать давления на глубине. И на реальной лодке ее не расплющит лишь при одном условии - если кингстоны открыты, в этом случае давление уравновешено.
Если же кингстоны будут закрыты, то в балластной цистерне будет то давление, которое было в момент погружения, то есть близкое к 1 атмосфере. И на глубине, на которую расчитан прочный корпус, собственно балластная цистерна не выдержит.
Сам принцип недопущения сжатия остатков воздуха в балластной цистерне (из опасений “проваливания” лодки) вступает в противоречие с конструкцией балластной цистерны, то есть с ее толщиной, не расчитанной на высокое давление и требующей уравновешивания давлений снаружи и внутри.
Так почему же на лодках ставят не шпигаты, а кингстоны?
С подводной лодкой могут случиться разные неприятности. Она не всегда способна удерживать горизонтальное положение. И чем дальше ее фактическое положение в пространстве от штатного, тем больше воздуха будет уходить через шпигаты. Кингстоны позволяют продуться в любом положении.
Женек, применяют и кингстоны и шпигаты. Если есть желание подробнее ознакомиться с работой балластной системы ПЛ, не ленитесь набрать в поисковике соответствующий вопрос.
не ленитесь набрать в поисковике соответствующий вопрос.
Обижаете. Обложился книжками, но конкретного ответа на этот вопрос так и не нашел.
Но коллективный разум помог, на одном из форумов мне объяснили. Причем наиболее доходчиво объяснил тот, кому, защищая Родину от врагов, приходилось не раз лазить в балластную цистерну)