подлодка на проводах - промышленная
нашел случайно такое чудо
нашел случайно такое чудо
Недавно была у меня мысль сделать подобный батискаф, но желание развеялось при подсчете экономического обоснования. 😦
Недавно была у меня мысль сделать подобный батискаф, но желание развеялось при подсчете экономического обоснования. 😦
Неужели получилось дороже rc-модели?
Неужели получилось дороже rc-модели?
Вдвое дороже чем ECO-Expert с нуля.
Основная цена: трёхфазные моторы, трёхфазные регуляторы, полимерные аккумуляторы. По два каждого наименования.
12 сервомашинок, Web камера, электронная начинка, гироскоп.
Затраты на материалы корпуса, кабель, прожекторы, и наземный ноутбук и прочее - не учитывал.
Основная цена: трёхфазные моторы, трёхфазные регуляторы, полимерные аккумуляторы. По два каждого наименования.
12 сервомашинок, Web камера, электронная начинка, гироскоп.
машинок может быть сколько угодно 😃
а зачем трёхфазные моторы?
да и без гироскопа тоже можно обойтись…
машинок может быть сколько угодно 😃
а зачем трёхфазные моторы?
да и без гироскопа тоже можно обойтись…
Всё зависит от целей, которые преследует конструктор.
На ЭКО теоретически тоже можно поставить движок от автомобильного насоса…
Я планировал сделать устойство имеющее возможность поднимать со дна различные предметы, а не просто подводную лодку.
Гироскоп стоит сравнительно дёшево, порядка 1кРубля, а его влияние при отсутствии центровки незаменимо.
Гироскоп стоит сравнительно дёшево, порядка 1кРубля, а его влияние при отсутствии центровки незаменимо.
при отсутствии центровки никакой гироскоп не поможет. И “его влияние” как раз заменимо. И оно ДОЛЖНО заменяться именно “центровкой”. Для этого должны быть предусмотрены балластные цистерны.
Если предполагаете поднимать со дна груз, то эти цистерны должны компенсировать массу груза и положение его центра тяжести.
Сравнивать подводный (да ещё и глубоководный) аппарат с глиссером - всё равно, что сравнивать космический аппарат с самолётом. И по конструкции и по стоимости.
при отсутствии центровки никакой гироскоп не поможет. И “его влияние” как раз заменимо. И оно ДОЛЖНО заменяться именно “центровкой”. Для этого должны быть предусмотрены балластные цистерны.
Если предполагаете поднимать со дна груз, то эти цистерны должны компенсировать массу груза и положение его центра тяжести.
Интересно как вы это себе представляете при поднятии например модели массой 3кг., которая сравнима с массой батискафа.
Никакие цистерны в таком случае балансировку не настроят.
Разве что если лишить батискаф непотопляемости, т.е. сделать его массу, а точнее плотность больше плотности воды.
Но тогда ваше следующее утверждение ещё более не верно.
Сравнивать подводный (да ещё и глубоководный) аппарат с глиссером - всё равно, что сравнивать космический аппарат с самолётом. И по конструкции и по стоимости.
Ну если вы считаете что батискафу не надо мощных двигателей, способных вытащить объект спасения из ила, то я с вами не соглашусь.
Забавно обсуждать то, чего никогда не будет, но я могу еще пообсуждать это творение в целях повышения образованности. 😃
если Вы собираетесь поднимать объект, сравнимый по массе с самим аппаратом, то интересно каким способом? И каким образом в этом деле может помочь гироскоп? Он что, создаёт дополнительную плавучесть?
Мне действительно интересен ход Ваших мыслей. Может, открою для себя что-то новое.
если Вы собираетесь поднимать объект, сравнимый по массе с самим аппаратом, то интересно каким способом? И каким образом в этом деле может помочь гироскоп? Он что, создаёт дополнительную плавучесть?
Мне действительно интересен ход Ваших мыслей. Может, открою для себя что-то новое.
Моя идея была такой:
Батискаф хватает манипуляторами объект на дне, далее следует вытягивание объекта их ила задним ходом, фактически в этот момент батискаф находится вертикально вверху, груз прямо под ним.
Затем совершается вращение батискафа под объект, при этом их совместное расположение будет таким:
рисунок вышел корявый, но думаю понятно.
В таком положении требуется постоянное подруливание (как раз из-за отсутсвия идеальной балансировки), которое предполагалось обеспечить гироскопом (точнее двумя - по двум осям).
И уже в таком положении происходила бы доставка груза на поверхность.
Как более надёжную альтернативу гироскопа можно было сделать датчик положения в воде, например полый шар, с проводящими секторами внутри, в котором бы находился стальной шар, замыкающий соседние сектора.
Так-же как неотъемлимую часть, планировалось сделать емкости (шары) продуваемые углекислотой, которые при необходимости облегчали бы всплытие.
Критикуйте. 😃
Всегда рад объективной критике. 😒
да Вы, батенька, фантазёр, каких мало! 😃 😃 😃
Попробую покритиковать по пунктам.
Как подцепляется груз сейчас рассматривать не будем.
Естественно, аппарат должен быть над грузом. Зацепили. К массе аппарата добавилась масса груза плюс масса ила плюс сила присасывания в момент отрыва. Чем Вы собираетесь уравновесить эту нагрузку? Только тягой вертикальных винтов? Если бы речь шла о прибавке не более 10% водоизмещения, то ещё можно было бы рассуждать. Да и то этот вариант был бы сомнительным. Если конструкция имеет отрицательную плавучесть, то чуть-что, и всё это хозяйство провалится на грунт. Всё-таки, подъём должен осуществлятьс за счёт плавучести. Вертикальная тяга может использоваться только для оперативного манервирования, не более.
Или Вы хотите сделать не “батискаф”, а “подводный вертолёт”?
Что касается “вращения батискафа под груз” - это вообще фантастика. Во-первых, не понятно за счёт каких таких волшебных сил всё это будет происходить. Во-вторых, совершенно не понятно ЗАЧЕМ? Что мешает поднимать груз “под брюхом”?
Если же речь про “подводный вертолёт”, то я тоже никогда не видел, чтобы вертолёт переворачивался под поднимаемый им на внешней подвеске груз.
Насчёт продуваемых ёмкостей - это правильно. Только они должны не “облегчать” всплытие, а полностью обеспечивать его. Можете прикинуть какого они должны быть объёма. И не забудьте, что на глубине 150 метров забортное давление 16 атмосфер.
Выдирание груза из грунта - за счёт тяги трёхфазников, думаю они бы с успехом справились. Наверное эту идею действительно можно назвать “подводным вертолётом”.
Т.н. “вращения батискафа под груз” осуществлялось бы за счёт запаса расстояния до дна после выдёргивания задним ходом, при этом переворот осуществлялся бы непосредственно поворотом винтов (или поворотных насадок) как руля высоты, тяга винтов была бы направлена по касательной к центру тяжести, что привело бы к вращению, далее главное удержать равновесие за счёт обратных связей гироскопов. В этот момент запас плавучести является лишним. Далее - продув баласта в районе манипуляторов при необходимости, что приведёт опять же к требуемому вертикальному всплытию.
Не считаю это фантастическим, однако не утверждаю что это так уж легко реализовать.
Тащить груз под брюхом тоже планировалось - путём поворота манипуляторов вниз.
Однако рассматриваю крайний случай с грузом вверху.
Идея была задумана не ради спасения моделей, или чего либо ещё, а ради разработки чего-то нового, с чем я ещё не сталкивался в посудомоделизме.
Поэтому начальные недостатки конструкции меня бы не смущали.
Я конечно мало чего понимаю в судостроение и сабсудостроение, но вот интересно что будет при такой схеме подъема (я ее считаю утопической) если всетаки во время всплытия что нибудь произойдет с винтом ?
если груз под брюхом тогда понятно аварийное ра сцепление манипулятора и аварийное всплытие. а если груз сверху, тогда тоже все понятно строим новый батискаф который расчитан на вытаскивание груза и первого батискафа … и так до полноразмерного варианта со схемой подъема под брюхом. 😁 я не издеваюсь просто непонимаю такого странного подхода.
Я конечно мало чего понимаю в судостроение и сабсудостроение, но вот интересно что будет при такой схеме подъема (я ее считаю утопической) если всетаки во время всплытия что нибудь произойдет с винтом ?
если груз под брюхом тогда понятно аварийное ра сцепление манипулятора и аварийное всплытие. а если груз сверху, тогда тоже все понятно строим новый батискаф который расчитан на вытаскивание груза и первого батискафа … и так до полноразмерного варианта со схемой подъема под брюхом. 😁 я не издеваюсь просто непонимаю такого странного подхода.
Не вижу принципиальной разницы в этих двух вариантах, будет также, или лучше немного наоборот: продув баласта -> переворот -> аварийное расцепление -> всплытие. Хотя при наличии баласта, всплытие даже при полном отказе двигателей будет уже не аварийным, а штатным.
Подход можно упрекать долго, но если провести некоторую аналогию с ракетами 😁:
Если вы знакомы с ракетомоделизмом, то должны знать, что центр тяжести должен быть выше центра давления, поэтому при отсутствии положительной плаучести, расположение основной массы в верхней части является более предпочтительным для вертикального всплытия.
Я понимаю что за счёт баласта всплывать эффективнее, но мне главное не эффективность, а лицезрение движения вперед, с грузом перед “глазами”, видом солнца, пробивающегося сквозь толщу воды… 😒
Кстати ещё одна из причин отказа от конструирования была в том, что во всех водоёмах у нас мутная вода, не на берегу моря живу, увы.
Вообще, хочу увести разговор немного в другом направлении, проблематика которого на мой взгляд является основной:
Поскольку аппарат задумывался как глубоководный, то на первом месте стоит герметизация.
С электроникой в этом плане всё понятно, и просто.
А вот что делать с механическими деталями?
Особенно двигателями: ходовыми и в сервах?
У меня есть подозрение, что простые дейдвуда с двумя втулками и литолом уже не спасут моторы.
А с двигателями серв вообще непонятно как поступить, я уже не говорю про герметизацию их редукторов.
Возникала идея намеренно заполнить двигатели спиртом, что конечно двигателю тоже не на пользу, но всётаки лучше чем соль воды.
Вторая идея: сделать водонепроницаемый отсек, из которого будут выходить тяги через подобия дейдвудов, как на ФСРах.
Однако моё понятие “водонепроницаемый отсек” может совсем не совпадать с понятием онного на глубине 100м.
Просто мысль, если задача поднять объект со дна. то вот еще один подход прицепить к нему балон и систему накачки, посути это шарик и балон к примеру с со2 цепляем к грузу и запускаем надувание нашего шарика, груз всплывает и мы его забираем.
А вот что делать с механическими деталями?
Особенно двигателями: ходовыми и в сервах?У меня есть подозрение, что простые дейдвуда с двумя втулками и литолом уже не спасут моторы.
Для относительно небольших моментов тут можно применять магнитные муфты.
на основе постоянных магнитов. Герметизирующая оболочка - между ними.
Просто мысль, если задача поднять объект со дна. то вот еще один подход прицепить к нему балон и систему накачки, посути это шарик и балон к примеру с со2 цепляем к грузу и запускаем надувание нашего шарика, груз всплывает и мы его забираем.
Батискаф по сути - тоже самое, с теми же идеями, но с визуальным контролем происходящего.
Для относительно небольших моментов тут можно применять магнитные муфты.
на основе постоянных магнитов. Герметизирующая оболочка - между ними.
А по подробнее о принципе действия можно.
Насколько я понял, это дополнение к подшипнику, один кольцевой магнит на дейдвуд другой на вал, и они будут схлопываться, но при этом могут вращаться между собой, так?
А не проще применять батискаф с камерой для заведения троса с крюком или петлей? А к этому тросу уже - хоть лебедку, хоть надувной понтон с баллоном…
ОФФ я после идеи с подныреванием под поднимаемый груз даже боялся предложить такое. 😃
А не проще применять батискаф с камерой для заведения троса с крюком или петлей? А к этому тросу уже - хоть лебедку, хоть надувной понтон с баллоном…
Вы предлагаете обойтись без непосредственного подъема объекта батискафом.
Я же хотел конструировать именно устройство способное поднимать со дна, а не обеспечивать последующий подъём.
Хотя ваша идея у меня тоже была, как один из вариантов.
А ещё была идея при необходимости поднимать груз вместе с батискафом, за сигнальный трос.
Вариантов подъёма масса, не сработает один, так применим другой.
Как я уже сказал, мне больше интересна сама реализация глубоководного аппарата.