"Спиртовоз"
дак в том то и дело, что чисто пассажирских в то время не было, тогда только начинали их строить и это были единицы.
Вы серьезно?
У многих пассажирников того периода тоже в потолке окна.
Посмотрел Ту-104, Ил-18, Ан-10. Такого развитого остекления потолка ни у кого нет. Только небольшие окошки на Ан-10. Думаю - от транспортного предназначения - Ан-12 остались. Связано верхнее остекление ВТА - насколько знаю, - скорее с полетами строем, с сопровождением истребителями и т.д. То, что для пассажирских лайнеров не характерно.
Так изначально я про эти окна и говорил - речь шла вообще про задачи, которые решались окнами в потолке.
Раньше у многих самолетов над главным поясом остекления кабины были окна смотрящие вверх. На современных самолетах они пропали.
Вы серьезно?
вот в этом фильме так говориться, на 28:28 минуте секунде.
вот в этом фильме так говориться, на 28:28 минуте секунде.
А, ну в Союзе понятно что все двойного назначения было.
Но я не только про союз говорил, вопрос с окнами интернационален 😃
Вот уж долгострой у меня получается… Но тому есть объективные причины. Решил потихоньку проект реанимировать.
Сейчас на очереди крыло. Несмотря на скепсис по поводу крутки, решил-таки ее сделать. Но аэродинамическую, а не геометрическую. Объясню почему: крыло достаточно узкое и сложно соблюсти точную геометрию задней кромки при изготовлении. В идеале нижняя поверхность крыла должна быть жестко зафиксирована на стапеле во весь размах. Т.е. желательно, что бы профиль крыла был снизу максимально плоским, а изменение профиля происходило по передней кромке.
…немного сумбурно конечно…
У кого есть мысли на этот счет?
желательно, что бы профиль крыла был снизу максимально плоским, а изменение профиля происходило по передней кромке.
Это не имеет никакого значения. Хоть заднюю кромку поднимать, хоть переднюю опускать.
Чтобы делать крутку, надо все крыло как-то рассчитать и делать точно. А если
сложно соблюсти точную геометрию
То можно не заморачиваться. Тут есть куда более сильные факторы, перебивающие наличие/отсутствие крутки наглухо. Например, нагрузка на крыло и все вытекающие из этого последствия.
Сделай на элеронах щель, по типу как на закрылках, чтобы она свободно продувалась. Толку больше будет, чем от кручения крыла.
Например, нагрузка на крыло и все вытекающие из этого последствия.
Согласен. Нагрузка будет приличная, но не критичная. Немного еще намухлюю с хордой, увеличив ее сантиметра на полтора-два. Прикинул - сильно в глаза не бросается.
Сделай на элеронах щель, по типу как на закрылках, чтобы она свободно продувалась. Толку больше будет, чем от кручения крыла.
Но эт что-то мне кажется как-то не эстетично…
Я имел ввиду форму лобика нервюры у коня и на заканцовках. Взяв за основу тот же Clark Y (в корне) сделать форму его лобика острой к законцовкам. …ну типа того.
Нагрузка будет приличная, но не критичная
Нет, Серега, нагрузка уже закритичная. С этим ничего не сделать, других (более легких) материалов у нас нет.
что-то мне кажется как-то не эстетично
Нормально будет. Мы тут уже почти всем форумом щелевые закрылки делаем и не жалуемся. Нижнюю сторону крыла не всегда видно, а на верхней и так все норм.
У кого есть мысли на этот счет?
я бы делал прямой как раз переднюю кромку, а крутил по задней, подкладывая под нее кусочки чего-нибудь при сборке крыла на столе. Это простейший стапель получается, который позволяет довольно точно воспроизвести задуманную геометрию. Тем более крыло “условно прямое”, стреловидности нет, в чем сложность сделать крутку?
PS вопрос с щелью на элероне что-то не догнал… как это может заменить крутку и улучшить качество крыла?
вопрос с щелью на элероне что-то не догнал
Эффект тот же, что на закрылках.
Эффект тот же, что на закрылках.
На закрылках перетекание происходит из зоны высокого давления, на элеронах это возможно, если они зависающие со специальной шторкой или геометрией сопрягаемой части крыла, или с большой роговой компенсацией. В противном случае, да и так, как предлагается эффект подавления индуктивных вихрей будет частичный, они ведь возникают на оконечностях от передней кромки. Незначительно помогают от сваливания при раннем подрыве и при посадках при относительно малых углах атаки. Крутка - предпочтительный элемент геометрии. Принцип определения величины, по концевому профилю, не сложный.
в чем сложность сделать крутку?
Это конечно самый расхожий вариант. Просто на конце хорда ок.60мм (без элеронов) и учитывая определенную упругость потолочки боюсь, что “красиво” закрутить не получится. Можно конечно и просто феном прогреть и закрутить.
Нижнюю сторону крыла не всегда видно, а на верхней и так все норм.
…а ты вот про что… т.е. элероны подрезаны для свободного хода вниз образуя щель, а закреплены за верхнюю часть? Дык у меня практически на всех моделях так сделано.
Но всеж…чисто гипотетически…
а ты вот про что
Нет, не про это. С этого толку не будет.
Вот так надо сделать
Конкретизирую, просто интересно. Будет-ли работать как крутка, ежели в корне все тот же Clark, а на законцовках что-то типа ЦАГИ-719?
Конкретизирую, просто интересно. Будет-ли работать как крутка, ежели в корне все тот же Clark, а на законцовках что-то типа ЦАГИ-719?
Cергей “эффект” крутки, когда подъемная сила оконечного профиля РОВНА НУЛЮ. Т.е. по полярам или по номограммам углов (см. Profili2) или без геометрической крутки, с аэродинамической в районе элеронов и оконечным симметричным профилем. Поазанный профиль ЦАГИ-719, более срывным будет, на это указывает острая ПК.
Возьми профили типа HQ в корне и на конце. Закрути градуса на 4-5 и будет нормальное крыло. А то с этими упрощениями, не самолёт получится а залипуха 😃 лучше экстру тогда какую нибудь построить. Там все простенько и технологично 😃
то с этими упрощениями
Тут не упрощение, просто захотелось разобраться.
HQ возможно хороший профиль, но технически повторить его будет сложновато… По причинам, что отмечал выше.
как-то летал безо всяких круток. В их необходимости не уверен и до сих пор.
Они и не нужны как таковые. Первопричина раннего и внезапного срыва не в них и не в геометрии крыла и тем более не в его ширине. В чем, я выше отметил.
Я проводил исследования связанные с профилями и крутками, пришел к выводу, что плоско-выпуклые профили нельзя ставить нижней стороной с отрицательным углом к потоку (пример дядь Володи с его Ил-14 характерно подтверждает данный вывод). Иными словами, у нас хочеш-не хочеш всегда должен быть положительный установочный угол. Кроме того, надо позаботиться, чтобы угол атаки в полете соответствовал установочному углу. Это если важно, чтобы самолет летал и неохото потом разбирать, какого хрена самолет взял и свалился или почему его внезапно затянуло в крен. Ключевая фраза - срыв на нижней стороне крыла. Такие крылья стоит делать только без круток. Но вот др. приемы, типа щелевых элеронов, либо просто щелевых крыльев им пойдут на пользу однозначно.
Чтобы избежать последствий, вызванных простотой и технологичностью изготовления крыла, я давно отказался от плоско-выпуклых профилей на концах крыла. Пусть профиль будет какой-нибудь кривой, двояковыпуклый, полусимметричный, выпукло-вогнутый, но только не плоско-выпуклый.
Либо надо что-то менять и изготавливать модели в 5-10 раз легче привычных нам значений.
Я проводил исследования связанные с профилями и крутками, пришел к выводу, что плоско-выпуклые профили нельзя ставить нижней стороной с отрицательным углом к потоку (пример дядь Володи с его Ил-14 характерно подтверждает данный вывод).
Смотря что считать “плоско-выпуклым”. Спрямленная или даже вогнутая нижняя дужка никакого вредного влияния при крутках не оказывают. “Вредность” исходит от неправильно выполненной передней части профиля (зоны возрастания толщины), радиуса носка и его координат по вертикали. Убеждался неоднократно, за “Кларк …” выдают все, что угодно, если низ плоский. С кларками летют масса самолетов, имея крутки и без эксцессов.
С кларками летют масса самолетов
Да я с этим не спорю. Просто у нас тут случай особо тяжелый, который не исправить ни китовым усом, ни тефлоновыми ракелями, никакими танками и ядерными ракетами.