краш
Ну ка, специалисты по “классификации крашей”, определите “категорию” 😁
Летал я в зале, и по недосмотру своему, в инверте долбанул верт “пимпой” об пол 😃.
Сел. Всё цело. Только - стопор основного вала немного сдвинулся со своего места.
Вопрос: Это “краш”. Или это - “не краш”. Если краш - то какой? Статический, динамический, волновой или “корпускулярный” ? 😅 😂
Ну ка, специалисты по “классификации крашей”, определите “категорию” Летал я в зале, и по недосмотру своему, в инверте долбанул верт “пимпой” об пол 😃.😅 😂
Модель после происшествия летает? Если да, то не краш. Если не летает, то краш. Все просто. 😛
А я предлогаю выделять согласно взлетному весу и типу Л.А. По поводу определения Краша согласен, но оно не полное. Вот нашел определение “Авиационное проишествие”, его пожно переделать согласно RC моделям. 😈
Заморочено и длинно! Да еще и пилотов с пассажирами придется искать. 😁 Хомячков, например!😆
С мелочевкой ниже 400-го класса предлагаю не заморачиваться, ИМХО игрушки да и только.
Надо что-то простое как нокдаун, не смог встать значит проиграл. Так и у нас – взлетел, упал, не взлетел, значит краш.😎
Ну ка, специалисты по “классификации крашей”, определите “категорию” 😁
Летал я в зале, и по недосмотру своему, в инверте долбанул верт “пимпой” об пол 😃.
Сел. Всё цело. Только - стопор основного вала немного сдвинулся со своего места.Вопрос: Это “краш”. Или это - “не краш”. Если краш - то какой? Статический, динамический, волновой или “корпускулярный” ? 😅 😂
Это не краш т.к. вертолет не потерял способности летать и не один человек не постродал.
А вот если не проверить всю механику после удара, то это может привести к крашу! 😉
Даю “вводную” :
Вертолёт мог летать. Но, не совсем так - как раньше. Сдвинутый стопор - позволяет валу перемещаться. Соответственно, углы “гуляют”.
Но, при БОЛЬШОМ желании, лететь можно …😁
Ну и ? Краш? Его тип, и т.п. … где же вы, великии теоретики “крашефикации” ? 😈
Даю “вводную” :
Вертолёт мог летать. Но, не совсем так - как раньше. Сдвинутый стопор - позволяет валу перемещаться. Соответственно, углы “гуляют”.
Но, при БОЛЬШОМ желании, лететь можно …😁Ну и ? Краш? Его тип, и т.п. … где же вы, великии теоретики “крашефикации” ? 😈
Читай выше -ЭТО НЕ КРАШ! Смотри долетаешся, лутше проверь трансмиссию а то следующим сообщением будет - “при полете вертолета, вертолет разорвало в воздухе- это краш” 😝
Эй, вьюноша, полегче на поворотах! 😈 А то, с таким “запалом”, боюсь, не успеете и летать то научиться.
Эй, вьюноша, полегче на поворотах! 😈 А то, с таким “запалом”, боюсь, не успеете и летать то научиться.
Как лучше хочешь, советуешь, а тебя еще и обвиняют 😇
Советовать, дорогой друг, будете тогда - когда наберётесь опыта. В том числе и в крашах, в понимании их причин и как с ними бороться. Летать надо, а не на форуме “теории” разводить.
Я за целый год, наверно, столько постов не написал, сколько Вы за один месяц. Вы думаете, это (графомания) на что то влияет? 😁
Советовать, дорогой друг, будете тогда - когда наберётесь опыта. В том числе и в крашах, в понимании их причин и как с ними бороться. Летать надо, а не на форуме “теории” разводить.
Я за целый год, наверно, столько постов не написал, сколько Вы за один месяц. Вы думаете, это (графомания) на что то влияет? 😁
Я на форуме уже вторй год, только не регистрировался. Летать, летаю и на вертолете, и самолете, и машинку Монстра Дестройера иногода катаем с 5 кабылами под капотом. Опыт какой никакой есть в RC, еще со школы. Кроме полета на моделях RC, иногда летаю( с инструктором) на Як-52 1:1 в Протвино под г.Серпухов.
Тему создавал не я. На что повлияет? наверное, на отношение к хобби как к серьезному делу, а не игрушке. К тому же полезно прочитать новичкам которые хотят начять летать и строить модельки.
Пишите по делу, а не разводите “графоманию”. 😎
Всё прекрасно, замечательно!
Только, на простой вопрос : “краш или не краш” - ответа так и нет (по существу).
Так зачем строить теории, разрабатывать методики оценки и прочее и прочее … писать тучи бессмысленных постов (это не лично к Вам относится).
В чём смысл? Какая польза в этом новичкам, если даже Вы, уже “бывалый” - не можете разобрать “по косточкам” (хотя и взялись поначалу) элементарную, РЕАЛЬНУЮ ситуацию?
Важны ведь не последствия краша (хотя и они то же важны бывают), а причина!
А был это КРАШ, по скольку касание было НЕКОНТРОЛИРУЕМОЕ. Вот и всё.
Контролируемое касание, это НЕ краш. К каким бы последствиям это не привело.
Можно ведь и сознательно “замочить птичку”. Правильно?
По этому то так неприятны ОТКАЗЫ техники. Теряется контроль. Следствие - краш. А может его и не быть. Ну и что, что его может “и не быть”? Что меняется?
Вот и получается, что “сам по себе” краш - никакого ЗНАЧЕНИЯ не имеет.
Мягких посадок!