Тотальный дизайн - 1/8 багги Puma III ([хэндмэйд разумеется)
Ну вот…деталюшки все на месте:
В процессе сборки решил поменять расположение сервы - случайно оказалось, что ее проще положить боком, чем ставить стоймя. Заодно на нее удачно приклеится держатель чипа Mylaps.
Ну вот…пока все выглядит так:
Но есть ощущение, что при всей плотности компоновки это не последний вариант…но на сегодня пока все - спать надо.
А не боитесь, что в регулятор кто-то прилетит?
А не боитесь, что в регулятор кто-то прилетит?
отвечу за автора: “Зубов боятся - в рот не давать!”, правильной дорогой идет человек, да и регуль врядли развалится даже от приличного удара!
правильной дорогой идет человек
В первые слышу, чтобы какие-то части электроники выносили за борта… Где тут правильность?
А не боитесь, что в регулятор кто-то прилетит?
Тут неплохо задать себе вопрос: а зачем делать шасси предельно узким? Кузов-то точно шире.
Предлагаю колегам подумать над этим…
Небольшая коррекция: все-таки регулятор стоял некрасиво и, немного подвинув серву, удалось его положить “набок”:
На фото сбоку хорошо видно, что почти все компоненты имеют одну высоту:
И сколько получается ширина?
Сама по себе ширина без статичной балансировки, тоже не бесспорное преимущество. Любопытно глянуть, что покажут четверо весов под колесами после этого бескомпромиссного лифтинга любой ценой.
Ради спортивного интереса щелкнул свое, вполне себе заводское, шасси:
Любопытно глянуть, что покажут четверо весов под колесами после этого бескомпромиссного лифтинга любой ценой.
С учетом планируемого конечного результата - все равно, что они покажут.
Ради спортивного интереса щелкнул свое, вполне себе заводское, шасси:
Сразу видно, производитель головой думал - “кирпич” батареи на одной стороне и мотор, который вообще непонятно, как охлаждать.
И сколько получается ширина?
93мм.
С учетом планируемого конечного результата - все равно, что они покажут.
А что за результат то должен получиться, что аж все равно то? И что там за загадки про момент относительно продольной оси?
видно, производитель головой думал - “кирпич” батареи на одной стороне и мотор, который вообще непонятно, как охлаждать.
Я бы не стал так горячиться про голову производителя, т.к. модель уже давно не прототип и есть практические результаты.
Ну и про сравнение концепции компоновок с двумя расположенными сзади пакетами и одним.
ТУТ все с цифрами для наглядности. Если на цифры плевать, то вопросов больше не имею.
Двигатель абсолютно нормально охлаждается, я ж говорю, это серийная модель и народ ее катает. Я еще не прорезал пару-тройку предусмотренных отверстий, но сомнений в эффективности ноль - практика подтверждает.
ТУТ все с цифрами для наглядности. Если на цифры плевать, то вопросов больше не имею.
Вы же хорошо видите, что у меня применены “короткие” паки - а это в корне меняет дело. В принципе - имея такие технологии, как у меня, я вполне могу себе позволить сделать несущие паки - но это будет Puma IV.
А что за результат то должен получиться, что аж все равно то?
Терпение, коллеги, терпение…завтра буду делать и, уж конечно, фото результата будет.
Ну и про сравнение концепции компоновок с двумя расположенными сзади пакетами и одним.
Проблема в том, что модель - это не плоский чертеж. И гораздо более важными моментами является снижение метацентрической высоты и полярного момента инерции, а не распределение весов относительно осей.
Вы же хорошо видите, что у меня применены “короткие” паки - а это в корне меняет дело.
Каким образом? В небольшой степени это может поменять баланс между передней и задней осями, да и то если вы бы перенесли сами паки к центру, а не оставили их вплотную к заднему диффу. А как это “в корне меняет дело” относительно продольной оси?
фото результата будет.
А что можно увидеть по фото, если вы никаких цифр и расчетов не приводите?
Проблема в том, что модель - это не плоский чертеж. И гораздо более важными моментами является снижение метацентрической высоты и полярного момента инерции, а не распределение весов относительно осей.
Я может конечно чего-то не до конца понимаю, но каким боком тут применимы элементы из метацентрической теории - там же одним из основных элементов является изменение в соотношении надводной и подводной геометрии тела и смещение в зависимости от этого центров тяжести? Плюс действует это теория при допусках, если не ошибаюсь, в 8 градусов…Бррр… А полярный момент инерции, что в данном случае характеризует и главное, как его можно противопоставлять развесовке по осям?
Хотя метацентром можно назвать любой гипотетический центр, просто первое, что вспоминается это про остойчивость судов. Да и глянул сейчас, вроде как именно в гидромеханике было введено понятие метацентрической высоты. Но не суть, практически даже при такой ширине деки, нельзя пренебречь таким дисбалансом распределения веса в статике. Предел заужения даже теоретически существует, а вот отбалансировать симметрично, тем самым и сведя к минимуму это расхождение в центрах масс и тяжести, возможно гораздо точнее.
Хотя метацентром можно назвать любой гипотетический центр
Логично.
В общем - на фото первый прототип. Понятно, что он пока один (левый) и не до конца проработан - но на то и прототип.
Сведующим в аэродинамике, думаю, все понятно без объяснений.
Но не суть, практически даже при такой ширине деки, нельзя пренебречь таким дисбалансом распределения веса в статике.
Евгений, да нет у моей модели никакого разбаланса. Неужели вы думаете, что я, имея возможность выполнить почти любую деталь, не учел развесовки?
А полярный момент инерции, что в данном случае характеризует и главное, как его можно противопоставлять развесовке по осям?
На практике он выглядит так: тяжелые компоненты лучше располагать как можно ближе к оси. В идеале - на самой оси.
Обьясните пожалуйста такой момент:
паки стоят ребром - центр тяжести батарей и их креплений выше, но дека уже и, соответственно, ее масса меньше.
паки лежат на пузе - центр тяжести батарей и их креплений ниже, но дека шире на 40 мм примерно в раене батарейных блоков. масса деки выше(грамм на 60-70?).
Судя по всему у вас кормовая часть модели тяжелее передней?(неуверен нащет веса батарей).
Ну и собственно вопрос - как она прыгает(нейтрально, или заваливает корму/нос)? Как она себя ведет в поворотах(сильно ли мешает приподнятый цт)? На что влияет полярный момент инерции? Какую корку планируете под эту шась пользовать(или будете выдувать свой собственный дизайн из поликарбоната)?
Спс за ранее за развернутый ответ.
грамм на 60-70?
Да, именно на столько узкая дека легче широкой.
Судя по всему у вас кормовая часть модели тяжелее передней?
Абсолютно одинаковый вес - паки, повторю ,короткие.
Ну и собственно вопрос - как она прыгает(нейтрально, или заваливает корму/нос)?
По теории вещей, она ВООБЩЕ не должна прыгать. Надеюсь, вы понимаете назначение боковых понтонов?
Какую корку планируете под эту шась пользовать(или будете выдувать свой собственный дизайн из поликарбоната)?
Что-нибудь от Team-C, идеально подходит.
Евгений, да нет у моей модели никакого разбаланса. Неужели вы думаете, что я, имея возможность выполнить почти любую деталь, не учел развесовки?
Я не думаю, я вижу. Каким образом вы уравновесите двигатель при помощи всего лишь сервы и рега - дисбаланс довольно существенный. Ну можно попробовать искусственным баластом, но это костыль. Про перетяжелен ли зад массивными креплениями паков, я судить не возьмусь, но вы так и не ответили, что “меняют в корне” коротыши упертые в задний дифф и цифр не привели. Хоть и бесспорно, что вы не обязаны этого делать, но выглядит как голословное утверждение. Ну и что из того,что они короткие, вперед же вы их не переносили. Причем тут возможность изготовления деталей, если на лицо ошибки в компоновке? Ну пусть не ошибки, а упущения - у Текно компоновка явно решена удачней и изящней с точки зрения использования полезной нагрузки, баланс выравнивается только ей. Это ж очевидно.
Вы прямо сказали, что развесовка вам не важна и просто ухватились за америку переноса центра масс к продольной оси. Но при пренебрежении симметричной развесовкой, у вас направление главной центральной оси моментов инерции, просто не будет совпадать с направлением движения автомобиля. Автомобиль все-таки не плавающее бревно и для него не является самоцелью добиться аналогичных идеальных инерционных моментов в каком бы то ни было направлении. Наличие избыточных инерционных моментов в определенных плоскостях за счет других, иногда даже является полезным, т.к. при взаимодействии с твердой поверхностью являются стабилизирующим элементом. Для автомобиля моменты инерции по разным осям не одинаково ценны и критичны, это к тому, что поставив раком регуль и повернув паки на узкое ребро, вы вроде бы улучшаете ситуацию с моментами относительно центральной продольной оси вращения, но ухудшаете положение с высотой центра тяжести и соответственно с изменением его относительно центра крена. Автомобиль все-таки взаимодействует с поверхность прежде всего через колеса и распределение по ним веса, одна из самых важнейших характеристик при проектировании.
Сведующим в аэродинамике, думаю, все понятно без объяснений
Вот любите вы писать загадками. А я вот до сих пор в ступоре от обладания вами “космической” технологией “несущих паков” (с). Можно об этом пояснение перед аэродинамикой(в ней я нифига не разбираюсь)? Вроде бы все стараются их сунуть в хардкейс, но если даже и не стараются, то регламенты более-менее серьезных соревнований их к этому обзывают из соображений безопасности, а у вас они еще как-то смогут нести силовую нагрузку… Каким образом?
у Текно компоновка явно решена удачней и изящней
Просто вы владелец Tekno и конечно хотели бы, чтобы все остальные разделяли ваш выбор. Но увы - не все производители с вами согласны.
Здесь двигатель вполне изящно уравновешивается сервой и регулятором.
И перестаньте уже выдавать чужой рекламоидиотизм за абсолютную истину.
А я вот до сих пор в ступоре от обладания вами “космической” технологией “несущих паков”
Я рад за вас.
Можно об этом пояснение перед аэродинамикой(в ней я нифига не разбираюсь)?
Это я уже понял - иначе бы вы не писали пассажей про неведомо откуда взявшиеся величины.
Каким образом?
Ничто не мешает специально изтовленному хардкейс-паку быть элементом шасси - главное, чтобы соблюдались требования к жесткому корпусу.
Просто вы владелец Tekno и конечно хотели бы, чтобы все остальные разделяли ваш выбор. Но увы - не все производители с вами согласны.
Вы путаете причину со следствием. Я выбрал ее потому, что приведены фактические показатели, а не какие то теоретические умозаключения. А еще вернее - из банального любопытства. Вполне мог выбрать и Серпент, я читал переписку их владельцев, хотя фотку развесовки не встретил. Какой мне прок от того, чтобы еще кто-то разделял мой выбор - я ж их не продаю? Как я ее выбрал, есть ветка на другом форуме, не знаю есть ли смысл ее приводить, т.к. адекватные люди в моем возрасте уже давно избавлены от страдания банальным фанатством, ни к чему не ведущему.
Вообще, если помните, дискуссия не про Текно и мои предпочтения, а про вашу модель. Я вступил в нее только прочитав про ваш посыл, что вам хотелось бы поиметь преимущества перед серийными моделями. Попытался понять в чем изюм идеи. Текно привел лишь в качестве аналогичного примера. Но в качестве аргументов преимуществ пока читаю, что у вас имеется чудостанок, который может все.
перестаньте уже выдавать чужой рекламоидиотизм за абсолютную истину…
Почему рекламоидиотизм - фотки поддельные? В чем обман? Если так есть еще у кого-то, пусть и у вас, то отлично(хотя не увидел ни одного подтверждения). Но где тогда те преимущества и удовлетворение изначального побудительного мотива пилить железку? Делать что-то своими руками полезно, у меня к этому однозначное уважение, но я объяснил и свои мотивы подключения к дискуссии.
Это я уже понял - иначе бы вы не писали пассажей про неведомо откуда взявшиеся величины
Это какие?
Ну перечитайте себя - ну нет же ни одного ответа по существу. Хотя спрашивал ни про Текно, ни про Серпент. Фото, согласен, есть.
А вот это хоть и не на мой вопрос, но истинный шедевр:
По теории вещей, она ВООБЩЕ не должна прыгать.
Пусть не прыгает, но вот про “теорию вещей” где почитать?))
PS Пока писал, смотрю вы кое-что подтерли, я из уважения тоже. Я пишу не в качестве подкола, мне просто искренне любопытно.
Ничто не мешает специально изтовленному хардкейс-паку быть элементом шасси - главное, чтобы соблюдались требования к жесткому корпусу.
Ну это уже не несущий пак, а несущий хардкейс. Но в чем будет выигрыш, если снимать его с коробкой? Хотя да, не видя конструкции, обсуждать интереса мало.
PS Пардон - неразбериха с окнами вышла во время редактирования, добавили.
Пусть не прыгает, но вот про “теорию вещей” где почитать?))
Евгений, вы серьезно, не знаете, что такое граунд-эффект?!?!?!
PS Пока писал, смотрю вы кое-что подтерли
Я ничего не удалял.
В чем обман?
В том, что выводы (не на фотках, а на картинках) делаются на основе подгона под собственную конструкцию. Не бывает на свете батарей, регуляторов и серв одинакового веса, кроме специально подобранных - ну, простите, а кому они нужны такие эксклюзивные?
И еще. Конечно, на каких-то мегапуперных соревнованиях, в руках опытных пилотов, может быть имеют смысл все эти техноизыски. На наших же гонках главное - чтобы модель была прочная, желательно популярная по запчастям, и чтобы к ней подходило максимальное количество разных деталей. Симметричный дизайн не дает выигрыша в весе (понятно, что две батарейки половинной емкости будут весить больше, чем одна большая) но дает возможность не обращать внимания на тип и вес паков - берешь что ни попадя и не паришься. К тому же - редко у кого из моделистов есть только одна модель - это дает возможность крепко сократить ассортимент имеющихся батарей.
А зачем делать формулу из багги 8-го масштаба? Если она не будет прыгать, то прочность 8-ок ей не нужна, а только добавляет вес( Может стоит из 10-ки формулу строить? Я так понимаю это версия 3… Версия 1 и 2 ездили лучше аналогов серийных 10-го масштаба? Хорошая задумка с боковыми реданами(или как они там у формул называются). До какой скорости планируете разогнать? Удачных пусков.