Депроновые: ла-5, як-9, me-109 ну и наверное еще spitfire - что выбрать?
я так понимаю есть два пути постройки такой модели, в частности фюзеляжа:
- обклеивать шпангоуты полосами депрона, формируя фюзеляж (как в статье про пенопластовый me-109)
- найти развертки для бумажной модели, раскроить депрон по ним и собирать фюзеляж из отдельных “бочёнков”
Какой путь по-вашему предпочтителен в плане качества (внешний облик и поведение в воздухе) полученной модели?
Для копийности предпочтительней делать из выкроек, но этот способ менее прочен, чем из продольных частей, и поэтому желательно дополнительные продольные элементы жесткости.
Все вышеперечисленые самолеты разные и их поведение зависит от размера, центровки, копийности, винтомоторной группы. Эти самолеты неоднократно делались: поройтесь в блогах, на форуме и вы все найдете.
Не поймите неправильно, спасибо за ответ, но 13 лет - это прикол такой?
Есть ещё статья про Темпест, на мой взгляд это более реальный вариант .
Не поймите неправильно, спасибо за ответ, но 13 лет - это прикол такой?
а чё, самолёты строить можно толко болшим дятькам?
Для копийности предпочтительней делать из выкроек, но этот способ менее прочен, чем из продольных частей, и поэтому желательно дополнительные продольные элементы жесткости.
Все вышеперечисленые самолеты разные и их поведение зависит от размера, центровки, копийности, винтомоторной группы. Эти самолеты неоднократно делались: поройтесь в блогах, на форуме и вы все найдете.
Dan-nn ,Вы умны не по годам,даже я засомневался ,что Вам 13 лет! Ответ достоин не мальчика,но мужа!
а с чего это по выкройкам копийность лучше ?
помоему как раз наоборот - бумажные моели мало кто подгоняет по размерам к копии, да и потолочка съест приличную часть копийности и так не копийных выкроек.
лично я за выполнение по разрезам с дальнейшей обшивкой
а с чего это по выкройкам копийность лучше ?
помоему как раз наоборот - бумажные моели мало кто подгоняет по размерам к копии, да и потолочка съест приличную часть копийности и так не копийных выкроек.
лично я за выполнение по разрезам с дальнейшей обшивкой
А я что говорил. 😃
а с чего это по выкройкам копийность лучше ?
помоему как раз наоборот - бумажные моели мало кто подгоняет по размерам к копии, да и потолочка съест приличную часть копийности и так не копийных выкроек.
лично я за выполнение по разрезам с дальнейшей обшивкой
Развертки для стендовых моделей из бумаги делаются очень тщательно и степень копийности у них почти в 99 случаях из 100-превосходная.,Некопийность,той,или иной модели может заключаться лишь в степени недоработанности мелких деталей.Существует ряд производителей картонно-выкроечных моделей,чьи модели могут быть даже образцами исторической точности.www.cardarmy.ru/gallery/avia/mac202ha.htm www.cardarmy.ru/gallery/avia/il2gpm.htm www.cardarmy.ru/gallery/avia/fw190ha.htm www.cardarmy.ru/gallery/p39ha-koshel.htm www.cardarmy.ru/gallery/avia/p47-hal.htm www.cardarmy.ru/gallery/avia/i16ha.htm
😃
Я за выкройки. 😃 Так будет на мой взгяд(и не только)-проще и копийней.
Развертки для стендовых моделей из бумаги делаются очень тщательно и степень копийности у них почти в 99 случаях из 100-превосходная
Извиняюсь за оффтоп, но качество сильно зависит от автора…
Малый моделяж раньше бывал частенько косой (не помню фамилию, но был там один “разработчик”), новые есть очень хорошие, например Ме109 people.freenet.de/space_de/109/
У Халинского отменное качество.
Немного подгоняя в фотошопе, можно имхо хорошую любительскую копию сделать.
По теме: лётные качества модели зависят от крыла (профиль, крутка и т.д). Упомянутые истребители ВОВ имеют очень близкие по удлинению и форме крылья (кроме спита с эллипсным крылом, которое и делать чуть сложнее). Я-бы предпочёл оригинал с двигателем жидкостного охлаждения (нос длиннее, не лобастый, легче центровки добиться)
Успехов!
Праздники уж скоро, а прототип пока не выбран 😦
Продолжаю сыпать вопросами:
Итак - есть несколько прототипов (из заколовка) и я выбрал тот из них, у которого максимальная площадь несущих поверхностей. Значит ли это, что полукопия этого самолета будет проще в пилотировании и устойчивей в полете, чем модели остальных самолетов?
Может быть разница площадей на модели будет слишком мала для того, чтобы делать такие выводы.
Возможно на летные характеристики влияет компоновка? (хотя на мой взгляд перечисленных самолеты хоть и разные, но очень близки по конструкции).
Спасибо за ваши мнения.
а чё, самолёты строить можно толко болшим дятькам?
А ты как думал? 😁
Конечно тока взрослым дядькам. 😃
ШУТКА.
у которого максимальная площадь несущих поверхностей. Значит ли это, что полукопия этого самолета будет проще в пилотировании и устойчивей в полете, чем модели остальных самолетов?
Отнюдь нет
Значит так
1 Молодой человек и на самом форуме и в статьях вопрос о том какой самолёт устойчивей и проще в пилотировании обсуждался и разжёвывался неоднократно.
Хотелось бы чтоб вы всётаки эти статьи и сообщения почитали до окончательного выбора прототипа и начала пострйки модели.
2 Самая устойчивая и простая в пилотировании схема Это верхнеплан (среди выбранных прототипов его нет) ещё на устойчивость самолёта больше влияет уголV крыла нежели его площадь.
3 типичная ошибка новичка ежели самодельная модель то обязательно копия и если выбирать прототип то обязательно истрибитель.
Большинство моделей сохраняют характер своего прототипа, отсюда можно сделать вывод истрибитель отнюдь не учебный самолет и не может быть простым в пилотровании сответственно и модель также не может быть простой в управлении.
ЗЫ
Успехов
Но лучше ещё подумай над прототипом своей модели
Да господи боже ты мой, что же вы как набрасываетесь на людей-то?
Я почему-то думал, что форум должен быть местом для дружелюбного общения людей со сходными интересами.
Негатива и так хватает вокруг. Если считаете мой вопрос неуместным - проигнорируйте его пожалуйста, но не нужно в строго-назидательном тоне отвечать не вникнув в суть.
В свою защиту хочу сказать, что я как всякий начинающий моделист, я сначала псотроил верхнеплан, который полетел. Потом был пилотажный низкоплан, который НЕ полетел. Потом был пилотажный средеплан, которым я очень доволен.
Считаю, что вполне созрел доля первой полукопии.
Именно потому, что мой низкоплан не полетел, я так осторожен в выборе прототипа.
Может мой вопрос не совсем понятен: повторю его более развернуто:
Большинство истребителей второй мировой войны очень похожи по своей компоновке и размерам. Имеет ли смысл выбирать в качестве прототипа тот из них, который обладает максимальной площадью, если я ставлю своей целью построить наиболее “летучую” модель (хорошие устойчивость и управляемость)?
Для небольшой модели сужение крыла к концевой хорде критичнее, чем для самолёта 1:1, т.е. предпочтительнее прототип с меньшим сужением крыла (Ме-109, Та-152…) Иногда даже концевую хорду увеличивают в ущерб копийности и в пользу летучести (стабильности в полёте)
Рулевые поверхности тоже можно увеличить (особенно элероны).
Успехов.
Если считаете мой вопрос неуместным - проигнорируйте его пожалуйста, но не нужно в строго-назидательном тоне отвечать не вникнув в суть.
Вот какраз о сути
Ни сдесь ни где более чегото нет ни одного упоминания
Вот об этом.
В свою защиту хочу сказать, что я как всякий начинающий моделист, я сначала псотроил верхнеплан, который полетел. Потом был пилотажный низкоплан, который НЕ полетел. Потом был пилотажный средеплан, которым я очень доволен.
Фотки в студию 😃
Так что что заработал то и получил
Теперь к делу
В не летучести моделей обычно виноват человек который их строит и прототип тут не причём.
Любой из этих проттипов подойдёт и будет летать при размахе 1м (какобычно пишут производители моделей) рекомендуемый вес 400г хотя с бк мотором и липо акком летают модели и по 900г практически любой схемы, но это уже из раздела летающих кирпичей с моторчиком.
Если сложить вместе рекомендации boroda_de и Рыбкина то я могу предложить заменить ЛА-5 на ЛА-9
Разница во внешности не большая, темболее ПОЛУкопия, а вот изготовлении и управлении не многопо проще.
Для ещё лучшей управляемости обсалютно согласен с boroda_de можно увеличить концевую нервюру.
ЗЫ
13 лет говоришь 😇