Вопрос о "лохматой" поверхности.
Так элероны и используют,что бы уменьшить скольжение
К сожалению, при ВХОДЕ и ВЫХОДЕ из поворота скольжение есть (если нет руля направления). Внутри поворота его действительно почти нет (“почти” - по той причине, что нужны все три руля, чтобы его не было; об этом много писали на форуме). Попробуйте полетать с маленьким килем и сами увидите… Я же не пишу, что скольжения много, но его достаточно, чтобы киль, как флюгер, повернул модель…
P.S. У меня “новый профиль”… А вот нужно турбулизировать поток или нет - непонятно. Можно проверить только в полете…
Можно поверх пленки наклеить бумагу. Собственно достаточно на “лобик” сверху.
Можно поверх пленки наклеить бумагу.
Думаю испытать этот вариант. Куплю самолипучую бумагу. Прошкурю, чтобы шершавее была; залачу очень жидким аквалаком и посмотрю что из этого получится…
Лучше японку на эмалит. Если специально не отрывать - держится.
А вот нужно турбулизировать поток или нет - непонятно. Можно проверить только в полете…
К сожалению, врядли и в полете что-то поймешь. Турбулизатор - не для динамы, ИМХО. Качество потеряешь. На сильно гнутом профиле можно получить меньшую скорость снижения в одном режиме, на грани срыва. То есть турбулизатор позволит эту грань отодвинуть.
Видел достаточно свежие планера МСМК, - шершавые и с ниткой.
Макарова с Кочкаревым надо искать в 111-й комнате 6-го корпуса МАИ, а не в МАКе.
ЗЫ Для серьезных планеров я бы использовал бумагу, а не хоббистскую пленку ИМНО
ЗЫ Для серьезных планеров я бы использовал бумагу, а не хоббистскую пленку ИМНО
У меня совсем несерьезный планер:) И наличие пленки, вернее скотча, необходимо однозначно.
К сожалению, врядли и в полете что-то поймешь. Турбулизатор - не для динамы.
Условия в динаме бывают разные - иногда и понять что-то можно (по крайней мере, на одной из своих моделей разницу заметил.
На прелельных скоростях действительно потеряю (ламинарное обтекание точно потеряю). А вот на промежуточных… Тут пробовать надо. Можно и выиграть за счет неизменности режима обтекания и бОльшей предсказуемости поведения. Кроме того, хочется к более толстым носикам перейти (уж очень быстро тонкие заминаются даже бурьяном).
[QUOTE=flysnake;1662747] Можно и выиграть за счет неизменности режима обтекания и бОльшей предсказуемости поведения. QUOTE]
Есть личный опыт: после установки турбулизаторов на уши (уши без крутки) почти пропал эффект сваливания на крыло при потере скорости. так, будто бы на ушах была бы хорошая отрицательная крутка. При этом, обтекание там осталось на оптимальных углах, как понимаете…
Так что устойчивости эта процедура добавляет. Проверено.
Раньше вопрос с “шершавостью поверхности” решался просто - если на бумагу не вылить “полкило” лака, то поверхность получалась шершавой (размер шершавости - сотые миллиметра, но этого достаточно).
Сейчас для обтяжки используются пленки, а они гладкие.
Вопрос. Как сделать пленку “лохматой” или шершавой??? Лучше - какая-то наклейка, краска, лак… Пленка обычная - нечто лавсаноподобное (если не ошибаюсь, к таким относятся практически все “модельные пленки”)
Раньше тоже применялись плёнки, только вместе с бумагой - модель сначало обтягивали лавсаном, а потом поверх крыли микалентной или французской бумагой с эмалитом - получалась прочная шершавая обтяжка. Нет причин не делать так и сейчас. Однако уже продают бумагу с пропиткой - прочность плёнки и шероховатость бумаги - обтягивается как лавсаном, с Моментом и утюжком. Ещё используют специальную ткань, из которой делают парашюты - она ещё прочнее плёнки и тоже шершавая.
С турбулизатором тоже непросто… Во-первых - непонятно, какого диаметра ставить, во-вторых, не очень понятно, куда ставить. Не хочется лишних потерь из-за избыточности турбулизатора или неправильной установки. И приклеить проволочку/нитку сложнее, чем полоску пленки/бумаги…
На свободнолетающих планерах в своё время клеили нитку №10 в 5-7 мм от передней кромки по всему размаху крыла. Сначала нить пропитывали эмалитом и подвешивали на неё грузик и оставляли висеть сушиться, потом клеили.
С турбулизатором тоже непросто… Во-первых - непонятно, какого диаметра ставить, во-вторых, не очень понятно, куда ставить. Не хочется лишних потерь из-за избыточности турбулизатора или неправильной установки. И приклеить проволочку/нитку сложнее, чем полоску пленки/бумаги…
Я о турбулизаторе впервые читал в 1973 году. Тогда вышла такая книга “Как сконструировать и построить летающую модель” Э.Смирнова. Там примерно то же что и у Шмитца, Болонкина и других. Видел потом турбулизаторы на А-2 но сам не применял.
А сегодня была практика, критерий истины. Мы с товарищем пытаемся научиться летать на RC на планере в динаме. Но продолжительность каждого полета меньше минуты. Ну не летят наши планеры. Я знаю как должны летать модели планеров, делал свободнолетающие. А наши пенолеты не только не летят но и очень тупо управляются элеронами по крену, с большим запаздыванием. Последний планер имеет размах около метра, хорда центроплана 124, на концах ушей - 100. Профиль что то вроде Кларка, нагрузка порядка 16 г/дм.кв. Сделан из потолочки и немножко из бальзы (передняя кромка, усиления). Скотч.
Основной склон у нас градусов 15 уклона, удержать планер секунд 20-30 удается только при сильном ветре. Ну не летит планер. Уже задуман новый планер с тонким профилем. Но решили со старым поэкспериментировать. Наклеили сегодня турбулизатор из крученой капроновой нити диаметром порядка 0.8 мм примерно в 6 мм от носка. Результат превзошел все наши ожидания. Планер полетел, теперь при достаточно слабом ветре получается достаточно долго ходить восьмерками вдоль склона, набирать высоту. Управление элеронами стало линейным и без особого запаздывания. Это при том что мы диаметр и положение нитки “на глаз” взяли. А можно ведь и подобрать диаметр и положение.
Турбулизатор конечно не панацея. Но почему бы и не попробовать. Это ведь совсем просто. Да и оторвать нитку от скотча никаких проблем.
А сегодня была практика, критерий истины.
А наши пенолеты не только не летят но и очень тупо управляются элеронами по крену, с большим запаздыванием…
Но решили со старым поэкспериментировать. Наклеили сегодня турбулизатор из крученой капроновой нити диаметром порядка 0.8 мм примерно в 6 мм от носка. Результат превзошел все наши ожидания. Планер полетел…
Я уже давно пришел к выводу, что если “планер не летит”, то надо пробовать турбулизаторы. И даже придумал, как делается временный турбулизатор на пленку. Нужна нитка и мед 😁. Нитка смазывается медом и прилепляется. На на несколько полетов такого турбулизатора хватает. И следы установки стираются влажной тряпочкой. Летом это работало.
если “планер не летит”, то надо
его вышвырнуть на помойку и построить новый. С учётом ранее допущенных ошибок.
Со временем мусорка конкретно разрастется. И ошибка у всех “мусорных” планеров будет одна- отсутствие элементарных знаний, и как следствие- турбулизаторов на малых хордах…
Очень уважаемое мной местечко в сети про эти дела:
www.mh-aerotools.de/airfoils/theory.htm
и цитатка: “Для малых чисел Рейнольдса модели самолетов, принудительный переход с помощью турбулизатора представляется более рекомендуется. Небольшое увеличение сопротивления в скоростном режиме является стоимость, которая должна быть выплачена за больших улучшений на низкой скорости полета. Это не результат плохого дизайна, когда потребности профиля турбулизатора за лучшее исполнение - по крайней мере, не на числах Рейнольдса ниже 1 млн. долл. США.”
www.mh-aerotools.de/airfoils/turbulat.htm
-перевод кривой, машинный, но смысл ясен.
Есть профили, эффективно работающие от Re 70.000.
его вышвырнуть на помойку и построить новый. С учётом ранее допущенных ошибок.
Согласен. Но есть маленькая проблема - эту ошибку найти. Вы не пробовали НАЙТИ ошибку? Если профиль взят “лучший”, прогнан через X-foil и изготовлен с точностью “ошибка зрения с сильной лупой”.
Вот тут и нужна серия экспериментов, где может быть полезен турбулизатор.
Есть профили, эффективно работающие от Re 70.000.
Ага. Они тонкие-тонкие. Кроме как из композита их ни из чего и не сделаешь. И у них на максимуме Су - резкий срыв потока. Управлять надо нежно-нежно…
А есть масса обычных профилей, после установки турбулизатора, прекрасно работающих от Re 40 000. И гораздо мягче отрабатывающих Су макс. И все они могут быть толстенькими. А это жесткость, противофлаттерная в том числе…
А проигрыш- лишь в профильном сопротивлении, на уже закритических рейнольдсах. То есть, для “малышей”- на пикировании.
от Re 70.000.
а от 30000 ?, 40000 ? И при этом хорошо разгоняющиеся. Вы УВЕРЕНЫ, что существуют профили, которые при этих Re лучше работают при “зеркальной поверхности”, а не при “лохматой”. Я до хрена прочел всего, что касается малых Re, но ответа не получил. И как Вы относитесь к следующему?
Сопротивление трения (формулы из учебника; они же приводятся и во всей другой литературе, которая мне поадалась).
Ламинатрное трение:
Cx=1.33/((Re)^0.5) “^” - значок степени
Турбулентное трение.
Cx=0.074/((Re)^0.2)
Вот для разных Re их отношение (Схтурб/Схлам):
Re=100000 Сх тур/Схлам=1.75
Re=50000 Сх тур/Схлам=1.4
Re=25000 Сх тур/Схлам=1.15
Re=10000 Сх тур/Схлам=0.8 Математика говорит, что на этом Re у “мохнатой” поверхности сопротивление меньше, чем у гладкой. Где ОШИБКА? КАК ее НАЙТИ?
И это для пластинки. А что для ПРОФИЛЯ?
Ответов я нигде не видел.
А все построенные мной за последнее время планеры (кроме мото) летают при Re от 40000. И я хочу перйти на еще мЕньшие…
А есть масса обычных профилей, после установки турбулизатора, прекрасно работающих от Re 40 000.
Вообще-то, можно сделать относительно толстый профиль, который будет на этих Re хорошо работать. И даже быть ламинарным на некоторых углах атаки - достаточно сделать “острый” носик (вернее, уголок с острой кромкой). Но вот где этот “уголок” должен находиться… ТАКОЙ математикой я не владею. Об этом написано в статье, на которую была ссылка выше. Кроме того, он будет ламинарным только в узком диапазоне углов атаки, а вот на других углах будет работать хуже профиля с турбулизатором.
Вот, выложил книгу из своей библиотеки, сразу скажу что подробно её пока не изучал, она у меня пока в очереди, и я не великий знаток аэродинамики, только учусь, но бегло ознакомился, тема Ваша, взять тут:
rapidshare.de/…/Krasnov_N.F._i_dr._Ae_rodinamika_o…
Краснов Н. Ф. и др. “Аэродинамика отрывных течений”
Острый носик на профиле- это в общем то тоже турбулизатор. Причем- турбулизатор, работающий с самого начала профиля. Лично мне больше нравится применение классической системы- просто нитка приклеенная сверху на крыле. Диаметра 0,3-0,5 вполне достаточно.
После прочтения кучки материалов и некоторого собственного опыта с турбулизаторами, возьмусь утверждать следующее:
Как аккуратно и точно не делай крыло, все равно применение турбуляции на нем несет выгоду. Разница между “хорошими” и “плохими” профилями- лишь в зоне установки турбулизатора. На “хороших”- достаточно очень заднего расположения (70-80%). На “плохих”- приходится ставить весьма впереди (30-40%).
Тут надо отметить: чем “заднее” стоит турбулизатор, тем меньше он тормозит крыло на большой скорости . Но если загнать турбулизатор слишком назад, уже в зону вихря-отрыва, толку от него- ноль.
Но все равно, как аккуратно не делай крыло, на модельных скоростях оно волочит кучу воздуха. С чем и борется эффективно турбулизатор.
На практике, я ставлю на уровень максимума высоты профиля, а затем двигаю назад по чуть-чуть и смотрю на время планирования по атермичной погоде. Хотя, турбулизатор- штука весьма эффективная, и при запуске с руки тоже хорошо видна разница…
Зы- я, когда “подгоняю” положение нитки-турбулизатора на крыле, пользуюсь клеевым карандашом. Ну канцелярским таким, детям покупают… Он водорастворим и водоотмываем. И удобен.
Octan- спасибо, суперская книжка. Раньше не встречал нигде.
Пример работы турбулятора:
Классический S3021 9% профиль оказывается намного выгодней, чем тоненький AG11 5,8%. И дело не только в высоком Су. А - в плавности Су в зоне максимума.
Ведь маленькие модельки летают весьма дергано- там постоянные скачки угла атаки.
Проигрывает же 3021 только чуть на самом скоростном режиме.
Вас послушать… 😃
Нитка на меду - панацея от всех болезней. Любой нелетящий пеновздрочь начинает лететь на уровне Супры как минимум.