Вопрос о "лохматой" поверхности.
То может, таки пора уверовать? 😃
Я не принимаю эти препараты…
Я не принимаю эти препараты…
Мусорка ждет ваши аппараты:)
Мои планера летают хорошо. Причём не только у меня. 😃
Знаете, вот парадокс. У дядь Володи планера летят без ниток. Почему бы так?
Был у меня период в жизне, когда я экспериментировал с турбулезатором на металке. :)Ничего хорошего из этого не получилось. :(Ни один из измеряемых мною параметров не улучшился. 😦
Дык… Сам тащусь 😃. Я даже мыслю о запретном иногда- а если на Супру прилепить ниточку? Не полетит ли и она трошки лучше? Не исключено ведь…
😃
По каким критериям определить лучше-хуже? Зачем супре лететь лучше?😁
Когда-то занимался F1А. У меня на всех планерах лобики оклеены микаленткой и приклеены нитки, где зигзагом, где одна прямая, а на одном даже целых три.😮
Дольше летать они от этого не стали. Сравнивая полёт радиоуправляемого планера со свободнолетающим могу сказать, что это примерно как сравнить полёт бабочки капустницы с полётом чайки над морем. Вряд ли уместно проводить параллели между этими классами планеров. Планер F1А мы всовываем в поток ручками и это чувствуется. После этого в принципе пофигу как он там болтается, три минуты уже в кармане. ИМХО разумеется.
P.S. Всё уже придумано до нас…😒
Я не фанат ниток. Но- достаточно любопытное существо. Попробовал поначалу- вроде чуть лучше. Стал экспериментировать с размером и положением- блин, реально лучше! Во какой я умный!
Затем почитал внимательно литературу- понял, что нифига не изобрел. Все описано в конце прошлого тысячелетия 😃.
Но- мхом поросло. Вот и обновляю 😃.
А планера и мои хорошо летают. Они любые- классные. Но с ниточкой- еще чуть лучше. Бля буду!
Если не экспериментировать- то все будем аэродинамику деньгами мерять.😦
По каким критериям определить лучше-хуже? Зачем супре лететь лучше?😁
😒
1- меньше угол планирования. И все что из этого следует.
2- значительно более выгодные срывные характеристики. Выросший критический угол атаки. Но это одно и то же.
зы- а чо? Supra-предел что ли? Тем более, если не говорить о спортивном снаряде?
А планера и мои хорошо летают. Они любые- классные. Но с ниточкой- еще чуть лучше.
Если не экспериментировать- то все будем аэродинамику деньгами мерять.😦
1- меньше угол планирования. И все что из этого следует.
2- значительно более выгодные срывные характеристики. Выросший критический угол атаки. Но это одно и то же.зы- а чо? Supra-предел что ли? Тем более, если не говорить о спортивном снаряде?
Не представляю как можно измерить аэродинамику деньгами.😵
Владельцем Супры не являюсь.
Поясню вопрос. Спортивному F3J планеру надо лететь 10 минут с полного леера. Насколько я знаю без обработки потоков это не возможно (баллистический полёт примерно 6-7 минут). Допустим модернизация планера (пусть будет нитка с мёдом) позволит лететь 7 минут 15 секунд, принципиально ничего не меняется. В этом отличие от F1A которым мы не управляем, а вот умелое шевеление ручками может позволить улететь в облака и болтаться там пока не надоест. Проще говоря умелые действия пилота перекроют эффект от нитки.
Но если прёт от самостроя и экспериментов, а не от полётов, то конечно стоит экспериментировать. Кстати чертежи той же Супры свободно лежат в сети и никто не мешает сваять её на коленке из пенопласта и бальзы. Так что деньги тут не причём.😁
Но я и не спорю нисколько. 10 минут никакая ниточка не даст. Это надо на крыло живых воробьев приклеивать. Штук 10.
И нитка никогда не заменит опыт. Просто одно другому ведь не мешает. Нисколечко. Вот и все.
К тому же, Супре ниточка даст намного меньше, чем “малышу” какому-нить. Может, те же 15 секунд. Но ведь именно они могут выиграть. особенно- на вечерних финалах.
А вот мелким планерам- гораздо больше. Крошечным- так просто раза в 2 может поднять качество.
А муха, обычная живая муха, без волосатого крыла и не взлетела бы, кстати. Впрочем, это уже как то тут обсуждалось 😃
И нитка никогда не заменит опыт. Просто одно другому ведь не мешает. Нисколечко. Вот и все.
😃
При попытке вернуться из дальнего термика против ветра в режиме скорость думаю турбулизатор создаст определённые проблемы. Предположу что маневренность планера может пострадать.
Если есть желание и нервная энергия для экспериментов то надо экспериментировать. В аэродинамике теория и эксперимент достаточно сильно расходятся. Возможно через десяток лет все F3J планеры будут с турбулизаторами на крыле как F1A. Уже сейчас мы видим хвостовые балки-удилища, тонкие профиля (выпукло-вогнутые в режиме “термик”), разнесённые киль и стабилизатор, облегчение аппаратов, увеличение поперечного V крыла, крыло на пилоне (как у резиномоторок F1В.😁)
Вот, выложил книгу из своей библиотеки,
Краснов Н. Ф. и др. “Аэродинамика отрывных течений”
Спасибо! Скачал и бегло просмотрел. Честно говоря, не уверен, что сумею разобраться в достаточной степени, чтобы сделать практические выводы - для этого эту книгу (процентов 30, не касающиеся сверхзвука) прочитать раза 3-4 (не говоря уже о математике, которую я прилично позабыл).
Что же касается турбулизаторов. Тут разыгралось целое сражение. Далеко не факт, что они нужны для конкретного планера с конкретным профилем. Например, F3J, F3B летают на достаточно больших Re (разве что попробовать поставить на узкие концы крыла). 1.5м металки… Вероятно, тоже на концы…
Впрочем, те композитные крылья, которые я видел, имеют “не блестящуюю” переднюю кромку, так что, возможно, и так поток турбулентен.
Но я занимаюсь мелкими легкими планерами…
А в этом случае надо просто проверять, есть эффект или нет. Если есть, то после этого нужно суметь установить турбулизатор прочно. Поэтому и возник этот топик.
Что же касается “вреда турбулизатора”, то на больших скоростях он действительно увеличит сопротивление (процентов 5-20 общего сопротивления модели), но при этом улучшится управляемость и предсказуемость поведения модели. Идти на это или не идти? Не знаю, надо ПРОБОВАТЬ.
P.S. Я считаю, что если расчетное Re в сечении крыла больше 100000, то турбулизатор не нужен (если профиль “правильный”); А вот на мЕньших Re нужно проверять; ведь на форуме уже неоднократно говорилось, что “реальный профиль модели” и “профиль, который закладывался” - разные…
Чем дальше в лес, тем толще волки…
Кроме практической деятельности (попытки изготовить турбулизатор на уже полетавшее крыло), я попытался почитать немцев (ссылка была выше) и Краснова.
Результаты. Из Краснова пока очень скромные - толщина турбулизирующей нити должна быть около половины толщины ламинарного слоя в этом месте. Буду изучать дальше.
Или: все страньше и страньше (Алиса в стране чудес).
А вот немцы… Хорошо, хоть написано по английски (хотя я его не знаю, но немецкий не знаю в бОльшей степени).
Начинается серьезно. На основе серьезных профи и литературе. Далее приводятся очень неплохие графики и номограммы. И вообще неплохо бы в этом разобраться подробно.
Но есть одна странность. Описываются турбулизаторы, установленные за минимумом давления (до 80% хорды! ). И на больших Re (заведомо бОльших, чем 100000).
Если судить по “классической литературе”, то это бессмысленно. Там поток или сорвался или заведомо турбулентен (опять же по “классической литературе”). Хотелось бы увидеть исследования, которые это обосновывают.
И у меня есть просьба к тем, кто умеет пользоваться X-foil. У меня Profili-2; в ее основе лежит X-foil. В одной из менюшек (там, где показывают давление на крыле стрелками при разных углах атаки) я нашел возможность “установить турбулизатор”. Проверил его установку на своем последнем профиле (похож на МН32 7%, но я его немного изменил; поляры практически такие же) на Re=30000. Эффект есть (при установке турбулизатора на 5%-15% хорды). Эффект положительный (на мой кривой глаз). К сожалению, ни в одной другой менюшке я не нашел возможности установить турбулизатор.
ПРОСЬБА. На 7% МН-32 (или другом металочном класса “Москит”) “установить турбулизатор” на 5% хорды и получить поляры (0-9 градусов) на 40000 и на 100000. И выложить здесь поляры с турбулизатором и без него.
P.S. Кажется, я нашел симпатичный турбулизатор типа “шершавая поверхность”. Просто густая акриловая краска. Рисуется линия (вдоль размаха). И, пока краска не высохла, проводистя жесткой кисточкой (вдоль размаха). В результате получается довольно шершавая поверхность.
смотри файл
смотри файл
Файл не открылся…😦. Адобе Ридер говорит, что ошибка (У меня версия 7 )
попробуйте этим, работает быстрее www.izone.ru/text/pdf/foxit-reader.htm
смотри файл
Спасибо!
На этом профиле на обоих Re действительно есть положительный эффект от турбулизатора. Хотя в нескольких точках профиль без турбулизатора имеет лУчшие параметры, но в целом с турбулизатором намного лучше😁☕
Но есть одна странность. Описываются турбулизаторы, установленные за минимумом давления (до 80% хорды! ). И на больших Re (заведомо бОльших, чем 100000).
На одном из советских реактивных самолетов (возможно Ту-16, точно не помню) со стреловидным крылом турбулизатор в виде дюралевого уголка стоит перед элероном. Как нам объяснили с целью улучшения управляемости по крену.
К сожалению, ни в одной другой менюшке я не нашел возможности установить турбулизатор.
.
??? Меню Polars ----type4— и там ставим турбулизаторы сверху,снизу на разных позициях…
Вот тут есть о турбулизаторах www.aviajournal.com/arhiv/1996/08/03.html
Применяются на планере 15-метрового класса ASW-27. Правда там он несколько в других местах ставится, насколько я понял для улучшения работы рулей.
вдруг кто еще не видел. www.imec.msu.ru/content/nio/VanDaik/vd_3.html
Вот тут есть о турбулизаторах Применяются на планере 15-метрового класса ASW-27.
Это не турбулизатор “в обычном смысле”. Когда читал Краснова, то обнаружил нечто подобное в части, посвященной применению отрывных течений в управлении. Служат для увеличении эффективности рулей при отклонениях.