Вопрос по изготовлению крыла
может что то не так делаю, но не стынет смола, на упаковке написано 1-10 или 1-12, развел, за 6 часов ни каких изменений, при размешивании слегка белеет, да и на вид не такая как раньше, сама смола позрачная без оттенка(белая) , а отвердитель слегка желтый, но как раньше амиаком не пахнет, может кто сталкивался с этой бытовкой??? сейчас пойду пробовать в разных пропопциях, хотя при нагреве , в пробном варианте затвердела, но вверху остался жидкий слой, опыт работы со смолами есть, это такое г… сейчас продается??? или это мне так повезло???
Да. часто в эти хозмаговские бутылочки льют что попало. Я давно взял за правило- сначала пару замесов для пробы, потом- в работу. Это может быть и старый, малоактивный отвердитель, и перелив в смолу дибутилфталата. Но скорее- отвердитель. Если не резок и не дымится= лажа.
Не пойму в чем собственно разногласия. Даже на металках, имеющих достаточно скромные размеры, применяются угольные полоски в качестве лонжеронов. Согласен что нагрузки там на забросах гораздо больше. Но и обшивка тоже не такая простая. ViktorF, к примеру, применяет кевлар.
Где проходит граница когда лонжерон еще не нужен или когда уже без него не обойтись?
Вчера провел эксперимент: планер разбит весной, цетроплан без закрылков цел, позитивный 1200х200х18мм, лонжерон сосна коробчатого сечения 18х20 (полки 3мм, стенки 2мм). Ломал на куске пенопласта шириной 50мм, который стоял на весах, давил руками на концы центроплана. Изгиб достиг около 60 - 80 мм в момент разрушения, сломалось все: лонжерон, сердечник, обшивка в том числе в месте разлома обшивку оторвало от сердечика. на весах показывало не много - 23 кг и сломалось не сразу. Для меня например появилось интересное наблюдение, что сосна + позитивная технология хорошо работают совместно. И еще что коробчатый лонжерон может держать такую большую деформацию не разрушаясь.
Дествительно обмотки не было. А еще что касается несущей обшивки, то реально все зависит от прочности шва обшивки с сердечником. Если на растяжение и наверное на кручение обшивка работает, то на сжатие верхних волокон при продольном изгибе крыла при отрыве от сердечника тупо теряет устойчивость и сминается в гармошку.
Вклеивание каких либо реечек НЕ улучшает устойчивости обшивки, а тупо перераспределяет нагрузки.
Тут есть один нюанс. Чисто из материаловедения. К пенопласту невозможно прочно приклеиться- он отрывается чуть пониже слоя клея. А вот к реечке, стеклоткань клеится намертво. Возможно, это спасает обшивку при ударе крылом об землю. Не утверждаю, это размышления 😃
Для меня например появилось интересное наблюдение, что сосна + позитивная технология хорошо работают совместно.
И это при том что сосновая “коробка” была без обмотки кевларом?
Вот вот! Лучше применять материалы с близким коэффициентом упругости. Уголь просто моден, да и доступен. Но это не самый правильный подход, если есть расчет на работу и обшивки.
не всегда хорошо когда крыло гнется, на леере это черевато потерей скорости на разгоне
но я пока только про мотопланеры…
Для меня например появилось интересное наблюдение, что сосна + позитивная технология хорошо работают совместно
Это бесспорно новость. 😃
Вы уж меня простите, но вот вы строите самолётики. Вам на самом деле не интересно, как это делать правильно? Ведь есть огромная масса всяческой литературы по технологиям и методам, применительно именно к моделькам. Пенобальза - уже лет 40 как используется. Врезка сосновых лонжеронов…Это даже не банально, это пошло, делать такие открытия.
Столько писано-переписано, а вы открываете для себя Америку.
Не стыдно? 😃
сломалось все
Старая истина гласит - цепь не будет прочнее, чем самое слабое её звено. Прочность крыла ( и модели тоже ) определяется самым слабым элементом в его ( её ) конструкции. Если самый слабый элемент не ломается в полёте - все остальные или не нужны или перетяжелены.
Да чо тут стыдиться? Все свои… Учебник- одно, а когда своими руками загибаешь, загибаешь… а потом- “Хрусть, и - пополам!” Это интереснее 😃
Возможно, это спасает обшивку при ударе крылом об землю.
Да да, повышает устойчивость. 😃
Конечно стыдно. Мне уважаемые, иногда просто не интересно далеко зарываться в теорию, иногда лень. А этих 40, точнее 37, лет в моделизме меня не было. Поэтому и задаю глупые вопросы надеясь на вашу мудрость и понимание. Прошу не судить строго.
Это интереснее
Только законченный идиот будет строить, что бы потом сломать и убедиться, что построил херово.
Конечно стыдно.
Значит есть шансы. Очень отрадно. 😃
И по прежнему нет.
Разницы нет - пена ли не даст необходимой устойчивости обшивке крыла, или положенная вдоль как сердечник бальза для стенок лонжерона.
Ссылаетесь на Дрелу - но он обматывает центр лонжерона нитками - а это ничто иное как обеспечение устойчивости и ничего более…
Только законченный идиот будет строить, что бы потом сломать и убедиться, что построил херово.
Вау, такой комплимент! Ибо Вы в одну кучу со мной пристроили всех Генеральных и очень даже гениальных авиаконструкторов. Они все этим грешили…
Вы чёт путаете…
Нитки нужны, что бы не раскрылся пенал и не оторвались полки от стенок. При чём здесь устойчивость и нитки? 😃
Каким концом рассуждения о стенке к несущей обшивке, которая сама по себе есть и лонжерон и стенка?
в одну кучу со мной
Смело вы себя поставили на одну ступеньку с великими…
Статические испытания самолётов проводятся для определения ресурса и подтверждения расчётов прочнистов. А не для того, что бы сломать.
Каким концом рассуждения о стенке к несущей обшивке, которая сама по себе есть и лонжерон и стенка?
Ничего не путаю.
Несущая обшивка - лонжерон.
Ядро из пены - стенка удерживающая.
Ядро из пены - стенка удерживающая.
Площадь контакта и распределение нагрузки. Не думали об этом?
Не разбив яйца, сделать яичницу? Неа, таки ломают!
Смело вы себя поставили на одну ступеньку с великими…
Да Вы не стесняйтесь, присоединяйтесь. Тут их столько, необученных Вами…
Вы умеете вести дискуссию не переходя на личности? Вам не надоело своё хамство демонстрировать?
Вы пишете потоки херни на форуме и люди в силу своей наивности это слушают и пытаются повторить. А когда вам говорят, что вы пишете херь и бред - вы переходите на следующую ступень эволюции, то есть прямые оскорбления.
Есть что по сути вопроса сказать? Скажите. Если нет - морду в тряпочку и читать книжки по конструкциям ЛА.
Площадь контакта и распределение нагрузки. Не думали об этом?
Я - да .
Я - да .
Замечательно.
Давайте розовьём эту мысль далее. 😃
Порассуждаем о направлении волокон в бальзовой стенке и направлении пузырьков в пене.
Не вижу необходимости - это флуд будет.
Есть факт - если важен материал сердечника , каким клеем приклеена к нему обшивка - то так же и важен материал и его расположение (так как его характеристики разные в разных направлениях) стенок лонжерона и склейка.
Тут и обсуждать нечего.
Lazy- Владимир, зачем так нервничать? На досуге подсчитайте собственную ругань . Количественно. Вы ужаснетесь и покраснеете 😃 Я же слегка отбрехиваюсь от Ваших нападок, не более того. Наивно полагая, что это Вас развлекает.
Да. Действительно нечего. Почитайте статью Дрелы.
Да. Действительно нечего. Почитайте статью Дрелы.
Я- читал. И кроме того и думал. Если не важно как располагать - стоя или лежа бальзу - то и смысла ниток для обмотки нет.
Если есть разница в расположениии - есть и смысл ниток.
Сможете это опровергнуть - тогда можно будет продолжать разговор.