Нестабильное поведение планера
Ну вот у Яковлева очень красивые послевоенные самолеты были. Красивее микояновских. Но в серию пошли микояновские.
Вопрос принятия на вооружение какого-то образца и запуск в серию - тема особая в нашей родной державе. Зачастую технические характеристики рассматривались далеко не в первую очередь. Один большой дядя, корифей военных средств связи, очень красочно рассказывал мне процесс конкурсного отбора опытных образцов различных КБ - блат, связи, бабки… Думаю, все это так же везде)
Вопрос принятия на вооружение какого-то образца и запуск в серию - тема особая в нашей родной державе. Зачастую технические характеристики рассматривались далеко не в первую очередь. Один большой дядя, корифей военных средств связи, очень красочно рассказывал мне процесс конкурсного отбора опытных образцов различных КБ - блат, связи, бабки… Думаю, все это так же везде)
Все это было. Кстати, Туполев с Яковлевым были в первых рядах проталкивания в серию своих машин любой ценой. У них был высокий административный вес. История с Ту-14 чего стоит. Но есть и другое.
Ну вот например Як-3 и Ла-7. Вышли в одно время, выпущены примерно одинаковой серией. Як по данным получше немного. Но у него нет лобового бронестекла, вес сэкономили. У Як-9 есть бронестекло, у Як-3 уже нету. Оно что, лишнее в бою?
Та же история с первыми реактивными истребителями. Яковлевлевские самолеты были красивы, имели хорошие летные данные. Як-23 имел выдающуюся скороподъемность. Но все это часто достигалось за счет отказа от гермокабины, облегчения вооружения, неудобного велосипедного шасси, мизерной дальности. МиГ-9 был сырым самолетом, с многими проблемами. Ну например помпаж двигателя при стрельбе из мощной пушки. У Як-15 не было таких проблем. Уже хотя бы потому что на нем не было мощной пушки. Як-15 военные вообще боевым самолетом не считали, использовали как тренировочный. Военным не рекорды нужны. И не красота. Им воевать. Вот и выбрали МиГ-и. Яковлев проиграл из за того что добивался высоких летных данных в ущерб боевым и эксплуатационным.
Бедный топикстартер уже где-то затаился тихонько, ожидая, когда ему уделят внимание)))))
Бедный топикстартер уже где-то затаился тихонько, ожидая, когда ему уделят внимание)))))
Да, что то нас не туда занесло.
А крыло что из потолочки, профиль восьмипроцентной толщины и два метра размаха? И кажется никто не сказал, что это мягко говоря неправильно.
По поводу учиться на своих ошибках, удивительно, что некоторые пытаются начинать с нуля от братьев Райт или еще раньше, и повторить все ошибки сделаные за сто с лишним лет:-) Как где то сказали самолет это простая и понятная вещь, не требуется никаких расчетов, делай только по схеме соблюдая простые соотношеня и он полетит:-)
Ну… это первая модель. У кого из нас первая модель была без детских болезней? Я вообще когда-то начинал с утки, хлебнул устойчивости сполна, но летать таки заставил.
Золотой опыт не заменит чужих ошибок:)По поводу невыхода планера есть версии:
1.Затенение ГО с завешиванием.
2.Сильная крутка консолей на очень отрицательный угол при росте скорости в пике (РВ не хватает чтобы скомпенсировать) и недостаточная площадь ГО.
3.Серво, электроника, тяга.
Или всего понемногу. Полет на скорости меньшей минимальной эволютивной(при которой ЕЩЕ сохраняется достаточная устойчивость и управляемость),приводит к сваливанию и затягиванию в пикирование.Дальше проявляется малая жесткость крыла (при отклонении элеронов крыло “закручивается” вокруг линии центров жесткости-потеря поперечной управляемости),малая площадь рулей ГО,жесткость тяг,возможно передняя центровочка и…встреча с планетой. Хотите устранить явление? Разбирайте крыло и увеличивайте жесткость,косметическими мерами ничего не добьетесь! Проверьте аэродинамическую симметрию крыла! Как по мне,последуйте совету Lazy(фразы не в бровь,а в глаз!) сделайте новое крыло под руководством опытных моделистов. Желаю успехов!