Нестабильное поведение планера
парни я вот от смеху скоро умру от ваших рассуждений, я никого не хочу обидеть, но вы такие дебри идете, какое сваливание на нос и там прочее, этот самолет просто не летит,потому что на нем не работает крыло ,профиль, нет у этого крыла подъемной силы, и не надо лепить из него конфету, Артем, положи эту модель на полку отдав ей должное как музейный экспонат, возьми в инете нормальный чертеж электропланера (если хочешь строить конечно сам) и построй с нуля классическую схему
Она(центровка) почему становится в полете ни с того ни счего задней?
Из за тангажа, перед сваливанием.
скоро умру от ваших рассуждений
Не нужно умирать…Предложение построить новый аппарат по чертежам-правильное! Но пусть человек поймет,почему его изделие нелетабельно… А заставить летать можно и кусок фанеры,и пенопласта,и тачку одноколесную…при соблюдении некоторых правил аэродинамики и динамики полета. И если изначально идти сложным и длинным путем,то необходимо начинать с простейших моделей и много-много читать соотв. литературы.
Из за тангажа, перед сваливанием.
Вы наверное имели ввиду смещение фокуса при изменении угла атаки,что наблюдается у сильно вогнутых профилей…
Но пусть человек поймет,почему его изделие нелетабельно…
Такое - в принципе не летает. Понимать здесь нечего. Похоронить, построить нормальное, летать.
Прочитайте историю создания и испытаний первого истребителя Поликарпова Ил-400 (он же И-1).Летчик-испытатель чуть не погиб при первом взлете…именно из за неправильной центровки и углов установки крыла и стабилизатора…!
Похоронить, построить нормальное, летать.
Согласен!! Но сначала пусть помучается )))
OFF: Как люди умудряются строить такое при наличии в сети массы чертежей вполне себе летабельных моделей?
Потный вал вдохновения (с)
?
OFF: Как люди умудряются строить такое при наличии в сети массы чертежей вполне себе летабельных моделей?
?
В соседнем городе народный умелец в начале 80-х строил самодельные самолеты. Похоже все деньги у него уходили на материалы и даже на “Моделист - Конструктор” денег уже не хватило. Я тоже удивлялся как в конце 20-го века можно умудриться делать все не так как у людей. Чего стоила хотя бы обшивка крыла с профилем как у братьев Райт мягким пищевым алюминием на гвоздях. Или подкосы из расплющенной на конце дюралевой трубы.
И это при том что в соседнем городе в восьми километрах от его дома находилось предприятие с кучей народа окончившего авиационные институты. Ни разу не счел нужным проконсультироваться у инженеров, настоящий “народный” умелец.
К счастью самолеты от земли не отрывались, так что разбиться он не мог.
Любопытно что часть забора у его частного дома него была сделана из крыла самолета Ан-2 без обшивки.
Люди, чего вы накинулись? По готовым чертежам и обезьяна построит! Это не интересно!
Автору домашнее задание _заставить_ этот аппарат лететь. Летать может даже кусок фанеры, при соблюдении определенных правил. Этот аппарат хороший подопытный, у него есть все что нужно, и эту программу минимум необходимо освоить, чтобы не бить потом нормальные модели.
Итак, надо только выставить нужные углы и центровку и слегка увеличить площадь стабилизатора, чтобы даже при задних центровках и гуляниях ЦД он не дергался сразу. Почитайте тему про “Дайв тест”, выполните по инструкции, но только посте того как угол установки крыла увеличите.
Этот аппарат вполне летабелен на малых скоростях, когда кручение крыла не сильное. Для освоения программы минимум, самое то что нужно. Отличное домашнее задание.
Из за тангажа
P.S. Тангаж и угол атаки-это не одно и тоже…
Тангаж и угол атаки-это не одно и тоже…
Я в курсе, Валерий Владимирович.
Тангаж - действо рукотворное, выводящее крыло на некие углы атаки.
Сей самолетик умел летать ну очень медленно.
И руками его удерживали, задавая положительный тангаж. И соответственно самолетик летел все медленней. Пока не выходил на скорость сваливания. А профиль был тому подспорье. Потому как фокус у него сдвигался в перед, центровка становилась задней.
Мне лично любопытно, почему не получалось его вывести. Чего не хватало? Высоты, чтобы набрать скорость, или причина кроется в другом.
И руками его удерживали,
Согласен. ошибка всех начинающих летунов(в т.ч. и в большой авиации)-тянут ручку(штурвал) на “себя”.
построить новый аппарат по чертежам-правильное! Но пусть человек поймет,почему его изделие нелетабельно…
Почему Вы решили, что он поймет на данном этапе своих познаний в аэродинамике? (“хвост”, “подняты вверх”, “сантиметры”) Может позже, когда в чем-то разберется он реанимирует тему…
А пока, уважаемый Артём, почитайте на досуге www.jmk-project.narod.ru/b/…/cont.htm - вникайте, конечно в меру своей испорченности, а что не понятно - спрашивайте - я уверен, что многие “подкованные” и практики Вам с удовольствием помогут
А еще повторюсь словами Владимира -
построить нормальное, летать
Не. Настоящий моделизм, это когда ты строишь что-то из головы и оно отлично летает, без детских болезней. Это действительно кайф. Все остальное можно просто купить готовым или срисовать с готового, это не имеет отношение к моделизму.
Исключение - качественный копийный моделизм, где акцент на совсем иное.
Не. Настоящий моделизм, это когда ты строишь что-то из головы и оно отлично летает, без детских болезней.
Оно так. Но подобная степень “просветления” достигается после многих моделей, сделанных по чертежам и прочтения нескольких учебников… 😃
В смысле- из пустой головы трудно сделать что то качественное 😃
Настоящий моделизм, это когда ты строишь что-то из головы и оно отлично летает, без детских болезней.
Глядя на эту поделку…Голову строителю проще оторвать, чем пытаться научить строить. 😃
Коллеги, у кого какие мысли на предмет причины не выхода сего планера из затяжного пикирования с высоты около 100 (сто) метров?
Неужто момента на РВ не хватило? Но уж больно плечо большое …
Тяга на РВ занятной формы. 😃
Может она банально разгибается/загибается в набегающем потоке?
Глядя на эту поделку…Голову строителю проще оторвать, чем пытаться научить строить.
Ну… это первая модель. У кого из нас первая модель была без детских болезней? Я вообще когда-то начинал с утки, хлебнул устойчивости сполна, но летать таки заставил.
Золотой опыт не заменит чужих ошибок:)
По поводу невыхода планера есть версии:
1.Затенение ГО с завешиванием.
2.Сильная крутка консолей на очень отрицательный угол при росте скорости в пике (РВ не хватает чтобы скомпенсировать) и недостаточная площадь ГО.
3.Серво, электроника, тяга.
У кого из нас первая модель была без детских болезней?
У нормальных детей. Кто не выдрючивался, а читал буквари. И руки прикладывале не к жопе, а к модели.
У нормальных детей. Кто не выдрючивался, а читал буквари. И руки прикладывале не к жопе, а к модели.
Это слишком скучно. Лучше вдумчиво разобраться с косяками первого планера, чем годами бездумно копировать “беспроблеммные” аппараты. Некоторые копируют по чертежам, но понимания от этого не прибавляется.
Если уж про “нормальных детей”, то основные вопросы устойчивости у них должны уясниться еще на этапе свободно летающих моделей, то есть в глубоко школьном возрасте.
Моделизм, это модификация того что мы видим в то что нам нужно. То есть умение переработать готовый чертеж в то что мы хотим. Например, упрощение конструкции без ущерба ЛТХ и т.п или осознанное изменение пропорций в нужную нам сторону. Тупое копирование это не про то.
Если автор темы заставит аппарат лететь, от этого будет больше пользы.
Это слишком скучно.
Да. Бесспорно. Проламывать лбом стену веселее. 😃
Нифига это не стена. Никаких проблем с этим нет, есть обычная теория аэродинамики, есть обычный сопромат, надо включить мозг и совместить, сделать свое. Вот это вкайф, это моделизм.
Ну разве что какие-то типовые узлы подсмотреть, но весь чертеж передирать западло.
Если сопромата нет, можно бутылки на крыло ставить или уменьшенные картонные копии делать, да все что угодно, лишь бы нутромеру было понятно куда двигаться и был результат.
И настанет момент когда нутромер + комплекс простых “калькуляторов” (по лонжерону и мотору) позволяет тратить минимум времени при максимуме результата. МОделизм тем и отличается от большой авиации что допускает творческое рас**ство 😃
Кайфово, когда нутромер позволяет создавать и настраивать планера в виде всяких там драконов и прочих сложных форм, но при этом они пристойно летят. То есть любая выдуманная пропорция (в определенных рамках) способна летать. Приходит ощущение что можно сделать все что угодно, начинаешь думать о эстетике и рождается очередная почти inspira, только “своя”.
Невнятный поток сознания.
Вполне соглашусь с Вадимом. Самому неинтересно делать по чужим чертежам. Это какое то… неродное, что ли? С другой стороны, первая пара-тройка моделей сделанная мной, были полной “отсебятиной”, довольно плохо летавшей. Там были и вогнуто-выпуклые профиля “а ля F1A” , и коротюсенькая хорда крыла на пару с огромным (18) удлинением. В общем, оно летало, но планер Lazy явно предпочтительней . Проще, маневренней, да и вообще планеристей:)
Уже потом, через 3- 4 самоделки, множество литературы и интернетных сайтов по теории и практике постройки/полетов, начало приходить понимание. Да и до сих пор приходит еще:)
И тем не менее, и сейчас не хочу просто копировать ту же Супру, или еще что. Предпочитаю расчитывать и строить сам. Но множество конструкций и параметров известных моделей теперь у меня в голове и в таблицах. Да и опыта прибавилось. И конструировать что то свое стоит с оглядкой на хорошие, уже существующие аппараты. Тогда только получается что то более менее приличное.
Но вот новичку я бы посоветовал… строить “планер новичка” от г-на Худякова. Это более правильный путь, хоть и менее творческий 😃 По крайней мере оно- полетит.
Скорее всего (штопор) пикирование получается из-за нежесткости хвостовых балок фюзеляжа. Изменяется установочный угол стабилизатора при даче руля в. вверх. И от увеличения скорости также будет пикирование. На модели укоротите фюз. трубки.(на моем планере укорочение так и не помогло,пришлось из бальзы балку клеить).