подскажите, как можно закрепить крыло? какие бывают варианты?
вот, не очень аккуратно 😦
Зад бальзовый у фюза? Чтож он волнами весь идёт? Не доработали, а уже под покраску. Спешите…
Зад бальзовый у фюза? Чтож он волнами весь идёт? Не доработали, а уже под покраску. Спешите…
Недостаток в неаккуратность мне знакомы, причем не зависит от сроков изготовления. Я с этим смирился и воспринимаю нормально 😃, что поделаешь, у меня лучше не выйдет.
Недостаток в неаккуратность мне знакомы, причем не зависит от сроков изготовления. Я с этим смирился и воспринимаю нормально 😃, что поделаешь, у меня лучше не выйдет.
Пардон, опять зашел под ником коллеги, на работе один комп.
To Gennady71;
Как успехи? 3 недели уже прошло… Закончили?
To Gennady71;
Как успехи? 3 недели уже прошло… Закончили?
Да, давно закончил и испытал.
Выводы, планер полетел, наверное и не плохо бы, но конструкция крыла из 4 частей оказалась на надежна и не прочна, на крутку и на изгиб, он даже в какойто момент сделал бочку самопроизвольно при нормальном полете на низкой высоте (около 10м), что меня сильно удивило.вес и крепление крыла можно считать нормальным а вот стыковочный узел между крыльями надо более мощьный было 5мм стальной штырь, надо не менее 8мм а то и 10мм. В полете при включенном моторе возник флатер, как птица махал потом перестал. В общем все получилось не удачно.
Выводы сделал такие (для себя):
- больше сам собирать не буду (проще купить), но если делать то наверно крыло не более чем из 3х частей, большая центральная и края по меньше.
Сейчас летаю на XL 3200.
Учите сопромат:) Без него никуда… А вообще главная беда многих, что они делают крылья слижком прочными и, как следствие, тяжелыми в районе законцовок, а в корне прочности наоборот не хватает… Причем посчитать крыло так, чтобы оно было равнопрочным не составляет труда однакож этим мало кто занимается… Еще заметил один момент - многие горе-конструкторы просто фанаты трубчатых лонжеронов, запомните - более лучшего лонжерона, чем тоненькая стенка и массивные пояса не бывает, и чем больше расстояние между поясами и чем они шире, тем более жесткая и прочная конструкция получается(в отличии от трубок - смешно даже, честное слово). Трубку лучше всего засунуть в носик крыла - тогда вместе с лонжероном они и на кручение будут работать дай бог! Лучше лонжерон делать самому, - плюс состоит ещё в том, что его можно сделать равнопрочным по всему размаху равномерно сужая его пояса… Помимо всего прочего вы ещё сильно выиграете в весе, ведь вес это главное, как я понимаю. А минимальный вес достигается именно равнопрочностью всей конструкции…
Учите сопромат:) Без него никуда…
Это правильно!
более лучшего лонжерона, чем тоненькая стенка и массивные пояса не бывает, и чем больше расстояние между поясами и чем они шире, тем более жесткая и прочная конструкция получается(в отличии от трубок - смешно даже, честное слово).
А вот это противоречит выше приведенной фразе. Есть расчеты разных вариантов равнопрочных крыльев, где тавровый лонжерон проигрывает трубчатому по весу.
Дам подсказку - трубчатый лонжерон решает вопрос прочности на изгиб и кручение одновременно. А двутавровый лонжерон - только на изгиб - а за кручение отвечают другие элементы конструкции, которые и дают суммарный проигрыш в весе равному им по прочности и жесткости трубчатому лонжерону. Т.е. трубка выигрышнее для небольших медленно летающих крыльев.
Однозначного преимущества одного вида конструкции на все случаи крыльев в моделизме нет. Многое зависит от масштаба, задач и применяемых в постройке материалов. В цепочке - трубка, D-бокс и корковое крыло нарастают скорости полета и удлинения крыла.
Это правильно!
А вот это противоречит выше приведенной фразе. Есть расчеты разных вариантов равнопрочных крыльев, где тавровый лонжерон проигрывает трубчатому по весу.
Дам подсказку - трубчатый лонжерон решает вопрос прочности на изгиб и кручение одновременно. А двутавровый лонжерон - только на изгиб - а за кручение отвечают другие элементы конструкции, которые и дают суммарный проигрыш в весе равному им по прочности и жесткости трубчатому лонжерону. Т.е. трубка выигрышнее для небольших медленно летающих крыльев.
Однозначного преимущества одного вида конструкции на все случаи крыльев в моделизме нет. Многое зависит от масштаба, задач и применяемых в постройке материалов. В цепочке - трубка, D-бокс и корковое крыло нарастают скорости полета и удлинения крыла.
Вы не до конца мою фразу цитировали, а зря… Как раз про трубку в носике и про жесткость на кручение…
По поводу кручения Вы конечно правы, но никакая трубка со своим микроскопическим диаметром не идет в сравнение с расставленными стенками жестко скрепленными между собой обшивкой - типа кессон, даже не типа, а в общем то он и есть:) Трубки явно проигрывают лонжеронам на изгиб, на кручение у трубок перед лонжеронами преимущество есть конечно, но оно не на столь велико, как многим кажется. Трубки так то работают лучше, а так то хуже; лонжероны наоборот. Ну и в чем преимущество трубок тогда? А Вы мне лучше скажите, что важнее изгиб или кручение? Вторую проблему можно решить совмещением центров сил и жесткостей, чтобы не возникал тот самый крутящий момент (почему то многие моделисты об этом вообще не думают) Так же, в случае, если ваша модель огроменная, к чему многие планеристы сейчас стремятся, и весит, например, килограмм под 10 - грубое допущение, но все же… При такой массе что важнее изгиб или кручение? А вот если сделать кессон из двух стенок, то самое оно:)
Впрочем я с Вами согласен… Действительно многое зависит от вида конструкции, масштаба ит.д., как Вы говорите:) Я любитель здоровых машин, поэтому мое предпочтение лонжероны.
С Уважением.
Весь мир летает на скотче и более надежной, простой и дешевой фиксации еще не придумали, да и вряд ли придумают. Мне кажется, не стоит преувеличивать проблему и городить сложны конструкции, потому что сил, способных раздвинуть в горизонтальной плоскости штыревое соединение, в полете практически не возникает. Я неоднократно по забывчивости улетал в небо, причем, с лебедки, без всякой фиксации, а замечал это только после нескольких жестких посадок. Правда, соединение у меня достаточно плотное.
Если есть такая серьезная антипатия к этому материалу по причине отдирания мягкой обшивки или бальзы, то в свое время я лично эту проблему решил раз и навсегда: на корневые нервюры в месте стыка я наклеил… еще один скотч вокруг, немного шире того, которым затем фиксирую консоли. Вот он и выполняет роль предохранителя, именно на него я и клею каждый раз при сборке этот ненавистный Вам скотч! Следы от него прекрасно моются бензином Б-70.
Наклеенный один раз, предохранительный слой снимать не надо, обычно он живет дольше модели… 😛
Сейчас я уже несколько лет пользуюсь…обычной тонкой цветной изолентой (китайской, я думаю!), которая прекрасно выполняет те же функции, но не оставляет коварных следов, к тому же более пластична, некий демпфер при ударе, эстетична - меняй цвет! Нет даже мысли переходить на что-то другое. Удачи!
2 Gennady71
А… то есть Вы хотите крыло вместе скрепить, а пото его прикрутить к фюзу. Понял теперь 😃
Ну… лопнут ли 4 нейлонки это считать надо, мож на досуге займуксь этим. Но усиливать корневую часть надо обязательно.
Успехов Вам!
Лопнут ведь однозначно, пусть даже и не сразу… О чем речь идет, о разнице в три - четыре грамма между нейлоном и сталью? Стоит ли рисковать… В далеком прошлом я прикрепил стальным винтом М3 V-образный стабилизатор к дюралевой втулке, длина резьбы - 10 мм. Стоит говорить о том, что срезало резьбу на первом же динамическом старте?..
А Вы мне лучше скажите, что важнее изгиб или кручение? Вторую проблему можно решить совмещением центров сил и жесткостей, чтобы не возникал тот самый крутящий момент (почему то многие моделисты об этом вообще не думают)
Нельзя ее так решить. Несущие несимметричные профиля имеют коэффициент момента крыла не равный нулю. Значит при разгоне - неважно на каком угле атаки, концевую часть будет закручивать в меньшие углы атаки. Если смещением центров тяжести и жесткости можно избежать флаттера, то это только пол-дела. На больших скоростях резко падает эффективность, а потом начинается инверсия элеронов. Кроме того, на пикировании крыло само за счет скручивания уменьшает эквивалентный угол установки. И если эффективности руля высоты не хватает - происходит самозатягивание в пике, из которого планер выводит только соприкосновение с землей. Это не теория, а печальная практика. Для планерных крыльев пенно-бальзовой сендвичевой технологии для возможности разгонять планер до больших скоростей под бальзовый (или абаши) шпон укладывают на смоле диагональную углеткань. А планера для DS имеют вообще цельноугольные крылья, без стекла. На таких планерах ни трубчатый лонжерон, ни D-бокс непригодны.
Если же взять к примеру Каллистик - двухметровое крыло для плавного и печального отрабатывания слабых термиков - так там трубчатый лонжерон - самое то.
Вопрос жесткости стоит конечно для планерных крыльев - они имеют большие удлинения и профиля малой площади сечения. Для самолетов типа пилотажки, как правило, жесткости хватает без специальных конструктивных мер.
Кстати, о скотче. И тут Запад подает пример. Переход по совету друзей на скотч фирмы 3М - и никаких следов скотча на крыле. Рулончика за 68 рублей хватает на сезон. Надо брать в красной упаковке - кристалл называется.
Тема опять перешла вверх, хотя планер который я собирал, уже нет, по причине его не летучести, вернее отвратительной управляемости из-за малой прочности. Остались только 4 части крыла и те с небольшими дефектами. На счет крепления, то все оказалось проще, есть спецальные фиксаторы крыльев дешовые из пластика те которые дороже металические (шаровое соединение), пластиковые могу выложить фото.
А вот приобретение нового чуть затянулось, все оплачено, но думаю в октябре получу новый, большой планерок “Vortex XXL 5m” от “Tangent”. А пока даже сказать нечего, планера нет (временно), посему поле посещаю пока с вертолетом.
Если же взять к примеру Каллистик - двухметровое крыло для плавного и печального отрабатывания слабых термиков - так там трубчатый лонжерон - самое то.
Кстати, можно идиотский вопрос? А как делается узел стыка на крыле с трубчатым лонжероном?
Нормальных фотографий Callistic’a, которые позволили бы рассмотреть, я с первого прохода не нашел…
Кстати, можно идиотский вопрос? А как делается узел стыка на крыле с трубчатым лонжероном?
Нормальных фотографий Callistic’a, которые позволили бы рассмотреть, я с первого прохода не нашел…
На первой страничке этого топика есть рисунок от руки, так именно так и сделано крепление между крыльями, стальным стержнем 5мм и двумя пластиковыми винтами по задней кромке, а передний носик корневых нервюр входит в прямоугольное отверстие, там все просто он же легкий.
Кстати он не только парит, но у меня не плого пикировал с большой высоты, и при выходе вертикально вверх он с упехом перенес все нагрузки.
Нельзя ее так решить. Несущие несимметричные профиля имеют коэффициент момента крыла не равный нулю.
Да, конечно, Вы опять же правы. Но я имел ввиду, что этот момент нужно сводить к минимуму подбором профиля и подгонкой центра сил и жесткостей. Естественно, момента равного нулю никто никогда в жизни не добъется, просто данную проблему нужно пытаться свести к нулю…
У Gennady71 явно не хватило жесткости т.к. не очень хорошо были расставлены силовые элементы, поэтому его планер и мог сделать бочку сам по себе 😂
Большой респект и снимаю шляпу перед вашим опытом…