Разворот по ветру
Вот утверждение Олега Головидова, которое заслуживает, на мой взгляд, отдельной темы.
"При постоянном ветре, летательный аппарат в спирали просто движется вместе с воздушной массой вдоль земли. Он (ЛА) совершенно не в курсе, что воздушная масса равномерно движется.
Представьте, что модель летает в огромном вагоне, или передвижном спортивном зале, который движется по земле со скоростью ветра, а пилот стоит на полу. Ни модель, ни пилот не будут никак чувствовать то, что они движутся вдоль земли. Теперь представьте, что стенки вагона отпали, а пилот выпал из вагона и стоит на земле. Модель по-прежнему не чувствует разницы. А пилот начинает пытаться компенсировать мнимую кривизну траектории спирали, затормаживать модель на подветренной части спирали, и даже придумывает, что модель постоянно то разгоняется, то тормозится. А модель просто летит по ровной спирали относительно воздушной массы.
Если этого мысленного эксперимента недостаточно, то вы попадаете в лагерь убежденных приверженцев “поворота по ветру” и отрицателей инерционных систем координат."
Вроде, все логично.
И тем не менее.
Если мы в штиль из равномерного полета разворачиваем модель на 180 градусов по курсу, мы теряем около одного метра высоты.
Если планер летит против ветра 8 м/с с воздушной скоростью 8 м/с, то есть висит на месте, и мы его разворачиваем на 180 градусов, то он мимо нас пролетает со скоростью 16 м/с. А до этого висел на месте.
Для получения этой кинетической энергии, согласно несложному подсчету, требуется дополнительно потерять около 13 метров высоты, что согласуется с практикой. Потом мы эту высоту вернем, когда еще пол-круга сделаем, но спираль получится наклонной.
Может быть, в инерцИАЛЬных системах координат одинаково себя чувствуют только тела, движущиеся равномерно и ПРЯМОЛИНЕЙНО?
😃
О, классно! Теперь и на этом форуме будет своя ветка с обсуждением “разворота по ветру”. Много копий было сломано по этому вопросу. Трудно, очень трудно переубедить приверженцев теории “разворота по ветру”. Даже взывание к учебнику физики Пёрышкина за 6-й класс средней школы обычно недостаточно 😃
😃
Если планер летит против ветра 8 м/с с воздушной скоростью 8 м/с, то есть висит на месте, и мы его разворачиваем на 180 градусов, то он мимо нас пролетает со скоростью 16 м/с. А до этого висел на месте.
Для получения этой кинетической энергии, согласно несложному подсчету, требуется дополнительно потерять около 13 метров высоты, что согласуется с практикой. Потом мы эту высоту вернем, когда еще пол-круга сделаем, но спираль получится наклонной.
В таких случаях, как мне кажется, целесообразнее использовать лавировку:
Только первый разворот по ветру может быть с особенностями из за момента инерции ЛА, дальнейшая спираль будет ровная, равномерное смещение относительно земли не роялит. Зато роялят руки пилота, которые стараются уровнять скорости аппарата относительно земли, то есть неосознанно пикируют против ветра и притормаживают по ветру.
Еще есть фактор наклона термика ветром, чтобы из него не вывалиться приходится чуть дольше протягивать против ветра каждый виток. Но это связано с особенностями термика. Просто спирали в ветер без термы могут быть с постоянной угловой скоростью. Спирали без термы никому не нужны, поэтому протягивать против ветра все-же придется. Дело в том что ветер дует, а термик стоит на месте, но имеет наклон по ветру.
Данные особенности хорошо ощутимы и на параплане.
Это уже по делу.
Да, спирали с постоянной угловой скоростью возможны только, если смещаться строго вместе с ветром.
Моя основная ошибка - недооценка скорости ветра. А делать правильно спираль со смещением очень сложно. Буду работать.
Спирали без термы никому не нужны, поэтому протягивать против ветра все-же придется. Дело в том что ветер дует, а термик стоит на месте, но имеет наклон по ветру.
А вот в этим Вы очень сильно ошибаетесь. И в этом причина вываливания и потеря термика.
Опять таки нужно различать - мы говорим о мощном сформировавшемся потоке, имеющем ядро и имеющим вращение массы в ядре и работающем на высотах уже хотя бы от нескольких сотен метров.
Или речь идет о тепловом пузыре оторвавшемся от земли и еще почти однородном и с разницей в температуре в доли или в пол градуса. И в этом случае никто лучше не покажет как нужно лететь за ними как ни струя обычных мыльных пузырей 😃 и никаких протягиваний против ветра!
Зато роялят руки пилота, которые стараются уровнять скорости аппарата относительно земли, то есть неосознанно пикируют против ветра и притормаживают по ветру.
И здесь Вы тоже не правы. Есть разные тактики полета в спирали при сильном ветре. Одни школы учат набирать высоту против ветра, другие по ветру. Так что 😃 И обе одинаково бывают хороши.
Есть разные тактики полета в спирали при сильном ветре. Одни школы учат набирать высоту против ветра, другие по ветру.
Расшифруйте!? Это как?
Игорь, мне интересно ваше объяснение того что вы написали. Какая то байка.
Когда мы говорим о выпаривании в потоках при ветре, то надо понимать что поток отклоняется по ветру и угол этого отклонения будет зависеть от силы ветра (чем сильнее ветер, тем больше наклон) , от силы потока и его размеров (чем сильнее и больше поток , тем меньше наклон).
Если при стабильной спирали планерист видит что скороподъемность снизилась, то он производит центрирование (перецентривование, вытягивание спирали…) для того чтобы вернуться в поток.
Причина ---- ветер изменил свою силу с высотой, ветер изменил направление с высотой, произошло слияние этого потока с другим(что в итоге отклонило поток) или планерист из за неграмотных действий вывалился из потока.
Отсюда, планерист пытается найти поток, который может отклониться в любую сторону. Естественно , что больше процентов что поток отклонился по ветру, т.к. с высотой сила ветра только усиливается, поэтому чаще всего вытягиваем спираль по ветру.Но! Это как повезет и насколько богат опыт пилота, т.к. большей частью работают ощущения и интуиция).
В таких случаях, как мне кажется, целесообразнее использовать лавировку:
Миниатюры
В таких случаях до облака на планере вы не долетите )))))) Между облаками летать не стоит по причине нисходящих потоков как минимум. Второе , подлетать к облаку в сильный ветер лучше сбоку. Если вы летите к облаку против ветра и подлетаете к нему с подветренной стороны – это будет худший вариант, т.к. гарантировано подлетая к облаку вы попадете в обширную зону сильного нисходящего потока.
Третье, при наличии гряд — самый сильный ветер между грядами, а под грядами ветер значительно меньше. Потоки в данном случае выполняют роль стены(препятствия) для ветра.
Это применимо когда мы рассматривает выпаривание в потоке — планер в потоке будет немножко изолирован. Поэтому правильнее рассматривать планер в потоке или термике и работать со структурой, формой и размерами потока.
Сергей, Вы уже утомили грядами облаков во всех темах.
Игорь, мне интересно ваше объяснение того что вы написали. Какая то байка.
и работать со структурой, формой и размерами потока.
Добрый день Сергей.
Ну вы то тоже баек рассказываете немало и мы (я по крайней мере) Вам верим. И про болтанки и про гряды и по облака.
Хотя я за 15 лет моделизма не видел болтанки и ни разу не долетал и не влетал в облако.
Сергей без обиды - но мои высоты это 100-300 метров. Выше мне не интересно. Мои модели - 1,7-2,5 кг. И мои скорости - по полярам и приборам - от 4-5 м/с - минимальное снижение. Крейсерская - 7-8 м/с. Я Вас просил указать Ваше понимание скоростей в красивых бла-бла-бла в теме Эксплорер - Вы ушли от ответа и про поляры и про цифры.
Так вот на высоте 100 метров термиков как Вы тоже понимаете НЕТ! Поэтому мои неоднородности в атмосфере - это тепловые пузыри, подушки и динама. И Источники - это тирггера с которых эти пузыри срываются.
По поводу скоростей - наши модельные скорости - 7-8 м/с и сами понимаете какая спираль получается при ветре уже в 5-7 м/с. Да если загрузить планер - и получить скорость за 12 м/с то и круги(спираль) еще нормальные.
Так вот я об этих реальных вещах пишу на малой высоте и для малых моделей а Вы все переводите на Ваш взгляд из под облаков.
И две школы как летают пилоты - те кто не управляет кембером (как описали Вы в теме Експлорер) и те кто активно гнет профиль.
Но снова вспоминая Ваши комменты что нет никаких настроек у моделей и это все ерунда с Вашей точки зрения. То мне очень сложно с Вами общаться, а общей теории слушать пересказывание учебников лично мне не интересно.
Так вот на высоте 100 метров термиков как Вы тоже понимаете НЕТ!
Я понимаю что они ЕСТЬ!!! И высота 100-300 метров считается рабочей даже для большого планера. В моем понимании вы пишете откровенную чушь !!! Тоже касается ветровой или термической болтанки или турбулентности, которой по вашему мнению просто нет. Вы не первый, кто опирается только на свои умозаключения, а всё остальное для таких как вы просто не существует.
Как обычно происходит ---- вычитал пару формул, увидел несколько моментов и подвел одно под другое. Что эти вещи из разных опер не беда, потому что читать и изучать лень и не дай бог придется менять мировоззрение.
По поводу скоростей - наши модельные скорости - 7-8 м/с и сами понимаете какая спираль получается при ветре уже в 5-7 м/с. Да если загрузить планер - и получить скорость за 12 м/с то и круги(спираль) еще нормальные.
И снова буйная фантазия!!! Вы элементарные вещи —движение ЛА относительно воздушной массы, а не относительно земли понимаете? Вы цепляетесь за скорость и суете её во все щели надо это или не надо. Это касается много чего другого.
Поэтому я специально для вас не пишу про скорости — смысла просто нет, т.к. выдержать её на Р/С очень сложно, + какие это скорости GPS или воздушная и что она нам даст…
Я называю это сказкой или байкой по простой причине — вы написали ерунду и назвали её истиной, хотя не знаете как это объяснить и применить (не удивительно).
Сергей, Вы уже утомили грядами облаков во всех темах.
Михаил, почему вы отвечаете за всех?
Для вас — соверненно не обижусь , если вы мои посты не будете читать.
Да, спирали с постоянной угловой скоростью возможны только, если смещаться строго вместе с ветром.
??? )))))))))
Мне ну очень интересно, как вы определяете силу и направления ветра на высоте 30-300 метров(при этом СТРОГО). Иначе спираль у вас явно будет неправильная и с неправильными уговыми скоростями.
И ещё интересно узнать на сколько это важно? )))))))))))))))))))
И две школы как летают пилоты - те кто не управляет кембером (как описали Вы в теме Експлорер) и те кто активно гнет профиль.
А я написал почему и даже выложил поляры для разных положений закрылков.
Вот здесь могу вас подловить(многих) на банальном подражании за большими планерами.
Объясняю — планерист на большом планере работает закрылками очень четко применяя их под скорости полета и скорости и размеры восходящего потока. ОЧЕНЬ ЧЕТКО! Иначе получаем проигрыш.
Применяя эту тактику к модели планера сразу возникает вопрос — как вы контролируете скорость и знаете какая она, как вы контролируете изменение скороподъемности и размеры ядра ? При этом точность у больших планеров около 5 км/ч (1-2 м/с)
Я бы даже дал совет отклонять закрылки на чуть меньший угол, чем на чуть больший. ))
а общей теории слушать пересказывание учебников лично мне не интересно
Да не вопрос, пропускайте. ))))
Лично я не видел ни одного человека, кто прочитал и полетел. А учебник , который вы читали, скорее общеобразовательный шаблон для начинающих пилотов, хотя и его через год другой можно перечитать с новым багажом знаний и поймать себя на том, что трактовал некоторые вещи из него не так. ))
Так вот на высоте 100 метров термиков как Вы тоже понимаете НЕТ!
Я тоже думаю что вы не правы. Пример из практики. Очень давно, летая на планере F1, я на старте еле успел отстегнуть планер с крючка, он пулью улетел в точку и потом с откинутым стабилизатором несколько минут опускался. А высота на леере как вы понимаете не более 50ти метров. Так что бывают мощные потоки и на малых высотах.
Михаил, если вернуться к вашему первому посту , то много вопросов по второй части ))
И тем не менее.
Если мы в штиль из равномерного полета разворачиваем модель на 180 градусов по курсу, мы теряем около одного метра высоты.
Если планер летит против ветра 8 м/с с воздушной скоростью 8 м/с, то есть висит на месте, и мы его разворачиваем на 180 градусов, то он мимо нас пролетает со скоростью 16 м/с. А до этого висел на месте.
Для получения этой кинетической энергии, согласно несложному подсчету, требуется дополнительно потерять около 13 метров высоты, что согласуется с практикой.
Я не понял про потери 13 метров за секунду )) Объясните такие потери (у вас). Иначе мне кажется что это новое открытие, связанное с сжиманием расстояния(пространства) и времени.
Лично в моем понимании, планер будет терять тот же 1 метр в секунду, хотя скорость относительно земли при полете по ветру у него будет 16 м/с, и это хотя бы по той причине что"стоя против ветра" и имея 0 м/с (относительно земли) он снижался 1 м/с. А все потому , что в любой точке полета у планера была скорость относительно воздушной массы 8 м/с и собственное снижение 1 м/с.
Шутник вы однако ))
Здравствуйте, коллеги.
Расшифруйте!? Это как?
Если Игорь будет не против, то я постараюсь на пальцах объяснить, в чем разница.
Первая школа. Мы стоим против ветра и галсами пытаемся обработать поток. Но, ни в коем случае не поворачиваем нос по ветру. То есть нос планера должен отклоняться не более чем на 45 градусов влево вправо (восьмерками) относительно ветра. Иначе сдует, и вы вывалитесь из потока или пузыря. Сдвигаетесь «хвостом назад» вместе с воздушной массой. Данную школу используют в основном новички или при очень сильном ветре, когда модель не может пробить ветер. Посадка естественно не очень далеко от старта. Чем данная школа и нравится новичкам. Плюс модель видно она контролируема.
Вторая школа. Ей пользуются опытные пилоты, которые, могут оценить до старта, какую выбрать загрузку планера и оценить изменение погоды. В данном случае пробивая ветер можно нащупать ядро потока вкрутится и улететь по ветру высоко и далеко. Но, тут подстерегает опасность, не вернутся на старт, на удалении модель практически не контролируема.
Теперь Сергей Sergey BSB (только не обижайтесь) не правильно сравнивать «настоящий планеризм» с «авиамодельным планеризмом». Это как сравнивать настоящий планер с пассажирским самолетом. Вы пишете все правильно, но это все для «настоящих планеров».
Разные правила полета. Разная метеорология. Разные высоты. Разные скорости. Разный вес (что играет не малую роль).
Вы когда летите на настоящем планере вы следите за воздушным пространством за фронтами за триггерами за радиообменом. Потоки у вас в диаметре в 10 раз больше чем в авиамоделизме. И они гораздо выше. Скорость скажем у Бланика порядка 90-200 км/час. У авиамодельного планера 15-30 км/час. То что вы пролетаете и чувствуете как турбулентность или вообще не замечаете для авиамодельного планера вполне рабочая воздушная масса в которой можно летать и чувствовать себя комфортно и можно набирать высоту. По высотам вы летаете далеко за 300 метров если ниже вы начинаете искать место для безопасной вынужденной посадки. А в моделизме это предельная высота на удалении.
Поверьте мне. До тех пор пока я не занялся парапланеризмом, смотрел в прогнозе погоды только на осадки. И летал на авиамодельных планерах «на везение». Как начал летать на параплане стал смотреть на скорость ветра на градиент температуры на движение воздушных масс в течении дня. В авиамоделизме, считанные единицы этим пользуются. Ну, а какое было мое удивление, когда я пятой точкой начал изучать на параплане высоты до 100 метров вам не передать. Я даже больше скажу вам, на планере этого не понять. ))) Скорости разные. Площади разные. Массы разные. Все совсем по-другому. Не сравнивайте настоящий планеризм с авиамоделизмом. Это не корректно (IMXO).
По поводу разворотов по ветру, точно так же. Все совсем по-другому. Авиамодельный планер очень чувствителен к разворотам по ветру. Каждые 5 метров просадки это минус время в полете. На настоящем планере выполняя разворот с просадкой это не критично как у авиамодельного планера. И вам в принципе все равно, если вы потеряете 5 метров высоты. Разные высоты и разное время полета. Если вы летаете на настоящем планере в среднем полет это 5-6 часов, то на авиамодельном планере хорошо, если это 10 минут. Не пытайтесь доказать авиамодельным планеристам что они делают все не правильно. Те, кто участвуют в соревнованиях, умеют очень хорошо себя чувствовать на маленьких высотах. Вы никогда не улетите с 10 метров на большом планере. Потому что еще раз повторю, разные летательные аппараты. Лучше соберите статистику, кто есть кто из старых спортсменов на этом форуме (их очень мало) почитайте их посты. Они пишут замечательные посты. Соберите в кучу знания о большом планеризме и авиамодельном. И я верю, что вы станете неплохо выступать на авиамодельных соревнованиях. И я надеюсь, что поменяете свою точку зрения о большом и малом планеризме.