О индуктивном сопротивлении.
Зря. Там все тоже самое, только интегрирование вдоль размаха идет с переменными параметрами…
…
На этом уровне я знаю, но всерьез не занимался (ненужно было - я все же “практик”). Поэтому и не хочу говорить о винтах.
[
Прошу пардону, недержание речи… Ну сосчитали Вы крыло там или пропелллер… И??? Сразу ВСЁ ПОЛЕТЕЛО???
ИМЕННО ТАК! Посчитал, сделал и “пенолет” полетел именно так, как посчитал!!! Только уметь считать надо и знать немного о ошибках и приближениях. И еще по поводу “пенолетов”.
Слышали о популярной когда-то технологии “пенопластовое ядро в стеклопластике”? Если не ошибаюсь, по ней делали ОЧЕНЬ СЕРЬЕЗНЫЕ модели. “Пенопласт в скотче” при грамотном и аккуратном изготовлении крыла дает такие же крылья, только не такие жесткие. Если владеете технологией “пенопластовое ядро в стеклопластике” на приличном уровне, то можете сами проверить вышенаписанное.
Читал свежие посты про модели, и про то, как загадили их околонаучным трёпом. Но когда Пахомова начали лечить, да еще предлагать чего-то проверить, не выдержал уже 😆
ЖЖОТЕ, атцы, ей-богу жжоте! 😂
Кто у нас модератор-то по планерам?
С чего все началось? С того, что человек поинтересовался, входит ли индуктивное сопротивление в поляру профиля бесконечного крыла (это интерпретация всего затронутого вопроса, а не точное высказывание). Какой ответ он услышал? – Да входит, но только индуктивное сопротивление для бесконечного крыла, а то, если бы не входило, то поляра по другому выглядела бы…………………
Человек, получив такой ответ, может его интерпретировать, при расчете крыла, так:
– Индуктивное сопротивление учтено, добавлять его не надо.
– Индуктивное сопротивление учтено, но не полностью. А сколько еще нужно добавить?
Думаю, могут быть и другие варианты. А многозначность интерпретации – не есть хорошо.
Что должна в конечном итоге отображать поляра профиля??? Она должна отображать параметры профиля, для реальной среды (самолеты ведь строим не для виртуальной среды, а для нашего родного воздуха, а может для атмосферы Марса, но это тоже реальная среда). Поляра должна быть универсальной (для бесконечного крыла – без учета сопротивления индукции), это дает возможность несложного перерасчета в поляру профиля крыла конечной длинны, в заданном сечении. Что в свою очередь позволяет вычислить общую поляру крыла конечной длинны.
Согласно общепринятой теории обтекания профиля крыла, вдоль крыла бесконечной длинны работает только один ротор (индукция) – Присоединенный вихрь. И больше не существует никаких вихрей. По своей природе, сам присоединенный вихрь, не может вызывать никаких скосов потоков, и сопротивления индукции. Согласно этой теории, утверждение, о существовании индуктивного сопротивления бесконечного крыла, не является верным.
Может утверждение о существовании индуктивного сопротивления бесконечного крыла все-таки является верным, но верно оно для какой то другой теории обтекания профиля крыла. Возможно, эта теория, как утверждают некоторые, основана как раз на законе сохранения импульса. Но к сожалению, эта теория пока не написана. Я думаю, что на заре образования теории обтекания профиля крыла, люди не могли пропустить этот ”основной” закон, и попытки создания теории на его базе наверняка производились, но скорей всего просто не увенчались успехом.
Но все-таки, утверждение о том, что существует какое то еще сопротивление, не учтенное в математических выкладках общепринятой теории (слишком много упрощений было заложено при создании теории), имеет смысл (о котором дальше и пойдет речь), но формулировка его как ”индуктивное сопротивление бесконечного крыла” на мой взгляд, не верна.
Откуда же, на мой взгляд, появилась фраза ”сопротивление индукции бесконечного крыла”???
Есть два способа получения поляры профиля:
Первый - это практический. Заключается метод, в продувке в аэродинамических трубах (существуют и другие методы, но продувка – это основной). Метод дорогостоящий и наукоемкий. На пути определения поляры профиля бесконечного крыла практическим методом, основной трудностью является сведение к минимуму индуктивного сопротивления (основной метод описан несколькими постами выше vovic). Но на ряду со всеми трудностями, этот метод дает наиболее точные (реальные) поляры.
Второй - теоретический (математический расчет). Метод очень привлекательный по своей дешевизне и доступности. Поляры рассчитываются математическим аппаратом, и при нынешних мощностях ЭВМ, это происходит за небольшой период времени (правда, смотря с какой точностью считать, но в общем случае быстрый, дешевый и общедоступный метод). Требование к программному обеспечению – рассчитанные поляры (для существующих профилей) должны быть как можно более похожи на поляры (тех же профилей) , определенные практическим методом. Степень схожести поляр позволяет судить о корректности работы программного обеспечения и как следствие, судить о возможности дальнейшего его использования для расчета поляр новых профилей.
Если предположить, что в большинстве программ, предназначенных для расчетов поляр, заложен общепринятый математический аппарат (другого пока нет) то, что мы имеем ??? Коэффициенты подъемной силы Су и момента См спокойно рассчитываются, так как в математическом аппарате заложены зависимости от угла атаки, скорости, параметров среды, формы профиля. Возможно, для более точного сходства рассчитанных поляр, с полярами, полученными практическим путем, вносятся какие то поправочные коэффициенты, но скорей всего, о их существовании известно только разработчикам, поэтому этим коэффициентам не дали никаких названий.
А вот при расчете коэффициента профильного сопротивления сталкиваются с определенными трудностями. Согласно общепринятой теории обтекания профиля крыла, в условиях идеальной среды сопротивление вообще равно нулю, а в условиях вязкой среды равно константе. Это ну никак не ”вяжется” с данными, полученными, практическим путем. Да, теория не идеальна и требует внесения поправок. Чего же не хватает??? А не хватает зависимости профильного сопротивления от угла атаки и более явной зависимости от формы профиля. Разработчики программного обеспечения естественно вносят какую то переменную, зависящую от вышеперечисленных параметров. Как именно оформлена зависимость, наверняка знают только разработчики и наверняка они ей также не дают никакого названия (а может и дают, типа ”коэффициент корректировки”, а может еще как то). Возможно, зависимость выведена просто методом подгонки. А возможно……….
Да действительно все кто видел формулу расчета индуктивного сопротивления, сразу воскликнут ”ДА ВОТ ЖЕ ОНА ЗАВИСИМОСТЬ”. И правда, индуктивное сопротивление зависит и от угла атаки и от формы профиля. Изменение и того и другого параметра приводит к изменению подъемной силы, что в свою очередь приводит к изменению угла скоса (интенсивность свободных вихрей изменяется) и изменению самой силы сопротивления индукции (зависит и от угла скоса и от подъемной силы). Я не исключаю возможности использования уравнения силы индуктивного сопротивления в программном обеспечении, в качестве ”коэффициента корректировки” профильного сопротивления, при расчете поляры бесконечного крыла. Кроме того, считаю, что многие как раз его и используют и что результаты получаются достаточно точными. Но так же я считаю, что индуктивное сопротивление, вносит достаточно точные поправки в профильное сопротивление, просто по совпадению (ирония судьбы). Ну не вяжется никак, индуктивное сопротивление бесконечного крыла, с общепринятой теорией обтекания профиля крыла. Просто наверняка существует подобная зависимость, но образованная совершенно иным механизмом. Поэтому считаю, чтоб это не создавало путаницы в молодых умах, не вводить название для этой зависимости в виде ”индуктивное сопротивление бесконечного крыла”.
Какие, из всего вышесказанного, следуют практические выводы?
- Понятие ”индуктивное сопротивление бесконечного крыла” используется в качестве коэффициента корректировки профильного сопротивления, при использовании теоретического метода определения поляры и никаких изменений в величину реального индуктивного сопротивления не вносит. Основная цель этого коэффициента – как можно точнее приблизить значение поляры, полученной расчетным методом, к поляре, полученной практическим методом.
- Из первого следует, что при расчете крыла, с использованием поляр, полученных как практическим, так и теоретическим методом, следует считать, что эти поляры не содержат никакого индуктивного сопротивления. Индуктивное сопротивление для крыла рассчитывается так же, как и рассчитывалось раньше. Единственное, что надо учитывать, при использовании поляр, полученных расчетным методом (с программки на компутере) – действительно ли правильно программа считает поляры.
Информация к размышлению.
Видел я одну теорию, когда учился в институте. Видел мельком, когда сидел на кафедре в ожидании преподавателя, а на столе валялся труд. И вот, от нефиг делать, я перелистал этот труд. Было очень давно это, и всех тонкостей не помню, да и не обратил я тогда на это особого внимания. Да наверное никогда в жизни и не вспомнил бы, если бы не обсуждения данной темы.
В чем заключался труд (с моих смутных воспоминаний)? А заключался он в том, что были внесены изменения в уравнение движения вязкой среды. Уравнение движения вязкой среды учитывает только линейные деформации и не учитывает возможности среды быть изогнутой. Вот и были добавлены к нормальным и тангенциальным силам, еще и изгибающие моменты.
На рисунке изображенны моменты в одной плоскости, естественно в теории были заложенны по всем.
В связи с этим возникли затраты энергии на сгибание и разгибание среды (как это не дико звучит). Величина этих затрат зависела, на сколько я помню, от скорости потока, радиуса кривизны изгиба, и может от чего то еще, но от чего не помню. Думаю, сам факт того, что в одно из основных уравнений аэродинамики были внесены дополнения, должен заставить задуматься о последствиях. Возможно, как раз здесь и скрыты те потери на профильное сопротивление, зависящие от угла атаки и от профиля крыла??? Это только мое предположение, не претендующее на то что бы быть правдой. Разбираться у меня в этом нет никакого желания, да и не силен я в этой лабуде, но думаю, кого-нибудь это заинтересует.
По слухам: На основании этой поправки, был разработан математический аппарат для расчета центробежных насосов и компрессоров (это основное направление работы института). И как показывает практика, расчеты, основанные на этой теории, выдают параметры насосов более похожие на реальные. На основании этого труда была защищена докторская и написана книга.
Книга.
Калиниченко Павел Михайлович
”Некоторые уточнения уравнений гидромеханики и теории лопастных насосов”. ИСМО МО Украины - 1999г.
Сам я лично с автором не знаком.
Происходило это все в Сумском Государственном университете. www.sumdu.edu.ua на кафедре динамики и прочности.
Что самое обидное, что от всего этого планера лучше летать не станут.
Слышали о популярной когда-то технологии “пенопластовое ядро в стеклопластике”? Если не ошибаюсь, по ней делали ОЧЕНЬ СЕРЬЕЗНЫЕ модели. “Пенопласт в скотче” при грамотном и аккуратном изготовлении крыла дает такие же крылья, только не такие жесткие. Если владеете технологией “пенопластовое ядро в стеклопластике” на приличном уровне, то можете сами проверить вышенаписанное.
Уважаемый, Вы бы иногда интересовались кому и что пишите. Или Вас в Гугле забанили?
Если так, то объясняю, Валерий Брониславович - один из тех, кто пено-стеклянную технологию внедрял в свое время. 😜
Уважаемый, Вы бы иногда интересовались кому и что пишите. Или Вас в Гугле забанили?
Если так, то объясняю, Валерий Брониславович - один из тех, кто пено-стеклянную технологию внедрял в свое время. 😜
Извиняюсь, этого я действительно не знал… Даже представить не могу какое количество проблем (и противников) ему пришлось преодолеть.
ЖЖОТЕ, атцы, ей-богу жжоте! 😂
Кто у нас модератор-то по планерам?
С модерированием траблы - не живут они в этом разделе долго. То Терродактиль был какой то - улетел. Потом другой. Щас вот Юрий порядок наводит.
Вот и зажигаем - без присмотра то! 😜