Дяденьки, посчитайте мне планер?
Програмка наверное называется XFLR5 или xfoil. Интересные програмки.
Ссылка на Xfoil: web.mit.edu/drela/Public/web/xfoil/
Програмка наверное называется XFLR5 или xfoil. Интересные програмки.
Ссылка на Xfoil: web.mit.edu/drela/Public/web/xfoil/
Спасибо! Я о ней часто слышал. И часто слышал о Дреле, его моделях и профилях. Если Вы пользуетесь этой программой, не могли бы прогнать по ней E205 на Re около 69000 и MA409 на Re около 40000. Просто на них есть измеренные поляры на сайте www.nasg.com/afdb/search-airfoil-e.phtml (на него есть ссылка с этого сайта). Если это, конечно, не очень сложно. Дело в том, что еще одна очень неплохая программа дала кривизну на этих Re… (названия не помню, так как не стал покупать, а дело было давно).
Г-н flysnake, скажите, вы всерьёз или только прикидываетесь? При таких высоконаучных рассуждениях, как ваши, не работать с элементарным общедоступным софтом и даже не знать о его наличии? Вы что, всерьёз?!!
Вот ваша панама:
ЗЫ. Попросил, называется, людей планер мне просчитать. Ага.
Спасибо! Я о ней часто слышал. И часто слышал о Дреле, его моделях и профилях. Если Вы пользуетесь этой программой, не могли бы прогнать по ней E205 на Re около 69000 и MA409 на Re около 40000. Просто на них есть измеренные поляры на сайте www.nasg.com/afdb/search-airfoil-e.phtml (на него есть ссылка с этого сайта). Если это, конечно, не очень сложно. Дело в том, что еще одна очень неплохая программа дала кривизну на этих Re… (названия не помню, так как не стал покупать, а дело было давно).
Продул в XFLR5.
Г-н flysnake, скажите, вы всерьёз или только прикидываетесь? При таких высоконаучных рассуждениях, как ваши, не работать с элементарным общедоступным софтом и даже не знать о его наличии? Вы что, всерьёз?!!
ЗЫ. Попросил, называется, людей планер мне просчитать. Ага.
Спасибо за графики!!!
О софте я, естественно, знаю (на уровне слышал; просто думал, что по той ссылке нечто другое). Действительно не пользуюсь. Пишу простенькое свое по мере надобности. Сложных технологий не применяю и расчет геометрии мне не нужен (вторая задача софта). А пользоваться ТАКИМИ результатами расчета поляр считаю бессмыленным - уж очень сильно врет (сравните поляры с измеренными). С таким же успехом я могу заложить к себе в расчет любые. Другая программа, которую проверял (итальянская) дала еще более худший результат.
Впрочем, если я не ошибаюсь, на Ваших Re эти программы ведут себя довольно прилично.
Именно поэтому я и задавал на форуме “глупые вопросы” о общих закономерностях профилей на малых Re.
Попросил, называется, людей планер мне просчитать. Ага.
😃
Олег, а всё-таки: что про ваших коллег за кордоном известно?
Уж им то эти программы доступны раньше стали, сумели они на их базе что-то “идеально” рассчитать? Или те, кто может, пользуется чем-то более профессиональным.
В том же Пайке законцовки считали или “как рука мастера ляжет”?
(текст по ссылке я прочел, про законцовки -?)
Или может при вылизанном крыле потери\прибавки от разных законцовок будут на уровне потерь от ошибок даже опытного пилота?
Проверял ее кто-нибудь на измеренных профилях при Re=40000 (или 60000)
Скажите, а какой смысл использовать обычные профили на таких скоростях? 😃 Это ведь уже не полёт по воздуху, а перемешение В воздухе…
Ищите в сети Шмитца - “Аэродинамика малых скоростей”. Там ваши проблемы описаны весьма подробно.
По поводу законцовок общепринятное мнение выглядит примерно так: расчёту не поддается. Г-н Дрела утверждает, что _на практике_ фиолетово, какую форму имеет законцовка. С другой стороны, где-то мне попадались рассказы то ли немцев, то ли болгар, что они на одной и той же модели экспериментировали с формой и профилем законцовок. Отпилили загнутые вверх куски и полетело типа лучше.
С третьей стороны, не далее как вчера г-н Колб не дал мне вразумительного ответа на тему законцовок того же “Пёрфекта” 😃
Так что единого мнения нету.
Предвидя очередной поток сознания от г-на flysnake на тему того, что _лично он_ думает о расчёте законцовок, прошу указанного персонажа в этой теме более не флеймить.
Продул в XFLR5.
Спасибо!
Ворпрос по полярам. Я “не сумел расшифровать” записей справа. Что менялось при построении разных поляр? Впрочем, вопрос, скорее, теоретический - ни одна из них на первый взгляд не совпадает с измеренными… Впрочем, скопировал, буду двльше разбираться.
Скажите, а какой смысл использовать обычные профили на таких скоростях?
Ищите в сети Шмитца - “Аэродинамика малых скоростей”. Там ваши проблемы описаны весьма подробно.
А где взять другие? Сам умею “рисовать” (с относительно предсказуемыми характеристиками) только изогнутые пластины.
Спасибо за ссылку! Буду искать!
… А пользоваться ТАКИМИ результатами расчета поляр считаю бессмыленным - уж очень сильно врет (сравните поляры с измеренными)…
Относительная ошибка ± 10 % при расчете поляры профиля не является фатальной, т.к. индуктивное сопротивление крыла гораздо выше (в разы) профильного, да и от ошибок, при изготовлении матриц, никуда не денешся!
А практическая тема имеет тенденцию к сваливанию в 100% флуд 😊
То Сергеич
Давайте попробуем спроектировать планем методом “открытого кода” т.е., совместными усилиями, выкладывая все расчеты в этой теме. Я думаю, что это может быть полезным многим моделистам, как опытным, так и новичкам. Поляру крыла расчитать могу, а вот законцовками - извините. Выкладывайте основные ТТД и приступим. Высокой сорости расчетов не обещаю, мешает работа.
С уважением. Basilio.
Относительная ошибка ± 10 % при расчете поляры профиля не является фатальной, т.к. индуктивное сопротивление крыла гораздо выше (в разы) профильного, да и от ошибок, при изготовлении матриц, никуда не денешся!
На 100% согласен с Вами!. К сожалению, дело не в 10% (меня бы и 30% устроили), а в характере кривой.
Чтобы действительно не флудить, могу в личной переписке объяснить позицию.
Давайте попробуем спроектировать планем методом “открытого кода” т.е., совместными усилиями, выкладывая все расчеты в этой теме.
Тогда надо просить модеров немедленно удалять все последущие комментарии из темы. Советами замучают.
А в блоге можно от комментариев закрыться?
Спасибо!
Ворпрос по полярам. Я “не сумел расшифровать” записей справа. Что менялось при построении разных поляр? Впрочем, вопрос, скорее, теоретический - ни одна из них на первый взгляд не совпадает с измеренными… Впрочем, скопировал, буду двльше разбираться.
А где взять другие? Сам умею “рисовать” (с относительно предсказуемыми характеристиками) только изогнутые пластины.
Спасибо за ссылку! Буду искать!
Честно говаря, данные профиля на мылых числахR не очень хороши (эт чисто моё мнение).
Честно говаря, данные профиля на мылых числахR не очень хороши (эт чисто моё мнение).
E205 действительно не для этих Re. МА - сделан для F1х (не знаю для кокого конкретно) и измеренные поляры у него “очень симпатичные”. Просто, на мой взгляд, это хороший тест для программы. Если интересны подробности, лучше в личке связаться.
Чтобы действительно не флудить, могу в личной переписке объяснить позицию.
Пишите в личку, с удовольствием обсудим!
Програмка наверное называется XFLR5 или xfoil. Интересные програмки.
Ссылка на Xfoil: web.mit.edu/drela/Public/web/xfoil/
А ссылочку на XFLR5 не кинете?
Заранее благодарю.
Пожалуйста. www.geocities.com/xflr5/xflr5.htm
А вообщето Google рулит.
Есть желающие? Господ Lazy и vovic не предлагать, поскольку не разбираются нихрена в аэродинамике.
Олег, тебе может быть интересно следующее:
С 7 по 11 номера FMT ведется рассказ о проектировании и постройке пилотажного планера - копии Fox с размахом 6,22 метра и весом 20 кГ. В пилотажных планерах требования к профилю крыла самые противоречивые. Автор разработки провел за анализом на Икс-фойле несколько недель. Наиболее близок к требованиям автора оказался SD6060, однако не удовлетворял его полностью по поведению в перевернутом полете (планер то пилотажный). Да и сопротивление на малых Су все ж высоковато было по его мнению. Проблему он решил так: написал письмо Norbert’у Habe - известному разработчику скоростных профилей серии NH. Тот согласился поколдовать над четко сформулированными требованиями ТЗ и предложил новые модификации профилей. Как показали практические полеты - ожидания были даже превзойдены.
Я это к чему? В мире есть всего несколько человек, способных улучшить найденные на сегодня решения в авиамодельной аэродинамике. Да про них почти все уже знают. И - все.
И еще. Хельмут Квабек (профили серии HQ) разработал целый САПР по расчету крыльев планеров. Он подробно описан в его фундаментальном труде - аэромеханика летающих моделей. Но, к сожелению, эффективное использование, да и доступ к разработке закрыт для простых смертных.
Так что летайте на том, что есть, и не жужжите… 😁
У меня, собсно, не стоит задача разработки нового профиля. Прямо скажем, у меня вообще задача не стоит, у меня уже всё решено.
Просто последнее время тут появилось несколько товарищей, которые пишут аццкие трактаты из теории аэродинамики. Ну я подумал - видать, спецы, знают, о чём пишут. Попросил помочь в расчёте. Ну а результаты - вот они, третья страница помоев пошла.
Позволю себе подвести итог темы.
В сухом остатке мы имеем: наличие в разделе товарищей, которые уважают поговорить о теории полёта. Правда, при малейшем приближении к реальности оные товарищи куда-то резко пропадают или говорят о своей неспособности решить несложную, в общем-то, задачку.
Вопрос, который я хотел им задать: вам не стыдно ли захламлять своими помойными речами темы, в которых люди показывают результаты своей работы _головой и руками_, а не _языком_? Темы уважаемых коллег Taboo и Brandvik загажены насмерть какими-то измышлениями, которые не имеют ничего общего к рассматриваемому вопросу. Позор.
Коллеге Basilio отвечу: глядя вот на эту помойку, не имею ни малейшего желания устраивать публичное проектирование чего бы то ни было. Ибо в течение часа такое проектирование превратится в дебаты между теоретиками, придерживающимися разных точек зрения на краевые эффекты шестнадцатого порядка малости. Причём собственно просчитать модель это не поможет _никак_ .
Не хочу, простите уж 😃
Касательно начинающих и продолжающих моделистов, которых могла бы заинтересовать такая тема, скажу вот что. В разделе статей есть пара-тройка материалов, отвечающих на большинство вопросов _практического_ проектирования моделей. То есть описывающих процесс перехода от слов к делу. Более продвинутые материалы могут быть найдены в сети.
Конечно, идеальный вариант - обстоятельная русскоязычная статья на эту тему. Но я уверен, что никто ее писать не станет. Те кто мог, уже написали, и многажды получили (и получают!) за это по лбу, а авторы опусов, подобных этому, писать забоятся, потому что “за базар придётся отвечать” 😃
Чесно говоря, Сергеич,я с вами не совсем согласен…вот например ваша тема: видно же, что она провакационная и носит не практический характер,а своего рода, издевку. Может надо просто правильно сформулировать свой вопрос или тему?
Вот например оплеваный тут многими товарищ flysnake на мой вопрос о выборе профиля, дал мне очень интересный и содержательный ответ в личку…
Знаете, я на триста процентов был уверен, что никто не поможет, когда начинал эту тему. Поэтому с этой точки зрения - несомненно, она провокационная.
Нно. Смотрите выше. Смотрите в другие темы. Много ли практических зёрен вывалилось из бурного обсуждения индуктивного сопротивления? Что, что-то новое изобрели? Нет. Был ли смысл засирать тему?
Касательно вашего случая. Скажите, почему несомненный товарищ flysnake даёт _толковые_ комментарии в личку, а бред вываливает на всеобщее обозрение? Мне, например, было бы познавательно почитать интересный и содержательный ответ на ваш вопрос.
Как это ни смешно, эта тема - попытка призвать людей к конструктиву, а не к бессмысленному флуду.
Знаете, я на триста процентов был уверен, что никто не поможет, когда начинал эту тему. Поэтому с этой точки зрения - несомненно, она провокационная.
Нно. Смотрите выше. Смотрите в другие темы. Много ли практических зёрен вывалилось из бурного обсуждения индуктивного сопротивления? Что, что-то новое изобрели? Нет. Был ли смысл засирать тему?
Касательно вашего случая. Скажите, почему несомненный товарищ flysnake даёт _толковые_ комментарии в личку, а бред вываливает на всеобщее обозрение? Мне, например, было бы познавательно почитать интересный и содержательный ответ на ваш вопрос.
Как это ни смешно, эта тема - попытка призвать людей к конструктиву, а не к бессмысленному флуду.
такими темами, впрочем и темами о индуктивном сопротивлении, тяжело призвать к конструктиву…тут изначально нет никакого практического смысла