Планеры -пенолеты
Жгучая отсебятина. 😁
Задняя кромка толщиной до 1-1,5% хорды не оказывает никакого влияния на сопротивление. Проверено продувками. Ищите в материалах NACA.
Уточните режимы продувки… Видел вертолетную лопасть. О заднюю кромку можно было порезаться… Выпускается серийно (композит). Вместе с этой лопастью был специалист. Он он кое-что рассказал. О толщине, почему она такая, что сделано, чтобы ее не разорвало при изгибах.
Почему тогда у всех самолетов, которые я видел (живьем) и щупал, толщина задней кромки - доли процента (0.1% - 0.2% ; фактически - две толщины обшивки) ???
а какие числа Re у этой лопасти?
Вы божий дар с яичницей не путайте…Там числа Re за миллионы зашкаливают, а вы с пенолётами лезете.
Если есть технологическая возможность сделать тонкую ЗК - вперёд и с песней. Но делать из этого самоцель - глупость.
на числах Re=100000 и менее работает только лобик крыла и наличие или отсутствие турбулизаторов-толщина задний кромки не играет никакой роли формирования характера обтекания крыла
На всех Re в рабочих режимах работает ВЕСЬ ПРОФИЛЬ. Другое дело, что на малых Re очень толстый пограничный слой. И в нем “тонет” толщина задней кромки. Но не до конца, к сожалению. Именно поэтому я и написал, что эффект меньше.
В базе профилей я видел некоторые профили в двух вариантах “чистый” и с суффиксом SM . У профилей с суффиксом появлялась толщина задней кромки (порядка 1%) и характерстики были немного хуже.
Что же касается передней кромки, от Вы правы - от нее ОЧЕНЬ много зависит. Именно поэтому я написал, что вариант ЧПУ превращается в “ручной” - переднюю кромку формируют вручную.
Наверное, придется выложить фото - у меня никакого искажения кромки после обтяжки не возникало (может, усаживалась по хорде на доли миллиметра)…
P.S. Можно проверить влияние толщины задней кромки на программе расчета (если она понимает такой параметр).
Вы божий дар с яичницей не путайте…Там числа Re за миллионы зашкаливают, а вы с пенолётами лезете.
Я оценивал толщину пограничного слоя Для Цессны и “пенолета”. Так что, не очень-то путаю…
Впрочем, можете продолжать делать толстые задние кромки. Если считаете, что это правильно.
а какие числа Re у этой лопасти?
Хорда близка. Скорость в тридцать раз больше. И Re больше во столько же раз.
Если считаете, что это правильно.
Я считаю, что вы пытаетесь делить волос на четверо. Ищете проблему там, где она не существует.
Нашел программку для расчета толщины пограничного слоя.
Для пенолета и вертолета с хордой 200мм (у вертолета была побольше, но это не принципиально).
Планер 10м/с, вертолет 300м/с
Результаты:
ламинарный слой планер - 3.14мм вертолет -0.57мм
турбулентный слой планер 9.6мм вертолет - 3.5мм
Возможные варианты
1 В обоих случаях турбулентный слой. В этом случае условия вертолета всего в три раза тяжелее условий планера.
2 У планера ламинарный слой, а у вертолета турбулентный (он у него не может быть ламинарным на Re=4000000 )
только 5-10% турбулентного слоя и 10-25% ламинарного.
Так что и в этом случае получаем что-то около 3.
Есть еще один способ проверки толщины слоя на задней кромке.
Метод импульсов говорит, что поле скоростей воздуха за крылом позволяет определить его профильное сопротивление (из “Экспериментальной аэродинамики” для ВУЗов).
Что нужно сделать.
1 Взять профиль. Со следующими свойствами. Тонкий - процентов 5. Слабоизогнутый (чтобы имел минимум сопротивления при малых Су). Работающий на малых Re.
2 Прогнать его через приличную программу на малом Су при двух разных Re. (модельном и “взрослом”; например, на 50000 и 2000000)
3 Получить два Сх.
На малых Су все сопротивление профиля определяется трением (то есть, пограничным слоем).
Если применить метод импульсов “в обратную сторону”, то отношение этих сопротивлений даст отношение толщин пограничного слоя в котором “тонет” задняя кромка. И сразу будет видно во сколько раз можно увеличить толщину задней кромки на модели по сравнению с “оригиналом” без особого увеличения сопротивления.
Я бы с удовольствием посмотрел результаты 😒
Ищете проблему там, где она не существует.
У меня проблемы нет… И искать нечего.
Если у вас программа расчета профилей под рукой, пожалуйста, сделйте, то, что я написал выше (у меня на компе ее сейчас нет)…
Мне действительно интересно, что получится.
***** Лирическое отступление *****
Вообще-то я этот топик написал не для того, чтобв спорить о аэродинамике или показать “свою крутость”.
Просто мне надоело, когда говорят “фи, бальза” или “фи, пенолет”, “фи, сосна”… С точки зрения летных свойств все технологии дают более - менее одинаковые результаты. Если конечно, не выходить за ограничения технологий. Например, удлинение 20 из пенопласта будет недостаточно жестким на крутку (так же, как и 25 - из бальзы). Можно найти еще кучу примеров.
По любой технологии можно сделать плохую модль или хорошую. Чаще всего плохие модели делают действительно из пенопласта, а хорошие - из композитов. Но причина не в самих технологиях, а в опыте и отношении к изготовлению модели. Пенолет (как-то летающий) можно сделать за один вечер. И летать он будет соответственно. Или делают пенопластовые модели совсем не имея опыта. К изготовлению бальзовых моделей подход более серьезный…
К планерам-пенолетам пренебрежительное отношение. И оно более-менее обоснованное. Просто по той причине, что покупные пенолеты летают существенно хуже других планеров.
Сергей, мы с Андреем за ЕПП и элапор!
Сегодня улетались на веселе - алуле и виндрайдере. И виндрайдер Изи даже при всех изгольствах с нашей стороны (типа самодельных элеронов и т.д. прекрасно держался в воздухе в слопе даже в достаточно слабый ветер. Но летает конечно не быстро.
Миша заказал себе Мультиплексовский ИзиГляйдер. Посмотрим, как будет летать тот.
Но зная Мишу, я думаю, он к нему че нить приделает, что тот бедет летать супер!
Куча есть планеров интерестных из ЕРР.
Сергей, вот тут ресурс, на котором собрано ну очень много различных планеров для слопа. Если с английским лады, вам будет очень интерестно.
Есть очень инетерстные модели.
Сергей, мы с Андреем за ЕПП и элапор!
О ЕПП я не писал. Причина простая - не делал моделей из него. Уникальный материал!!! И из него выпускаются очень неплохие модели. А в условиях московской динамы ЕПП вообще незаменим!
Просто мне надоело, когда говорят “фи, бальза” или “фи, пенолет”, “фи, сосна”… С точки зрения летных свойств все технологии дают более - менее одинаковые результаты.
Можно пример из любого спортивного класса планеров, или спортивные конструкторы ещё не созрели до понимания плюсов пены и дерева?
Можно пример из любого спортивного класса планеров, или спортивные конструкторы ещё не созрели до понимания плюсов пены и дерева?
Из спортивного - нельзя… Попробую на примерах.
Металки. Есть и бальзовые. Но. Они или получаются слишком тяжелыми или недостаточно прочными для серьезных спортсменов.
По F3J несколько раз налетал на сообщения о результатах соревнований, на которых неплохо выступали бальзовые планеры (несколько лет назад; спортом не интересуюсь).
А из пенопласта, как мне кажется, никто не пробовал сделать ничего спортивного… И правильно. Если сделать металку из пены, то летать она будет не хуже композитных или бальзовых, а вот забросить ее… Придется внутрь пены загнать столько усиления, что о простоте технологий (струна+нож+ наждачная бумага) придется забыть. Выгоднее сделать “классику” (например, по позитивной технологии).
А из пенопласта, как мне кажется, никто не пробовал сделать ничего спортивного… И правильно. Если сделать металку из пены, то летать она будет не хуже композитных или бальзовых, а вот забросить ее…
Пробовали, на выходе получили технологию molded inner core 😁
А вот летать без должного усиления она будет как полиэтиленовый мешок. Легко, но неуправляемо, или криво косо управляемо.
Придется внутрь пены загнать столько усиления, что о простоте технологий (струна+нож+ наждачная бумага) придется забыть.
Сэндвич легче в даном применении и работает лучше, чем многолонжеронная конструкция. Про 1 лонжерон и пену гольную тоже можно забыть, чуть ветер поддует, и тонкое металочное крыло скрючит флаттером сразу.
Чем переливать из пустого в порожни попробовали бы сделать нормальное крылышко по пеностеклянной технологии позитивной. Убить метровую металку типа Москита или Binary очень непросто) У них такой вес, что сама себя она только с очень большим ускорением гробит.
Убить метровую металку типа Москита или Binary очень непросто
Это у вас коллега, руки кривые. 😛 Дать её правильному человеку - через пять минут метёлку и совок можно подносить. То порыв ветра, то камни…И нос из тапки не поможет.
На моем 60 см планерке задняя кромка была 2 мм и ничего плохого от этого не было. Может если поставить элероны-флопероны эфект роста Сх проявиться, но так никаких страшных проблем я не вижу. Есль планерку нагрузочку побольше да ламинированый бешенно гладкий профиль чтоб дядька рейнольдс ламинированно соскочил с крыла. Вот тогда задняя кромка чем тоньше тем Сх лучше.
Ну а пока летаем при турбулентном обтекании крыла толстенькая задняя кромка не смертельна. Впрочем это я так думаю.
Сэндвич легче в даном применении и работает лучше, чем многолонжеронная конструкция.
… по пеностеклянной технологии позитивной. Убить метровую металку типа Москита или Binary очень непросто)
А я о чем написал? Нет смысла делать спортивный планер по технологиям, которые для этого не предназначены…
Не строил из стекла и не буду. Смысла нет. Видел как это разлетается (не у меня) при попадании в “удачное препятсятвие”. А ремонтировать композит… нет желания. Для моих конкретных условий пена в скотче ведет себя не хуже. И летает тоже. А ремонтируется во много раз легче.
По поводу флаттера. Разгонял модели километров до 120 и не видел… Но не метал (пробовал, получается плохо), возможно, есть ньюансы в возникновении флаттера именно при метании.
Или вы думаете, что я “фантазировал” когда писал, о ломанных металках и других планерах, которые не продержались один день полетов? И пилоты были довольно опытные…
Как вам “посадка по ветру” (суммарная скорость не меньше 15м/с) в металлический уголок или в угол бетонной плиты? И пилот сделать далеко не всегда что-то может. Нет места для маневра; есть только узкий извилистый “посадочнй коридор” и неожиданный порыв ветра…
Можно сделать “бронебойную модель”, но это не выход. А еще есть зрители в большом количестве.
Надо будет выложить фото “посадочных площадок”… В данный момент их нет; если не забуду, сделаю.
Товарищ летает в динаме получше чем у вас на ковше на 1.5 метровом бластере, без крашей уже год. А у вас штук 10 постов в которых вы сами себя убеждаете, что ничо лучше тапколёта нет. Не пробовали другое, так не нада других путать.
При регулярных полетах тапколёты и классические пенолеты быстро наскучивают.
А про посадку по ветр и т.п- а вы ничего не слышали про развитую механизацию?
У меня есть знакомый мужичок лет 60, так вот по его мнению бутылколёт есть верх совершенства. И наиглавнейший аргумент его то, что такой самулёт от препятствий отскакивает как мячик. У вас это похоже будет следующий шаг.
Удачных посадок.
Дать её правильному человеку - через пять минут метёлку и совок можно подносить. То порыв ветра, то камни…
Напрасная ирония. Я действительно не разбил еще ни одну модель. Поломки были, но не особо серьезные; возможно, просто везет уже 6 лет полетов; за это время из-за поломок прекращал полеты 3-5 раз (точно помню три раза). А вот при мне били планеры. Может мне “везет”, но полеты на “жестких планерах” при мне чаще прекращались досрочно, чем продолжались до конца дня. И людей неопытными не назовешь… Необязательно “в совок” (вернее, “в совок” ни разу не было), но полеты в этот день заканчивались.
Товарищ летает в динаме получше чем у вас на ковше на 1.5 метровом бластере, без крашей уже год. А про посадку по ветр и т.п- а вы ничего не слышали про развитую механизацию?
Где летает?
Никакая механизация не скомпенсирует 10м/с попутного ветра.
Я летаю почти без крашей уже 6 лет. Возможно, нам обоим везет.
Никого я не пугаю. С удовольствием полетал бы в большой компании (и с нормальными планерами). Где вы? Ау…
Радара не было… А что, это большая скорость? Всего лишь - разгон с высоты 60м. Приблизительно 100км/час я “измерял”. Ветер 15м/с (измеренный анемометром) сносил на большой высоте модель за спину и я “вытаскивал” модель оттуда. Казалось, еле ползет, но, когда она пролетала рядом, то скорость была очень даже неслабая. В сумме - 25-30м/с (90-110км/час). А быстрее этого я точно ее разгонял, просто в пикировании возвращаясь с большой высоты. Отсюда и 120км/час (может, было 110, может - 140, а вот быстрее точно не было).
Радара не было… А что, это большая скорость? Всего лишь - разгон с высоты 60м.
Инетересно, как считали. Я как ни пригидывал, нифига 100 не получается, тем более 120. Тем более на пенолёте. Хотя спорить мне некогда. Сорри.
Инетересно, как считали.
Смотря что считал… Если о предельной скорости, то расчетная в вертикальном пикировании с большой высоты превышает 50м/с (но этим расчетам я не верю; да и модель не выдержит).
Если просто о скоростях…
1 Самые простые (и относительно небольшие скорости).
Минимальная скорость полета “Листика” - 5-6м/с. Точнее сказать не могу, величина расчетная, из Сумакс и нагрузки.
При слабом ветре я триммирую планер на скорость 6-7м/с (надеюсь, тут вопросов нет).
При сильном ветре - на скорость 8-10м/с (надеюсь тоже вопросов нет)
Если модель стоит неподвижно против ветра при брошенной ручке, то скорость ветра такая же, как у модели (я анемометр два года назад где-то посеял).
Когда модель недалеко, то легко оценить и скорость ветра, слегка (на метр- два) отличающуюся от скорости модели.
В приличные динамные дни (можете посмотреть сообщения во встречах-датах о них) ветер меняется за время полетов от нуля (ветер неощутим) до “сильного”.
Что такое “сильный”? Это когда модель, затриммированную под сильный ветер, сносит назад. То есть, приходится разгоняться ручкой высоты.
Такой ветер можно оценить как 10-12м/с
И при таком ветре мы подолгу летали (и не только стояли против ветра) так что, скорость модели была уже метров 15 в секунду. И при этом довольно комфортно летать. На бОльших скоростях мою модель трудно удержать в горизонтали. Буквально миллиметровые движения ручки приводят к полету волнами высотой десяток метров.
2 Сильный ветер. На фоне “сильного” ветра бывают порывы, которые сносят модель, стоящую против ветра, как пушинку. К счастью, они продолжаются несколько секунд. Вот после одного из таких порывов, унесшего модель за спину, я и возвращал ее с той скоростью, которая описана.
Саму скорость модели (относительно земли), когда она пролетает рядом, тоже оценить легко - ведь я очень часто ее гоняю вблизи себя поперек слабого ветра. Если модель летит “быстро” относительно этой скорости, то это означает скорость относительно земли 15-20м/с (а скорость ветра в тот раз была известна).
Естественно, “экстремальную скорость” приходится развивать редко. Обычные полеты проходят на “долговременной” скорости от минимальной до 15м/с ( 20м/с при этом бывают почти каждый день, но не долго).
Моя моделька - мелочи. Видели бы Вы, как Андрей и Дмитрий гоняют Алулу и Вессел, когда хорошо держит… Вот это действительно экстрим. Восходящие (и нисходящие) фигуры с перепадом высот метров 20 в считанных метров от пилота - это надо видеть!!! 😮