Критерий качества, или как выбрать модель?
Забываете один момент. Не бывает “лучшей” модели. Бывает удачное и неудачное сочетание “пилот-модель”. Брать надо ту, на которой стабильно лучшие результаты показываешь.
Полностью согласен. Вопрос один. Как определить на какой показываешь стабильно лучшие результаты?
А вот это элементарно - Ваше личное место в таблице.
Разброс результатов в турах больше, чем разница между моделями. Да и хочется ответ знать до соревнований.
Еще парочка:
- время, если модель в спирали (наверное, несколько радиусов);
- время или расстоянии на большой скорости (имеется ввиду скорость, с которой вылезают против ветра)
Как поставить опыт, чтобы не было разброса результатов?
Величина не конкретная, поскольку “нейтральной погоды” не бывает. Чуть-чуть в одну сторону - и одна модель выигрывает, чуть-чуть в другую - и другая. Чуть-чуть - приборами не померить, это может быть 10% влажности, которую вряд ли кто отслеживает.
Вечером, перед закатом, когда ветра нет, всегда выигрывает одна и таже модель, хотя обсолютные результаты могут в разные дни сильно отличаться.
Тоже не факт. Летаю на Акцентах, высота заброса выше метров на 7 самое малое, чем у изготовителя. При том, что Дима помоложе и пошустрее меня.
Но ведь если дать ему настроенную модель, он не кинет ее на 7 метров выше!
Что мерять будем?
А это я первый спросил!
Как поставить опыт, чтобы не было разброса результатов?
Если не ошибаюсь, то классический вариант таких измерений - модель вводится в режим заранее (чтобы режим установился), а затем (например, на “помеченной высоте” начинается замер). Естественно, замеров должно быть несколько. Наверное, сам замер можно полуавтомтизировать, если использовать какие-нибудь “черные ящики”, которые ставятся на моделях. К сожалению, намного хуже другое - результат будет очень сильно зависить от настроек модели. Ведь у современных металок настроек (и “тонкостей настроек”) выше крыши. Кстати, может быть и вообще странный результат: одна металка во всех упражнениях лучше другой при удачных настройках, а вот сами “удачные настройки” очень трудно получить… То есть “модель с норовом”. Если знаешь его (съел пуд соли), то ПОЛЕТИТ, а иначе… тоже полетит, но только сверху вниз…
P.S. Кстати, у меня создалось ощущение (после того, как прочитал список упражнений и впечатления о соревнованиях), что именно металки - тот класс, в котором очень многое определяется пилотом, а не моделью (естественно, если модели одного класса качества).
ИМХО Критерий качества давно придуман - это поляры планирования, снятые с разной нагрузкой и в разную погоду. Вопрос только кто первым начнет их снимать с достойной точностью. Кстати поляры планирования еще и с разным креном бывают - вообще полная картина. Методика с помошью логгера уже описана и применяется, но точность пока…
Имел и летал на Арбалете, Бластере1 , сейчас SG2. Подумал немного и взял себе вторым снова Бластер. Потому как они разные и ощушения от полета тоже разные, бластер пошустрее для ветра, а SG2 для спокойной погоды. А лучше наверное тот который нравиться больше лично тебе. Мне так кажется что примерно они все похожи ну за исключением моделей 10 летней давности.
Как определить на какой показываешь стабильно лучшие результаты?
Посмотреть таблицу со своими результатами за несколько соревнований.
С таблицы я начал. Точнее, сделал тренировочную модель. На тренировках мне показалось, что она летит лучше Бластера. Но результат в таблице мне совсем не понравился. Все эксперименты надо проводить до соревнований.
Снять поляру – очень заманчиво.
Давайте поговорим об этом. 😃
а к чему это?
ваще летать прикольно когда это в кайф… хочу летаю не хочу дома сижу…
может и результаты слабенькие но как летит нравиццо…
так что всё должно быть по кайфу)))
а качество это что то из спорта))))
Еще один критерий. Один планер например SG2 покрашен так что сливается с небом. А другой все тотже SG2 отлично виден пилотом в небе. И на каком вы слетаете лучше?
А чем не нравится логгер?
Замечательный объективный контроль.