Search in topic

различные виды пленок

2Виктор40
Хорошая горелка для аэростата, форма пламени как у “взрослых” аэростатов.
4.187кВт/час
www.kovea.com/product_view.php?brand=1&code=050000…

Кроме всего прочего - отодрать потом скотч без пореждения оболочек будет невозможно. Единственное, что я на эту тему планировал - для связки оболочек использовать схему как в палатках: при изготовлении внешней оболочки приклеить к ней ленточки или кевларовые нитки и привязывать их к угольным ребрам каркаса в процессе натягивания внешней оболочки.

Так Вы хотите и шпангоуты делать из углепластика? Не тяжело будет? И нужна ли такая жёсткость?

Для склейки “рёбрышек” друг с другом встык и нужен специальный верстак, о котором я говорил.
Одна из его частей - опора шириной (или тощиной?) 2,5 см, на ребро которой с обеих сторон накладываются (с неболошим нахлёстом) склеиваемые “рёбрышки” обеих оболочек и удерживаются прижимом в двух точках (вблизи начала и конца опоры), после чего на стык “рёбрышек” накладывается полоска скотча. Отдирается она при необходимости от “рёбрышек” довольно легко. И уж, во всяком, случае, оболочка при этом не повреждается.

Спасибо, воспользуюсь, если будет чем отплатить. Как свою сделаю/испытаю, могу и вам продублировать, если устроит, конечно.

“Отплаты” никакой не надо - кроме ссылки (при случае) на источник расчётов.
А если продублированная горелка нам подойдёт, так мы за неё, естественно, заплатим.

Кстати, насчет лавсана - а теплопроводность его в сравнении с бумагой какова? -Все же чем тоньше пленка (легче) и чем выше плотность (прочнее) тем выше, по идее, теплопроводность…

В двухслойной оболочке главный фактор снижения общей теплопроводности - не материал слоя оболочки, а воздушная прослойка между слоями.
Ну, как в окне: теплопроводность самого стекла довольно высокая, а теплопроводность стеклопакета - низкая.

Хорошая горелка для аэростата, форма пламени как у “взрослых” аэростатов.4.187кВт/час

Спасибо.
Там есть свои минусы, но повышенная мощность оправдывает поиск их компенсации.
Правда, как они получили 4,13 кВт (по найденным мною ссылкам) при расходе 300 г бутана в час - чо-то не пойму.
У меня выходит 3,65 кВт… всё равно неплохо.

С уважением ко всем

Так Вы хотите и шпангоуты делать из углепластика? Не тяжело будет? И нужна ли такая жёсткость?

Для склейки “рёбрышек” друг с другом встык и нужен специальный верстак, о котором я говорил.

В двухслойной оболочке главный фактор снижения общей теплопроводности - не материал слоя оболочки, а воздушная прослойка между слоями.

1. Да, только от трубок я уже отказался в пользу тоненьких угольных “лучинок” вклеиваемых в шов и трубочек для их соединения в местах сгибов. Я считал, вроде должно быть нормально. Если брать трубки, то выходит, например, что если делать каркас из ватмана - фермы клеить, то жесткость получается гораздо выше, а вес примерно такой же.%) Выигрыш за счет снижения прочности, при той же жесткости.
   Попробую разные варианты.

2. Так Вы предполагаете его транспортировать в состоянии соединенных оболочек? Или брать верстак с собой на поле?

3. Да, разумеется, но я о другом - не окажется ли температура МЕЖДУ оболочками, в случае применения лавсана на внутренник, достаточной для плавления внешника из полиэтилена.

Мда, перечитал и понял, что глупость ляпнул - внешняя-то пленка тоже снаружи охлаждается…
Но с другой стороны - чуть внешник к внутреннику прислонился - пипец, дырка.

Когда-то давно я натыкался на статью, где предлагалось наддувать не весь объем, а только пространство между оболочками. Это, по-моему, тема для размышления. Там, правда предполагалось внутренник делать из ткани проницаемой, с таким расчетом, что воздух будет проникать внутрь объема немного и охлаждать внутренник эффективнее, что, в свою очередь, позволило бы еще поднять температуру. Выглядела статья довольно бредово - наличествовали все признаки прожекта, как то - обещания невиданных характеристик и общие восторги, но тем не менее…

Сильно подозреваю (но не просчитывал), что для наддутых оболочек небольшого размера и удлинения - каркас не нужен.
Сейчас вообще жёсткие дирижбли не в чести: наддутые монококовые конструкции из современных гибких материалов дают существенно меньший вес при той же жёсткости.
Но это вопрос личных симпатий.

Оболочки наши транспортируются в собранном виде (со склеенными слоями), но не наддутые, естественно, - свёрнутые.

Когда-то давно я натыкался на статью, где предлагалось наддувать не весь объем, а только пространство между оболочками. Это, по-моему, тема для размышления. Там, правда предполагалось внутренник делать из ткани проницаемой, с таким расчетом, что воздух будет проникать внутрь объема немного и охлаждать внутренник эффективнее, что, в свою очередь, позволило бы еще поднять температуру. Выглядела статья довольно бредово - наличествовали все признаки прожекта, как то - обещания невиданных характеристик и общие восторги, но тем не менее…

О, это интересно.
Вообще-то у нас патент на двухслойную оболочку от февраля 2006 года, техническое решение по ней оказалось лучше германского от 2000 года. Они предлагали делать несущим внутренний слой и наддувать воздушную полость, мы же предложили оставить за внутренним слооем только функции термоизоляции, а механическую нагрузку перенести на внешний слой. И сделать во внутреннем слое маленькие дренажные отверстия для выравнивания давления в воздушной прослойке с давлением внутри - безо всякого наддува.
Может, и ещё кто-то додумался так делать, но просто не запатентовал своё решение… всё равно хотелось бы его найти.
Так что если вспомните источник, то был бы благодарен Вам за ссылку.

Что касается технических характеристик, то они действительно должны заметно улучшиться.
“Линукс”, фото которого Вы видели, в однослойном исполнении с трудом взлетает, а в двухслойном должен показать полезную нагрузку 1 кг.

Пока, правда, даёт в 2 раза меньше (but nevertheless); может, дело в подборе количества дренажных отверстий или в толщине воздушной полости.
По наблюдениям через входное отверстие - в верхней части оболочки внутренний слой как-то близковато видится к внешнему…
Поэтому пока не отлетаем программу испытаний “Линукса” (или шарообразной Альфы, которую сейчас клеим), к оболочке дирижабля не приступим.

С уважением

…для наддутых оболочек небольшого размера и удлинения - каркас не нужен.
Сейчас вообще жёсткие дирижбли не в чести: наддутые монококовые конструкции из современных гибких материалов дают существенно меньший вес при той же жёсткости.

Оболочки наши транспортируются в собранном виде (со склеенными слоями), но не наддутые, естественно, - свёрнутые.

Может, и ещё кто-то додумался так делать, но просто не запатентовал своё решение… всё равно хотелось бы его найти.
Так что если вспомните источник, то был бы благодарен Вам за ссылку.

1. Если бы полезная нагрузка была распределена на достаточно большой длине - был бы не нужен, а так - есть опасение, что баллон просто сложиться пополам под весом “гондолы” с газом и аккумуляторами. Есть еще один вариант - сделать одну несущую балку посередине баллона, как в этой статье: www.popmech.ru/part/?articleid=1294&rubricid=4 Но мне не нравится, что она будет слишком близко к горелке.

Собственно идея наддува как средства увеличения жесткости мне не нравится в первую и главную очередь из-за того, что мы, т.о. увеличиваем давление в баллоне, а значит снижаем его подъемную силу. Неправ?

2. У меня предполагается транспортировка в разобранном состоянии - слои отдельно. Тогда более плотно можно уложить, имхо.

3. Источник ТОЧНО не вспомню. Это был какой-то журнал. Лет, едва ли не десять назад! Возможно “Наука и Жизнь”, но врядли. Запомнилась идея и куски рисунков, все остальная информация стерта за ненужностью;) Там основой идеи было именно охлаждение внутренника за счет проникновения холодного воздуха сквозь него внутрь баллона. Запомнилась цифра в 300 градусов Цельсия, как возможно достижимая при такой схеме.

Мы из тех же самых опасений провисания оболочки под нагрузкой решили “Китёнок-10” делать полужёстким, с килем: трёхгранной углепластиковой 5-метровой фермой, проходящей по нижней образующей оболочки - в варианте с баллонетами продолженной одним ребром со стяжкой до расстояния 1 м до концов оболочки (т.е. до общей длины 8 м).
По любому, рёбра от провисания оболочки не спасают: они работают в другой плоскости.

Что касается снижения архимедовой силы, то посудите сами.
У нас на “Китёнке-10” мидель = 8,73 кв.м, лобовое сопротивление (посчитанное, верно, по дирижабельной, а не по ударной модели) для скорости 8 м/с = 3,34 кГ.
Если бы даже всё оно создавалось согласно ударной (Ньютоновой) модели, то эта сила, распределённая равномерно по миделю, давала бы 0,383 кГ/кв.м, или 0,383 Г/кв.см - при том, что атмосферное давление, как известно, равно примерно 1013 Г/кв.см.
Стало быть, полное давление в оболочке, чтобы она не проминалась при движении, должно быть всего на 0,03% выше атмосферного - и, стало быть, на столько же горячий воздух в оболочке тяжелее, чем он был бы без наддува.
Даже учитывая неравномерность распределения давления по миделю (из-за чего в лобовой точке давление в 2-3 раза больше среднего) - потеря долей процента не играет рояли.

В жизни, конструкторы и пилоты тепловых дирижаблей ведут разговоры о прибавке наддува (для достижения нужной скорости), ну, на десяток-другой паскалей (1 паскаль - это примерно одна стотысячная 1 атмосферы).

С уважением