Учимся у Берта Рутана
Полная противоположность Рутану автор Кри-Кри, месье Коломбан. Просто и дешево при выдающихся летных данных.
Не слышал чтобы Кри-Кри мог пролететь более 7000км без посадки со скоростью 300км/ч. Кроме того это слишком маленький, верткий и поэтому опасный самолётик.
Углы заклинения -не разность углов установки крыла и ГО , а разность установочных углов крыльев биплана ( в зависимости выноса какое крыло )
Тут верно и то и другое. Только надо указывать моноплан это или биплан.
На многих англоязычных сайтах нашей тематики люди оперируют словом decalage, как показал ДедЮз в посте 137.
“Французы рулят!” - это относится к слову decalage, а не к слову деградация.
Un grand décalage entre la théorie et la pratique.
Его самолеты хорошо летают не потому что имеют необычные схемы а потому что очень хорошо проработаны в весовом и аэродинамическом отношении.
Вот это последнее и надо перенимать у Берта Рутана. Кстати Long Ez делали не только энтузиасты(и у нас в Подмосковье есть один) , но и производители РУ моделей.
Спасибо Виктор! (сноски закончились)
У Рутана можно научиться как все делать самым сложным и дорогим способом. Его самолеты хорошо летают не потому что имеют необычные схемы а потому что очень хорошо проработаны в весовом и аэродинамическом отношении. Ну и из соответствующих материалов. Очень дорогих, кстати. Самолет нормальной схемы при таком подходе будет по меньшей мере не хуже. У Рутана оригинальность ради оригинальности часто. Полная противоположность Рутану автор Кри-Кри, месье Коломбан. Просто и дешево при выдающихся летных данных.
Вспомнили две выдающиеся фамилии. Общее, что оба выступали на ЧМ по авиамоделизму за свои страны, оба авиационные инженеры. Коломбан добился минимизации экономической и технологической, Рутан - оптимизации ЛА для достижения рекордных результатов. Если проанализировать конструкции Рутана, то окажется, что ничего лишнего, все работает на успех задуманного. Берт продолжает контакты с нашими моделистами, у него работает несколько выпускников Советских авиавузов.
Классическая “утка”. И что стабилизирует горизонтальную устойчивость?
Классическая “утка”. И что стабилизирует горизонтальную устойчивость?
Стабилизирует крыло !
Простой эксперимент , для этого надо флюгер-балансир , груз для балансировки ну и конечно ветер .
Проверка ПГО , оно не будет стабильно и развернется , груз окажется впереди.
Проверка крыла , оно стабилизируется в любом случае , груз всегда будет впереди .
Плоскости перед аэродинамическим фокусом дестабилизируют , за фокусом стабилизируют .
А как работает на любой схеме моделей описано по ссылке которую дал Сергей .
От себя добавлю - Утка тоже тандем , только с маленьким крылом и с большим стабилизатором ( стабилизатор несущий ) .
Добрый день. Пример с флюгером никудышный, к поведению ЛА (при гор. устойчивости) ничего общего не имеет. Утка, скорее, схожа с канатаходом, у которого “центр давления”(опора под пятками), ЦТ на уровне пупка, а стабилизируется на канате (устойчив) с помощью веера, реакцией которого создает предпосылки для устойчивого движения. В тандеме стабилизация наступает при равенстве моментов на обеих крыльях в полете, так же, как на любом аппарате. Равенство моментов или условие приемлемой (выбранной) стабилизации “скрывается” в формуле А го = S го * L го / S кр * САХ; Из этой формулы можно найти любую компоненту при заданных остальных. Она работает на протяжении всей истории авиации и актуальна при проектировании ЛА с любой компоновкой. Хотите лучше понять аэродинамику ЛА стройте и настраивайте планера любой схемы, даже бумажные. Многое станет яснее.
На показанной в п.173 “Утке” отсутствуют органы управления на крыльях. У Рутана нет ЭЛЕВОНОВ ни на одной “утке”.
Утка, скорее, схожа с канатаходом, у которого “центр давления”(опора под пятками), ЦТ на уровне пупка, а стабилизируется на канате (устойчив) с помощью веера, реакцией которого создает предпосылки для устойчивого движения.
Ну Вы отжигаете 😃 Не смотря на это с Вами интересно общаться.
Это Вы образно описываете демпфирование, но при движении оно работает наоборот. Демпфирование работает с отрицательным знаком. Будет работать так как Вы описываете только при отсутствии скорости, например когда основные стойки коснуться взлетки, ПГО будет создавать, какое то небольшое, демпфирование и возможность плавно опустить носовую стойку.
И это уже не статическая устойчивость, а динамическая, что уже немного другое.
Коломбан добился минимизации экономической и технологической, Рутан - оптимизации ЛА для достижения рекордных результатов.
Ну да Коломбан сделал самолетик для полетов вокруг аэродрома, а Рутан сделал Vary-EZ и Long-EZ для полетов через всю страну (Вояджер вокруг Земли).
Как можно в аэроДИНАМИКЕ рассуждать статическими категориями. Речь всегда идет об устоявшемся движении, при переменных компонентах движения и реакции переменные, но цель одна - стабилизация траектории заданного (желаемого) движения. Поэтому Любые ЛА снабжают крыльями максимальной эффективности, а стабилизацию осущесттвляют дополнительными аэроДИНАМИЧЕСКИМИ поверхностями, которые своими свойствами приводят систему в состояние динамичемкой устойчивости. С точки зрения эксплуатационной целесообразности создаются ЛА с ЦТ впереди фокуса или сзади фокуса и все летает и здравствует. Выбор зависит только от поставленных задач.
Как можно в аэроДИНАМИКЕ рассуждать статическими категориями.
Вы сами себе противоречите , приводя пример с канатоходцем , он не летит против ветра .
С точки зрения эксплуатационной целесообразности создаются ЛА с ЦТ впереди фокуса или сзади фокуса и все летает и здравствует.
Приведите пример такого ЛА чтобы ЦТ был за фокусом и притом смог самостоятельно стабилизироваться по всем осям ( без электронной стабилизации ) ?
На показанной в п.173 “Утке” отсутствуют органы управления на крыльях. У Рутана нет ЭЛЕВОНОВ ни на одной “утке”.
Мы с сыном делали самолётик у которого вообще нет рулевых поверхностей и вполне нормально стабилизировался и управлялся .
Рулевые плоскости в первую очередь нужны не для стабилизации , а для управления по всем осям ( тангажу , крену , курсу ) .
На фото утка с поперечным V крыла уже отпадает надобность в стабилизации по крену . РВ на ПГО достаточно для медленных полётов на лёгком планере , только диапазон углов атаки очень ограничен . У Рутана много чего нет на утках -это-же не значит , что на авиамодели нельзя применить элевоны .
Вы наверно не вкурсе , почему элевоны хорошо подходят стреловидному крылу ?
- Элевоны (РВ) позволяют сдвинуть ЦД вперёд когда снизится скорость и крыло достигнет большой угол атаки .
- Элевоны(РВ) при поднятие позволят уменьшить угол атаки на консолях крыла , не допустить срыва потока и при этом останется эффективность в работе элеронов .3)Элевоны(РВ) на крыле разгрузят РВ ПГО , это позволит уменьшить углы отклонения , тем самым меньше будут тормозить поток .
Честно говоря у вас так много умных слов в постах , но большинство из них совсем не относятся к пониманию как должна настраиваться и летать Утка .
Вы сами себе противоречите , приводя пример с канатоходцем , он не летит против ветра .
Приведите пример такого ЛА чтобы ЦТ был за фокусом и притом смог самостоятельно стабилизироваться по всем осям ( без электронной стабилизации ) ?.
Ни какого противоречия. ПГО выполняет роль веера (опахала) для стабилизации дважения (центровка и фокус соответствующие) о ветре можно не говорить, если разбирать принцип стабилизации, а не поведение пассивной поверхности в потоке.
Пример ЛА у которого ЦТ находится за ЦД(фокусом) приводил неоднократно. Еще раз повторю, все отличные парители (с АК от 55 до 80) все авиамодели класс F-1(A/B/C) с устойчивостью как то справляются не зная, что “нельзя”😉 Кстати, принцип стабилизации “Утки” и аэродинамическая эффективность, вналогичны принципу этих ЛА.
ПГО выполняет роль веера (опахала) для стабилизации дважения
Сильно ! 😂
Даже канатоходец не выставляет веер впереди себя , ему веер нужен чтобы на бок не завалится .
Вы приводите в пример планер , который летает в одном режиме ( “свободники”) .
Приведите пример моторного самолёта .
Сергей не планер делает , его даже мотопланером не назовёшь , планировать плохо получится , получится скоростной самолёт .
Пример ЛА у которого ЦТ находится за ЦД(фокусом) приводил неоднократно. Еще раз повторю, все отличные парители (с АК от 55 до 80) все авиамодели класс F-1(A/B/C) с устойчивостью как то справляются не зная, что “нельзя”😉
Пардон, это уже конкретно путаница. ЦД и фокус - разные вещи. И у всех статически устойчивых ЛА, включая свободнолеты с несущим стабилизатором, фокус позади ЦТ.
Пардон, это уже конкретно путаница. ЦД и фокус - разные вещи. И у всех статически устойчивых ЛА, включая свободнолеты с несущим стабилизатором, фокус позади ЦТ.
Не объязательно. Из практики, при малых нагрузках ЦТ может быть далеко за фокусом ЛА, но не не за ЦД в боковой проекции. С увеличением нагрузки ЦТ смещается вперед (так выгоднее). (В терминах на картинке МАС это САХ);
Обязательно. ЦТ перед фокусом - необходимое условие обеспечения статической устойчивости. ЦД может находиться как перед ЦТ, так и позади. То, что на рисунке обозначено F - это ЦД. Путаница, точно.
Обязательно. ЦТ перед фокусом - необходимое условие обеспечения статической устойчивости. ЦД может находиться как перед ЦТ, так и позади. То, что на рисунке обозначено F - это ЦД. Путаница, точно.
Чтоб не лезть в дебри, упростим задачу до безобразия. Примем, что профиль крыла симметричный. Тогда фокус крыла и ЦД крыла совпадут, а фокус ЛА будет незначительно сзади этой точки (для утки - спереди). При таком крыле можно настроить планер или самолет с несущим ГО и предельно задней центровкой (при условии соответствующих параметров ГО) для совершения устойчивого полета. Это была одна из тем лабараторных занятий по АГД в аэродинамической трубе, никаких “фокусов”. Сказанное вами совершенно верно при симметричном профиле ГО и поэтому верно для путевой устойчивости. На картинке выше “F” это обозначение подъемной силы т.е. ЦД крыла, но не фокуса.
Несущее ГО существенно сдвигает фокус ЛА назад. Вот и весь фокус, прошу прощения за каламбур. Основное условие “ЦТ перед фокусом” соблюдается.
P.S. Как-то привык, что ПС обозначается буквой “Y”…
Каламбур определяющий возможность эффективного использования только аэродинамических свойств без изменения геометрических параметров. Смещение назад фокуса ЛА имеет место, но незначительно. Определение величины смещения (в отличие от ЦД) задача трудная теоретически, но легко используемая в практике. Из достоверных данных фокус не “уходит назад” более чем за 25% приведенной эффективной площади горизонтальной проекции ЛА, для свободнолетающих моделей с тонкими фюзеляжами, это перемещение с 22…25% САХ на 25…35%. А центровка, порой бывает и 50…65%. Тем не менее, зная простые истины, можно выполнять требования технических параметров с минимальными изощрениями, что и доказывают ЛА Рутана. При Аго=0,4 фокус будет иметь минимальное смещение, хотя в боковой проекции минимальный коэф. приводит к положению фокуса (по скольжению) на и за 50% проекции. Так, что выбор за проектировщиками. Наверно, пора строить. Опыт великое дело, тем более, что теорию мало кто, в начале соблюдает.
Из достоверных данных фокус не “уходит назад” более чем за 25% приведенной эффективной площади горизонтальной проекции ЛА, для свободнолетающих моделей с тонкими фюзеляжами, это перемещение с 22…25% САХ на 25…35%. А центровка, порой бывает и 50…65%.
Не надо путать людей ! Никуда фокус не уходит . Есть крыло и несущий стабилизатор , исходя из этого делается расчёт эквивалентного , прямого крыла , у которого есть фокус и он обычно 25% САХ , а центровка должна впереди для стабильности .Этот фокус и будет аэродинамическим фокусом модели .
ЦТ 50-65% САХ крыла , а не эквивалентного крыла САХ !
И вообще , ваш пример с планером и несущим стабилизатором не в тему . Тема про Утку , и так известно , что ЦТ находится не больше 20% САХ эквивалентного крыла .
Вы еще и читаете криво? Где про “эквивалентное крыло САХ” ?(смешить решили). Планер с несущим ГО и утки Рутана и др. не сверхзвуковые, летают по одним и тем же принципам и управляются аналогично. Из всей темы не понятно, какие характеристики вы хотите получить от “утки”? Летают же модели, в чем проблема? Фокус у несущего крыла не на 25% САХ, а чуть впереди, на симметричном профиле, вы правы 25% и никуда не “ходит”, но все эти разговоры больше походят на бурю в стакане. Где работа, проект или результат. То, что показали интересно, ну так делайте выводы и совершенствуйте. Любую схему можно довести до желаемого состояния летных качеств, так что, все в ваших руках. Успеха.
Из достоверных данных фокус не “уходит назад” более чем за 25% приведенной эффективной площади горизонтальной проекции ЛА, для свободнолетающих моделей с тонкими фюзеляжами, это перемещение с 22…25% САХ на 25…35%. А центровка, порой бывает и 50…65%…
Эти “достоверные данные” можно подтвердить каким-либо источником ?
Вот по теме:
Проектирование стреловидного крыла.
Ответ #57 - 15.06.15 :: 22:08:51 Здравствуйте, уважаемый, Миг-17ф.
Случайно попал на Вашу ветку.
Вероятно, за 5 лет Вы остыли к схеме “утка”. Если нет, то позвольте предложить Вашему вниманию эксперимент, касательно полемики с господином asz по ВО на стреловидных крыльях, который я проводил с одной из своих моделей. Возможно, найдете что-то полезное…
…К слову заметить, что выше описанное крыло применялось на модели “флюгерной утки”, ЦМ которой, находился позади фокуса всего ЛА (что значительно заднее обычной “утки” - около 0-5% корневой хорды - для эквивалентного крыла не считал), но даже в этом случае такая конфигурация справлялась с курсовой устойчивостью при прямом и обратном пилотаже.
Подробнее тут и видео есть -
www.facebook.com/video.php?v=312522835605899&l=589…
ps: Оттуда же - взгляд со стороны 
сИЛ НЕТ СПОРИТЬ 😃 Мы про одно и тоже трындим, почередно прерываясь то на" это" то на “то” но Рутан это в комплексе рассматривал.
Зато есть силы озвучивать свои “гениальные” мысли в области аэродинамики.
И очень хотелось бы чтоб приводились не собственные домыслы.