Вот и война пришла-режим последний огурец
А какого же бл*дь хрена, вы свои посудины в Черное море понатащили??? И всех своих союзников позвали? Одним сцикливо???7 а толпой всяко проще.
Я нищий, но не раб!!! За свою ,детей своих и внуков - свободу здохну смело и вас уродов с собой прихвачу по болше что-б в аду мне не скучно было.
И ничего территориальных соседей против Росси подускивать !!!
Мягко скажем -грубовато.
Но по сути -полностью солидарен.
А какого же бл*дь хрена, вы свои посудины в Черное море понатащили??? И всех своих союзников позвали? Одним сцикливо???7 а толпой всяко проще.
Я нищий, но не раб!!! За свою ,детей своих и внуков - свободу здохну смело и вас уродов с собой прихвачу по болше что-б в аду мне не скучно было.
И ничего территориальных соседей против Росси подускивать !!!
Всем вместе легче (в первую очередь финансово) защищаться, проводить совместные операции.
Представьте что страна может враз в 10 сократить свой военный бюджет и при этом быть уверенной, что на нее не нападут.
Мягко скажем -грубовато.
Но по сути -полностью солидарен.
А что разве кто-то посягает на вашу свободу?
Они там и нескольких дней не протянут (не то что ракеты, а даже строительные площадки).
бред. военные базы-то стоят, почему бы не стоять ракетам на территории этих баз?
А что разве кто-то посягает на вашу свободу?
А я так и не получил ответ на свой вопрос:
Но вопрос был всё-таки о войсках НАТО.
Повторяю.
С какой целью войска НАТО всё ближе приближаются к границам Росии?
К стати, вопреки договорённостям с Горбачёвым - не принимать “бывших советских” в НАТО.
😉
бред. военные базы-то стоят, почему бы не стоять ракетам на территории этих баз?
Я уже писал почему. военные базы постоянно обстреливаются. Солдаты там гибнут почти каждую неделю.
Вы бы поставили Тополь в зоне досягаемости миномета. А это аналогичный по стоимости и сложности комплекс.
Вы бы поставили Тополь в зоне досягаемости миномета.
шахте миномет пофигу. ну охранять надо лучше, конечно, зато сбивать “иранские ракеты” легко и просто.
врядли комплекс дешевле той военной техники, что уже там размещена.
Это обоюдное желание как вновьобразовавшихся стран (которые не имеют возможности содержать свою армию) и НАТО.
Много новых государств образовалось при развале СССР. Им то-же хочется быть уверенным что сосед не будет претендовать на их территории или не захочет их присоеденить.
сосед не будет претендовать на их территории или не захочет их присоеденить.
Россия формально не претендует на территории Южной осетии и Абхазии.
шахте миномет пофигу. ну охранять надо лучше, конечно, зато сбивать “иранские ракеты” легко и просто.
врядли комплекс дешевле той военной техники, что уже там размещена.
Шахте да, но вот линии связи обороне и защите не поддаются.
Какой прок от ракеты, которая никогда не сможет выстрелить.
линии связи
вы бредите. под “линией связи” вы, должно быть, подразумеваете полевой телефон, как в кино?
Россия формально не претендует на территории Южной осетии и Абхазии.
Официально да, а не официально до сих пор в Поти и не позвояет доставить Грузии гуманитарную помощь (так российские газеты пишут).
Официально да, а не официально
НУ И ЧТО?! 😃 Подобное лицемерие вполне в духе США и НАТО. 😃
гуманитарную помощь
Вы в эти коробки заглядывали? “Гуманитарная помощь” может означать все что угодно, от памперсов до оружия.
Это обоюдное желание как вновьобразовавшихся стран (которые не имеют возможности содержать свою армию) и НАТО.
Много новых государств образовалось при развале СССР. Им то-же хочется быть уверенным что сосед не будет претендовать на их территории или не захочет их присоеденить.
Т.е. мы должны поверить в то, что США очень неохотно их принимают в НАТО и исключительно только по тому, что им “жалко маленьких” ?
Ну с желаниями “маленьких” понятно. Страны “прилипалы” неспособные жить сами по себе. Менталитет такой у них - непременно быть “под кем-то”.
Сначала под немцами с радостью, потом под СССР прогнуться, теперь перед США “ноги раздвинуть” …
Ну а НАТО какой интерес в них? Сами же сказали, что интерес обоюдный.
При чём интерес такой, что наплевать на прошлые договорённости с Россией и неглядя на наши нынешние пожелания.
вы бредите. под “линией связи” вы, должно быть, подразумеваете полевой телефон, как в кино?
Ну если в вашем воображении данные о целеуказании приходят по телефонной линии то в первом приближении можно сказать и так. 😛
… позвояет доставить Грузии гуманитарную помощь…
Которую привез американский корабль оснащенный крылатыми ракетами - (так Рейтерс пишет) - не далековато кораблик-то забрался, или у США какие-то интересы есть в этом регионе - так наши подлодки тоже могут походить рядом с Канадой, ну для создания лоций например.
Ваши доводы притянуты за уши, как у Гондолизы прям 😉 .
данные о целеуказании приходят
Вы бы хоть изучили что устанавливается… И как оно функционирует в общих чертах… 😃 Смешно пишете.
Мягко скажем -грубовато.
Но по сути -полностью солидарен.
+1
представляю, какой хайвай от наших заокеанских друзей поднимется, если мы начнем возить гуманитарную помощь на кубу и венесуэлу на эсминцах, фрегатах и авианосцах… Гандолиза просто в ахуе будет.
Официально да, а не официально до сих пор в Поти и не позвояет доставить Грузии гуманитарную помощь (так российские газеты пишут).
- Гуманитарная помощь легко и быстро может быть доставлена самолётами и наземным путём.
Была бы необходимость и желание -доставили бы. - Гуманитарную помощь не доставляют на военных кораблях.
- А что за катастрофа в Грузии, что им понадобилась ГУМАНИТАРНАЯ помощь?
Цхинвали -понятно. Город разрушен грузинами.
А в Грузии что такого ГУМАНИТАРНОГО случилось?
Т.е. мы должны поверить в то, что США очень неохотно их принимают в НАТО и исключительно только по тому, что им “жалко маленьких” ?
Ну с желаниями “маленьких” понятно. Страны “прилипалы” неспособные жить сами по себе. Менталитет такой у них - непременно быть “под кем-то”.
Сначала под немцами с радостью, потом под СССР прогнуться, теперь перед США “ноги раздвинуть” …
Ну а НАТО какой интерес в них? Сами же сказали, что интерес обоюдный.
При чём интерес такой, что наплевать на прошлые договорённости с Россией и неглядя на наши нынешние пожелания.
Самый непосредственный, чем больше стран, тем меньше затраты на оборону. У Канады вообще то-ли 80 то-ли 60 танков например.
На счет договореннностей - надо читать текст договора и срок его действия.
Хы, чем больше стран, под НАТО - тем больше АМЕРИКАНСКИЙ!! ВПК сможет произвести и продать - вот это больше похоже на правду.
А чем больше у НАТО назначенных врагов - тем больше можно этим врагам продать морально устаревшего вооружения и модернизировать свое - в бОльшем количестве стран - нирвана, вечный кайф от бабла.