Обитаемый Остров
Посмотрел сие творение Бондарчука. Общее впечатление, что весьма и весьма достойно. Ляпов конечно много, но атмосфера книги по моему удалась. И что самое смешное, дак это намеки на актуальность и сейчас 😵
"За что Хонтия вас так ненавидит ? – А потому что раньше мы были одной страной "
На кинофорумах мнения сильно разнятся, но что забавно нейтральных оценок почти нет либо сильно за либо сильно против.
А что народ думает здесь 😃
Да вообщем то так себе, ничего выдающегося, не плохо и не хорошо, средне. Не получилось изобразить “чудовищную рефракцию” в атмосфере задуманную авторами. Нет плавного течения повествования и изображения, всё какими-то рывками, часто неприятно горомко, трудно или никак не изображены мысли героев которые написаны в книге… Спец эффектов в меру, но мне кажется переизбыток крупных планов… Выходяший из зала народ сильно разочарован обрывом посередине… Почему-то фильм помечен “дети до16-ти”, хотя в зале лет с 10 есть, 14 летним ребятам с долгим ворчанием кассирша билеты всё же продала 😃.
сейчас скачаю, посмотрю и отпишусь
Хорошее кино, только затянули они, зачем две серии? Наверное потому что отбить 40Млн долларов за съемки за один раз не получится. Боевые сцены еще не научились у нас снимать, как в голливуде, увы.
В “Острове” главное не боевый сцены. И не спецэффекты…
не понравился.
рваный монтаж.
не читая книги, вообще сути не понять.
ограничусь анекдотом, который привёл у себя гоблин по отношению к этому фильму.
В театре идёт спектакль.
Вдруг в партере вскакивает зритель и кричит:
- Доктор, в зале есть доктор?!
В ответ кричат с балкона:- Я доктор! А что случилось?
- Коллега, какую же херню нам показывают!!!
полностью разделяю это мнение. как текст бредовый так и фильм с раздутым бюджетом ляп на ляпе. мало того что наши не умеют снимать фильмы.
oper.ru/torture/read.php?t=1045689228
вот тут довольно добрая рецензия на фильм 😃
Я всегда говорил, что лучшие критики - это неудавшиеся творцы…
oper.ru/torture/read.php?t=1045689228
вот тут довольно добрая рецензия на фильм 😃
Гм… мнение Гоблина весьма своеобразно, особенно если учесть его мнение про книгу. Есть люди которые любят миры Стругацких, Гоблин явно не из их числа 😃
по мне так наебали
абсолютно беспомощное кино
похоже, что стругацких, как и булгакова, снимать не представляется возможным
или режиссеров достойных нету
При всем уважении к Гоблину (Пучкову), его нелюбовь к Стругацким не понимаю. Но это его мнение о фильме .я не смотрел, но обязательно посмотрю, хотя бы потому, что это по Стругацким. А вот то, что большинство людей на его форуме начали писать,что мол, фу, аццтой, я не пойду, -вот это точно бред , идоло(гоблино)поклонничество какое-то. Если идти на фильм с целью посмотреть на что 40млн потрачено, то толку не будет… (мне так кажется).
“Обитаемый остров” действительно не самое концептуальное произведение, минимум философии. Это был “экшен”. (хотя и им я зачитывался). Согласен с t-bird о сложности экранизации. Эх, как представишь… “жук в муравейнике”, “Волны гасят ветер”, “ОЗ”, "Град…
При всем уважении к Гоблину (Пучкову), его нелюбовь к Стругацким не понимаю.
А что тут не понимать? Где вы видели гопоту которая зачитвыается Стругацкими?
Эх, как представишь… “жук в муравейнике”, “Волны гасят ветер”, “ОЗ”, "Град…
Даааа, так как в воображении - не будет ни в каком кино!
…Даааа, так как в воображении - не будет ни в каком кино!
Беда экранизаций в том что герои кино визуально мало напоминают героев книг.
Гм… мнение Гоблина весьма своеобразно, особенно если учесть его мнение про книгу. Есть люди которые любят миры Стругацких, Гоблин явно не из их числа 😃
По мне так очень похоже на книгу 😃 есть, конечно, ляпы - самая очевидная- это с переводчиком- “слизняком”, а все фразы остались как из книжки- короткие и еще тыкание пальцами друг в друга- “Максим-Рада”
А по ощущениям- вполне совпадает с ощущениями от книги, есть несущественные отличия, например ротмистра Чачу я представлял лет под 50, в фильме он моложе…
и “технократическое общество” слишком уж развито…
А гоблин ну совсем не порадовал своим восприятием книг. 😃
книгу я люблю.
а рецензия Гоблина- не в бровь, а в глаз.
даже если и книга ему не нравится- мы здесь о фильме.
фильм к сожалению не смогу посмотреть в ближайшем будущем.
А касательно книги - если бы я не прочитал “трудно быть Богом” сначала - то впечатление от “обитаемого острова” было бы лучше.
кстати подтверждается тезис о том что каждый видит в книге то что ему хочется видеть, поскольку впечатление и выводы сделанные мной - радикально отличаются от сделанных Гоблином.
а его придирки к контексту и повествованию - напоминают брюзжание “критика” в кавычках о том дескать, что картины Ван Гога - мазня, и совершенно никакой деталировки.
в моем понимании Стругацкие не говорили о Тоталитаризме вообще, главная мысль - управление сознанием, введением в некое умозрительное общество дополнительного параметра (башни).
игра с этим параметром, мысленный эксперимент!
Многие Настоящие фантасты делали подобные эксперименты:
Айзек Азимов - рассказы о роботах, возрождение,
Алексей Толстой - Гиперболоид,
Сами Стругацкие - Хищные вещи века, Обитаемый остров,
Джордж Дуглас - Звездные войны,
опять Стругацкие - с идеей вселенского гомеостаза, не помню как рассказ называется
на мой взгляд “Обитаемый остров” очень интересный рассказ совместивший в себе черты из “трудно быть Богом” и “Хищные вещи века” с достаточно интересной линией взросления героя.
Стругацкие мне сразу же понравились за их социальную фантастику и умный сюжет.
Нужно не забывать что Борис и Аркадий потратили кучу времени в среде людей из НИИ, и были ознакомленны с множеством тенденций, идей, гипотез из самых продвинутых областей науки.
НИИ 70-х и 80-х - это когда народ ночевал в лабораториях и кабинетах, когда люди толкали науку потому что интересно, потому что горели, а не только за деньги.
опять Стругацкие - с идеей вселенского гомеостаза, не помню как рассказ называется
33-я теорема этики, но это уже С. Витицкий (оставшийся брат)
вчера прочитал Жук в муравейнике, интересный рассказ, интересно обрывается, простая фантастика, но с этическим контекстом, затронута интересная тема (тайна личности).
вообще - наиболее красочным в воображении мне кажется Головачев, и биомашины его с всякого рода полями, мирами, магией и технологией увлекающие.
Единственное раздражает излишнее славянофильство (из наиболее режущих слух моментов это: “опоек” в технократическом обществе считающем что корова это такое животное с четырьмя ногами по углам, второй - оружие - меч это не сила…).
на мой взгляд оружие в принципе - это средство передачи энергии на контролируемое расстояние по возможности без потерь и искажений и за возможно маленький промежуток времени.
вообще - наиболее красочным в воображении мне кажется Головачев, и биомашины его с всякого рода полями, мирами, магией и технологией увлекающие.
В “Черновике” , мне нравится, очень точно сказано- “а ежели я был Глобачев, то предположил бы вторжение в нашу метавселенную” 😃 у него чем позже книжка тем глобальнее проблема 😃
…на мой взгляд оружие в принципе - это средство передачи энергии на контролируемое расстояние по возможности без потерь и искажений и за возможно маленький промежуток времени.
offtop
Как пример провод от батарейки к лампочке…
Извините не удержался 😃
если ваша лампочка будет детонатором а абажур бомбой - то получится оружие.
если вы можете по проводам к лампочке такой импульс тока отправить что она взорвавшись кого нибудь покалечит - то это тоже оружие.
минное поле управляемое по проводам - оружие.
просто энергия уже там находится, а не переносится, а переносится инициирующий импульс.
если бы был такой импульс что заставлял бы в танке взрываться все на свете - не было бы пушек, ну а пока противники бомбы на себе не таскают, то приходится их им пересылать разными средствами.
А минное поле, не управляемое по проводам- это не оружие? Тогда это милая песочница для детстких забав…
Энергия переданная, не переданная… Палка- это оружие или вспомагательное средство для передвижения? Всё определяет назначение, изначальное или привнесённое. Минное поле- это не поле для футбола или гольфа уже по определению(мина)!
Ну хоть немного думайте над смыслом своих высказываний. 😃
не понравился.
рваный монтаж.
Аналогичное впечатление. Очень много затянутых сцен, еще к тому же и с slo-mo. Красивые интерьеры, сложная компьютерная графика, но на этом фоне нет соответствующего действия. К некоторым сценам не хватает подписей “Здесь 3D-художники срубили больше всего денег” 😁.
А то что две серии сделали - это вообще меня удивило. Книга-то небольшая.
Бондарчук в кадре еще раз напомнил, что его лучшая роль - князь Мышкин 😅
Бондарчук в кадре еще раз напомнил, что его лучшая роль - князь Мышкин 😅
А за кадром - что для создания хорошего фильма папы-режиссера и 40 миллионов недостаточно.
А чем вам не нравятся сцены сло-мо? (я не смотрел, так что чисто теоретически вопром) - они же даже в самом тексте книги присутствуют 😃