Опять авария, теперь Ту-204
И читать посадочную “молитву”.
Разве не так?
“Молитву” начинают читать чуть раньше.
Ну да, так может слова стали пропускать, типа профи и так сядем, там же каждый стих кровью прописан!
Пилоты конечное звено, они не для мебели сидят, для работы с автоматикой …
А видимо, по мнению некоторых, пилоты нужны именно для интерьера или как приложение - к кофе с пончиками.
Любая автоматика контролируется оператором, то бишь пилотом, бортмехаником…В случае отказа автоматики, всегда есть алгоритм действия оператора на любом техническом устройстве - либо продолжать работу в ручном режиме, либо перейти на резервное полуавтоматическое управление( для некоторых систем), либо отключить - все сразу, нах…
ТУ 204 самолет с отличным аэродинамическим качеством для таких типов самолетов -18!
Тот же ходовой Боинг 737-300 имеет качество 15.
Кто желает, может прикинуть экономику этого преимущества!
Кто желает, может прикинуть экономику этого преимущества!
Желающим полосы не хватило… Просвистели до оврага.
Черный юмор…
Ну да, так может слова стали пропускать, типа профи и так сядем, там же каждый стих кровью прописан!
Так а в основном и бьются или с минимальным опытом или совсем супер пилоты, средняя прослойка как правило летает безаварийно.
ТУ 204 самолет с отличным аэродинамическим качеством для таких типов самолетов -18!
Тот же ходовой Боинг 737-300 имеет качество 15.Кто желает, может прикинуть экономику этого преимущества!
Александр, это не совсем правильное сравнение для воздушной маршрутки. Основной параметр сумма затрат для перевозки одного пассажира и время “простоя” на ТО. По норме самолёт за сутки должен находится на земле не более 5 часов, всё остальное время в воздухе. У иномарок этот показатель на очень хорошем уровне.
ТУ 204 самолет с отличным аэродинамическим качеством для таких типов самолетов -18! Тот же ходовой Боинг 737-300 имеет качество 15.
Кстати, будь Ту-204 менее “летучим”, возможно такой посадки бы и не было. Поэтому иногда “лучшее, враг хорошего!”(с)
Кстати, будь Ту-204 менее “летучим”, возможно такой посадки бы и не было. Поэтому иногда “лучшее, враг хорошего!”(с)
Так он пустой был. Вы предлагаете песком загружать на перегоне?
Александр, это не совсем правильное сравнение
В данном случае, я имел ввиду только аэродинамическое качество, характеризующее ТЭХ.
Накладные расходы - отдельная тема.
Вы предлагаете песком загружать на перегоне?
Балласт.
Другие же возят.
(пустому ТУ-154ому балласт сколько-то там тонн полагался; топливом заливали)
Так он пустой был. Вы предлагаете песком загружать на перегоне?
Я предлагаю в дополнение к “автоматике” якорь выбрасывать на посадке! Кстати, аэродинамическое качество не зависит от веса…
Балласт.
Другие же возят.
(пустому ТУ-154ому балласт сколько-то там тонн полагался; топливом заливали)
Сейчас не возят, незачем + навигационный запас топлива всегда на борту.
(пустому ТУ-154ому балласт сколько-то там тонн полагался; топливом заливали)
Иногда заливали, но только для центровки…
Кстати, аэродинамическое качество не зависит от веса…
Наверное все таки не об аэродинамике пекутся в случае догрузки, а о нагрузке на крыло.
Тот же ходовой Боинг 737-300 имеет качество 15. Кто желает, может прикинуть экономику этого преимущества!
Никто не хочет. Неинтересно.
Бинг 737 -300 при АК18 , как у ТУ 204, имел бы экономию топлива не менее 15 %.Только за счет аэродинамики!
Новый самолет мечты Боинг 787 заявляет о двадцатипроцентной экономии топлива. Одну треть снижения дают новые двигатели, ещё одну - аэродинамика, и ещё одну - снижение веса за счет использования композиционных материалов, новых сплавов титана и алюминия.
Да, кстати, А380 в ЦАГИ продували…
…Поэтому иногда “лучшее, враг хорошего!”(с)
Байка вспомнилась на эту тему. После поездки в США Н.С.Хрущев привез для образца много бытовых вещей, которых в СССР не было. Была там и электрическая бритва, которую он показал на одном из харьковском заводов с предложением начать ее производство. Ну, естественно, наши люди стали заверять, что сделают еще лучше, дешевле и т.д., на что последовал дословный ответ: “Нах… лучше! Сделайте как есть!”
Наверное все таки не об аэродинамике пекутся в случае догрузки, а о нагрузке на крыло.
Нагрузка на крыло актуальна, как правило, только для моделей. Для настоящего самолета актуальнее его центровка, от которой зависит его устойчивость и управляемость. Поэтому у отдельных типов ВС есть некоторые особенности по заправке и загрузке…
Из практической аэродинамики ТУ-204.
После приземления самолет опускается на переднюю опору, выпускаются
интерцепторы и воздушные тормоза, включается реверс тяги двигателей; коэф-
фициент подъемной силы самолета уменьшается с Су= 1,2 - 1,3 до Су= 0,3 - 0,4.
Коэффициент Сх увеличивается. Это приводит к резкому уменьшению аэроди-
намического качества на пробеге до 1,5 - 2.
Так почему танк провалился?(с) Парень из нашего города
на одном из харьковском заводов
Извините за оффтоп,больше 30 лет бреюсь бритвой “Харкiв”,на металлическом футляре надпись: “надёжная,долговечная”. Когда покупал,смеялся над такой саморекламой,теперь не смеюсь… В СССР не всё было плохо!
А когда ничего “не выпускается”, то “качество” у него остается по-прежнему 18, поэтому он и “летел до дороги”. А сделали-бы “наши конструкторы” его 25, то мог-бы и вообще дорогу перелететь!.. Грустный сарказм…, а что делать?
Кстати, аэродинамическое качество не зависит от веса…
Почему?
При изменении веса и при той же скорости Вы вынуждены менять углы установки несущих поверхностей для изменения подъемной силы. А это приводит к изменению Cx и не пропорционально изменению Cy.
Качество изменится.
При изменении веса и при той же скорости Вы вынуждены менять углы установки несущих поверхностей для изменения подъемной силы. А это приводит к изменению Cx и не пропорционально изменению Cy.
Все верно. Но, при увеличении веса возрастает и скорость. И качество не меняется.