Опять авария, теперь Ту-204
Ну да, так может слова стали пропускать, типа профи и так сядем, там же каждый стих кровью прописан!
Так а в основном и бьются или с минимальным опытом или совсем супер пилоты, средняя прослойка как правило летает безаварийно.
ТУ 204 самолет с отличным аэродинамическим качеством для таких типов самолетов -18!
Тот же ходовой Боинг 737-300 имеет качество 15.Кто желает, может прикинуть экономику этого преимущества!
Александр, это не совсем правильное сравнение для воздушной маршрутки. Основной параметр сумма затрат для перевозки одного пассажира и время “простоя” на ТО. По норме самолёт за сутки должен находится на земле не более 5 часов, всё остальное время в воздухе. У иномарок этот показатель на очень хорошем уровне.
ТУ 204 самолет с отличным аэродинамическим качеством для таких типов самолетов -18! Тот же ходовой Боинг 737-300 имеет качество 15.
Кстати, будь Ту-204 менее “летучим”, возможно такой посадки бы и не было. Поэтому иногда “лучшее, враг хорошего!”(с)
Кстати, будь Ту-204 менее “летучим”, возможно такой посадки бы и не было. Поэтому иногда “лучшее, враг хорошего!”(с)
Так он пустой был. Вы предлагаете песком загружать на перегоне?
Александр, это не совсем правильное сравнение
В данном случае, я имел ввиду только аэродинамическое качество, характеризующее ТЭХ.
Накладные расходы - отдельная тема.
Вы предлагаете песком загружать на перегоне?
Балласт.
Другие же возят.
(пустому ТУ-154ому балласт сколько-то там тонн полагался; топливом заливали)
Так он пустой был. Вы предлагаете песком загружать на перегоне?
Я предлагаю в дополнение к “автоматике” якорь выбрасывать на посадке! Кстати, аэродинамическое качество не зависит от веса…
Балласт.
Другие же возят.
(пустому ТУ-154ому балласт сколько-то там тонн полагался; топливом заливали)
Сейчас не возят, незачем + навигационный запас топлива всегда на борту.
(пустому ТУ-154ому балласт сколько-то там тонн полагался; топливом заливали)
Иногда заливали, но только для центровки…
Кстати, аэродинамическое качество не зависит от веса…
Наверное все таки не об аэродинамике пекутся в случае догрузки, а о нагрузке на крыло.
Тот же ходовой Боинг 737-300 имеет качество 15. Кто желает, может прикинуть экономику этого преимущества!
Никто не хочет. Неинтересно.
Бинг 737 -300 при АК18 , как у ТУ 204, имел бы экономию топлива не менее 15 %.Только за счет аэродинамики!
Новый самолет мечты Боинг 787 заявляет о двадцатипроцентной экономии топлива. Одну треть снижения дают новые двигатели, ещё одну - аэродинамика, и ещё одну - снижение веса за счет использования композиционных материалов, новых сплавов титана и алюминия.
Да, кстати, А380 в ЦАГИ продували…
…Поэтому иногда “лучшее, враг хорошего!”(с)
Байка вспомнилась на эту тему. После поездки в США Н.С.Хрущев привез для образца много бытовых вещей, которых в СССР не было. Была там и электрическая бритва, которую он показал на одном из харьковском заводов с предложением начать ее производство. Ну, естественно, наши люди стали заверять, что сделают еще лучше, дешевле и т.д., на что последовал дословный ответ: “Нах… лучше! Сделайте как есть!”
Наверное все таки не об аэродинамике пекутся в случае догрузки, а о нагрузке на крыло.
Нагрузка на крыло актуальна, как правило, только для моделей. Для настоящего самолета актуальнее его центровка, от которой зависит его устойчивость и управляемость. Поэтому у отдельных типов ВС есть некоторые особенности по заправке и загрузке…
Из практической аэродинамики ТУ-204.
После приземления самолет опускается на переднюю опору, выпускаются
интерцепторы и воздушные тормоза, включается реверс тяги двигателей; коэф-
фициент подъемной силы самолета уменьшается с Су= 1,2 - 1,3 до Су= 0,3 - 0,4.
Коэффициент Сх увеличивается. Это приводит к резкому уменьшению аэроди-
намического качества на пробеге до 1,5 - 2.
Так почему танк провалился?(с) Парень из нашего города
на одном из харьковском заводов
Извините за оффтоп,больше 30 лет бреюсь бритвой “Харкiв”,на металлическом футляре надпись: “надёжная,долговечная”. Когда покупал,смеялся над такой саморекламой,теперь не смеюсь… В СССР не всё было плохо!
А когда ничего “не выпускается”, то “качество” у него остается по-прежнему 18, поэтому он и “летел до дороги”. А сделали-бы “наши конструкторы” его 25, то мог-бы и вообще дорогу перелететь!.. Грустный сарказм…, а что делать?
Кстати, аэродинамическое качество не зависит от веса…
Почему?
При изменении веса и при той же скорости Вы вынуждены менять углы установки несущих поверхностей для изменения подъемной силы. А это приводит к изменению Cx и не пропорционально изменению Cy.
Качество изменится.
При изменении веса и при той же скорости Вы вынуждены менять углы установки несущих поверхностей для изменения подъемной силы. А это приводит к изменению Cx и не пропорционально изменению Cy.
Все верно. Но, при увеличении веса возрастает и скорость. И качество не меняется.
Если рассматривать поляру профиля в классической аэродинамике, то не меняется, если практическую поляру самолета, то Вы правы - от полетного веса меняется, но незначительно. Изменения по углу атаки 1-3градуса на “чистом крыле” не сильно заметны. Очень сильно аэродинамическое качество меняется от выпускаемой механизации крыла (закрылки, предкрылки, интерцепторы, щитки и т.д.) , поэтому на этом “фоне” этим можно пренебречь.
В формулу К скорость не входит, только отношение Сх и Су
В формулу К скорость не входит, только отношение Сх и Су
+100
А отношение от угла атаки меняется, который при изменении веса менять придется.
А все равно на глиссаде РУД прибрать придеться 😃