Search in topic

И снова жертвы...

Не запас прочности больше (на самом деле - гораздо меньше, чем на наших - 3 против 5), а идеология проектирования, ремонта и эксплуатации принципиально разная: у нас упор делался на надежность, а у “них” - на максимальную экономическую эффективность. Именно по этой причине наш ПДН допускал вылет с НЕЗНАЧИТЕЛЬНЫМИ И НЕ ВЛИЯЮЩИМИ на безопасность полетов неисправностями ДО БАЗЫ (типа - один из трех туалетов забит женской прокладкой). С базового аэропорта самолет может улететь ТОЛЬКО ПОЛНОСТЬЮ ИСПРАВНЫМ!
То же самое можно сказать и о составе экипажа, и о режимах полета.

Я летаю часто 😉 Меня не так напрягет MEL как возможность полететь не с вполне “адекватным” пилотом…

Нет там неадекватных. Ни на Западе, ни у нас. “Человеческий фактор” - он складывается из очень многих причин, от “жена не дала” до “за горючее выпорют”…

С базового аэропорта самолет может улететь ТОЛЬКО ПОЛНОСТЬЮ ИСПРАВНЫМ![/b]
То же самое можно сказать и о составе экипажа, и о режимах полета.

Но не смотря на все это они падают ведь. Полностью исправные и с нужным “составом экипажа” вот в чем беда-то…

Насчет адекватности. Когда сажают самолет забыв выпустить шасси или взлетают не с той полосы - это нормальный “подход к работе”?

Про *забыть шасси*: photofile.ru/users/samson67/2486454/
А *не с той полосы* - это бывает регулярно, как в США, так и в Пулково (не так давно): заход на рулежку, к примеру… Янкесы - сели, наши успели сориентироваться. Слава Богу, жертв не было…
Такие случаи имеют объяснение, и далеко не всегда в этом виноваты только летчики…
Падают - да, и будут продолжать падать. Но Боинги рушатся по одному в год-два, а Ил-86 - одна катастрофа без пассажиров. Это о чем-то говорит, согласитесь… Последние катастрофы у нас - они ведь вызваны разрушением системы подготовки кадров: люди нарушают, не в силах противостоять давлению начальства или коммерческой выгоде.

Падают - да, и будут продолжать падать. Но Боинги рушатся по одному в год-два, а Ил-86 - одна катастрофа без пассажиров. Это о чем-то говорит, согласитесь… Последние катастрофы у нас - они ведь вызваны разрушением системы подготовки кадров: люди нарушают, не в силах противостоять давлению начальства или коммерческой выгоде.

Падают, гады… (но справедиловости ради замечу что в мире почти каждую минуту взлетает 737). А 86 ведь летчики “завалили” не так ли?
Я собственно к чему. ИМХО человек самый ненадежный элемент в любой системе управления. И чем быстрее пилотов из кокпитов уберут тем лучше (ИМХО опять таки).

Е-мое! Да я в ТАКОЙ самоль - сам не сяду, и семью не пущу!!!
На счет *завалили* - это только предположение, сделанное по результатам расследования другого АПБЧЖ. Как было на самом деле - неизвестно. Но в систему управления стабилизатором - изменения все же внесены…

Е-мое! Да я в ТАКОЙ самоль - сам не сяду, и семью не пущу!!!

Правда? А почему? 😦

Да потому, что самолеты (Боинги, Эрбасы) разные, в Америке и в России.

Самолет, выходя с завода, имеет степень надежности 0,99 с годами, налетом, инцидентами эта надежность падает. И попадает под различные запреты, например при 0,6 он уже будет запрещен для полетов над Америкой и Канадой. Даже выполнение форм не нем будут проводится, например как Трансаэро проводит С-чеки на своих 747, в Китае. А у нас в России в компании «Сибирь» летают 737 от которых отказался даже Афганистан! Сколько шума и воплей о том, что российские самолеты старые и плохие, списывают самолеты с налетом 20000-30000 часов, за то берут суперсовременные Боинги (Трансаэро 747 (1984 г.в.) более 90000 налета, Тесис вон взял 747 грузовики 120000 часов). Вы бы видели эту рухлядь, да внутри, мониторчики стоят в сиденьях, а в других местах тросы рвутся – гнилые.

P.S. Кстати, статистика по катастрофам Боинга учитывается только на территории США и Канады и уже может быть и Евросоюза, а ежемесячно падающие самолеты в Африке в статистику не попадают.

Правда? А почему? 😦

А по той простой причине, что ни один компьютер пока не способен на принятие интуитивного правильного решения в аварийной или нестандартной ситуации. Железная дорога - уж куда проще, но присутствие машиниста в кабине не только обязательно, но еще и его состояние - постоянно контролируется *выключателем мертвой руки*: две-три минуты педальку не нажал - и поезд встанет…

Да потому, что самолеты (Боинги, Эрбасы) разные, в Америке и в России.

Самолет, выходя с завода, имеет степень надежности 0,99 с годами, налетом, инцидентами эта надежность падает. И попадает под различные запреты, например при 0,6 он уже будет запрещен для полетов над Америкой и Канадой. Даже выполнение форм не нем будут проводится, например как Трансаэро проводит С-чеки на своих 747, в Китае. А у нас в России в компании «Сибирь» летают 737 от которых отказался даже Афганистан! Сколько шума и воплей о том, что российские самолеты старые и плохие, списывают самолеты с налетом 20000-30000 часов, за то берут суперсовременные Боинги (Трансаэро 747 (1984 г.в.) более 90000 налета, Тесис вон взял 747 грузовики 120000 часов). Вы бы видели эту рухлядь, да внутри, мониторчики стоят в сиденьях, а в других местах тросы рвутся – гнилые.

P.S. Кстати, статистика по катастрофам Боинга учитывается только на территории США и Канады и уже может быть и Евросоюза, а ежемесячно падающие самолеты в Африке в статистику не попадают.

Можно еще припомнить о подаче нейтрального газа в баки: на 747 это поставили в 90-х, а на наших это есть изначально… И это - только один пример. А что будет, если у Боинга откажет система GPS? Подготовка-то у летунов - совсем другая…

А по той простой причине, что ни один компьютер пока не способен на принятие интуитивного правильного решения в аварийной или нестандартной ситуации. Железная дорога - уж куда проще, но присутствие машиниста в кабине не только обязательно, но еще и его состояние - постоянно контролируется *выключателем мертвой руки*: две-три минуты педальку не нажал - и поезд встанет…

Ну честно, скажите, много ли можно привести примеров когда летчики спасали самолет приняв правильное решение на уровне интуиции? Т.е. находили правильное решение в аварийной ситуации которую невозможно было предусмотреть заранее? А обратных случаев? Когда они действовали неправильно в стресовом состоянии или при дефиците времени?
Не будет GPS полетят по маякам делов то…

Примеров - очень много, в том и дело: от попадания птицы в двигатель, взрыва аккумуляторов, угонов - и до сноса одного метра крыла Ту-154 в Манасе, когда полный пассажиров самолет был благополучно посажен обратным курсом…
Рекомендую еще задуматься вот о чем: автоматы в космосе применяются очень давно, но ручное управление - есть на всех кораблях, на которых летают люди. Хотя до Венеры и Луны - автоматы благополучно долетают и возвращаются обратно.

Примеров - очень много, в том и дело: от попадания птицы в двигатель, взрыва аккумуляторов, угонов - и до сноса одного метра крыла Ту-154 в Манасе, когда полный пассажиров самолет был благополучно посажен обратным курсом…

Так почему вы думаете что с этим автоматка не справится? Если самолет летит и управляется то чем АСУ хуже человека?
Я не утверждаю что такую систему можно прям щас сваять на писюке, но рано или поздно к этому придут скорее всего.

…
Не будет GPS полетят по маякам делов то…

Это если маяки есть… Напомнить, как президента Мозамбика завалили с помощью ложного маяка?

Так почему вы думаете что с этим автоматка не справится? Если самолет летит и управляется то чем АСУ хуже человека?

Хотя бы потому, что программисту, который пишет программу управления, не придет в голову такая ситуация. А так же и многие другие. Ибо программист никогда не летал. И тот, кто будет писать ему ТЗ - скорее всего, тоже не летал.
Если удастся создать ИИ, сравнимый с человеком - и то малореально, что такое будет…

Это если маяки есть… Напомнить, как президента Мозамбика завалили с помощью ложного маяка?

маяки есть 😒

Хотя бы потому, что программисту, который пишет программу управления, не придет в голову такая ситуация. А так же и многие другие. Ибо программист никогда не летал. И тот, кто будет писать ему ТЗ - скорее всего, тоже не летал.

не согласен совершенно. Летчик не выдумывает ничего нового он просто управляет самолетом пока может его контролировать так ведь? АСУ будет делать тоже самое но только лучше…

АБСУ есть и сейчас. Но решения - должен принимать человек.
Если не читали Ершова, почитайте - там это занимательно для неспециалистов описано. На самом деле - пилот физически “рулит” только на взлете и посадке, остальное время - контролирует самолет и работу АБСУ. В случае нештатной ситуации - переходит на ручное пилотирование, что является происшествием и влечет за собой разбирательство - что была за ситуация и как таких ситуаций не допускать в будущем.

АБСУ есть и сейчас. Но решения - должен принимать человек.
Если не читали Ершова, почитайте - там это занимательно для неспециалистов описано. На самом деле - пилот физически “рулит” только на взлете и посадке, остальное время - контролирует самолет и работу АБСУ. В случае нештатной ситуации - переходит на ручное пилотирование, что является происшествием и влечет за собой разбирательство - что была за ситуация и как таких ситуаций не допускать в будущем.

Ершова я читал.
Самолеты насколько я понимаю уже сейчас могут приземляться и взлетать в автоматическом режиме?

Технически - могут приземляться, *до касания* или *до заруливания на стоянку*, при соответствующем оборудовании аэропорта. Но! Посадка пока выходит в таком режиме *на троечку*. Есть еще, к примеру, такая штука, как *сдвиг ветра*. Есть птицы над ВПП, коровы на ВПП и т.д. Так что на практике - сажают обычно вручную.
Что касается взлета - после отрыва и набора безопасной высоты включают АБСУ.

Я вот тоже спорить более не буду.

www.sukhoi.ru/forum/showthread.php?t=41960&highlig…

Некто Polar, это тот самый бывший сотрудник МАК, у которого в МАК работают его ученики. Почитайте на досуге ЕГО аргументацию. Не наши с вами домыслы, а мнение и аргументацию профессионалов - его и пилотов АК Сибирь и АК УТАир (denokan - КВС Б734 , серж КВС А320).

Никаких понятных аргументов Polar не привёл - только название науки - трассологии и ссылки на мнение к.т.н. и т.п, своего ученика.
Никто так и не сказал, где находится датчик РУД - даже пилот A320 этого не говорит (не знает?)
denokan, кстати, уверен, что виноваты не пилоты.

Расшифровка записи голосов пилотов А-320 в Бразилии

18:48:34.4
HOT-2 deselerate, deselerate

18:48:35.9
HOT-1 it can’t, it can’t

18:48:40.0
HOT-1 оh my god… оh my god

18:48:42.7
HOT-2 go go go turn turn turn turn

18:48:44.6
HOT-2 turn turn to… no turn turn

18:48:45.5
CAM [ sound of crushing noises ]

Технически - могут приземляться, *до касания* или *до заруливания на стоянку*, при соответствующем оборудовании аэропорта. Но! Посадка пока выходит в таком режиме *на троечку*. Есть еще, к примеру, такая штука, как *сдвиг ветра*. Есть птицы над ВПП, коровы на ВПП и т.д. Так что на практике - сажают обычно вручную.

Ну ничего, дорогу осилит идущий 😃
Десять лет назад мобильный телефон был размером и весом со средний утюг 😉

Никаких понятных аргументов Polar не привёл - только название науки - трассологии и ссылки на мнение к.т.н. и т.п, своего ученика.
Никто так и не сказал, где находится датчик РУД - даже пилот A320 этого не говорит (не знает?)
denokan, кстати, уверен, что виноваты не пилоты.

С Денисом я знаком, Polar - знаю, кто это - но через знакомых… Правы, как это не странно, оба.
Где стоит датчик - действительно, не знают ни летчики, ни техники: не ковыряют у нас эти самоли на таком уровне. Логика подсказывает, что ДОЛЖЕН стоять на РУД… Блок РУД, по сообщениям родственника из того самого НИИ, был разбит - но трассологи установили их положение В МОМЕНТ РАЗРУШЕНИЯ. Застарелых трещин, могущих вызвать разрушение конструкции, на деталях не обнаружено - отсюда и выводы Polara.
Но есть еще и технология посадки, которая вырабатывается еще в училище: рука КВС на посадке лежит на РУД. Отсюда - выводы Дениса и всех, знакомых с летной работой.

С Денисом я знаком, Polar - знаю, кто это - но через знакомых… Правы, как это не странно, оба.
Где стоит датчик - действительно, не знают ни летчики, ни техники: не ковыряют у нас эти самоли на таком уровне. Логика подсказывает, что ДОЛЖЕН стоять на РУД… Блок РУД, по сообщениям родственника из того самого НИИ, был разбит - но трассологи установили их положение В МОМЕНТ РАЗРУШЕНИЯ. Застарелых трещин, могущих вызвать разрушение конструкции, на деталях не обнаружено - отсюда и выводы Polara.
Но есть еще и технология посадки, которая вырабатывается еще в училище: рука КВС на посадке лежит на РУД. Отсюда - выводы Дениса и всех, знакомых с летной работой.

Т.е. расследователи говорят “как было” а летчики исходят из того “как должно было быть” …