Search in topic

И снова жертвы...

Да потому, что самолеты (Боинги, Эрбасы) разные, в Америке и в России.

Самолет, выходя с завода, имеет степень надежности 0,99 с годами, налетом, инцидентами эта надежность падает. И попадает под различные запреты, например при 0,6 он уже будет запрещен для полетов над Америкой и Канадой. Даже выполнение форм не нем будут проводится, например как Трансаэро проводит С-чеки на своих 747, в Китае. А у нас в России в компании «Сибирь» летают 737 от которых отказался даже Афганистан! Сколько шума и воплей о том, что российские самолеты старые и плохие, списывают самолеты с налетом 20000-30000 часов, за то берут суперсовременные Боинги (Трансаэро 747 (1984 г.в.) более 90000 налета, Тесис вон взял 747 грузовики 120000 часов). Вы бы видели эту рухлядь, да внутри, мониторчики стоят в сиденьях, а в других местах тросы рвутся – гнилые.

P.S. Кстати, статистика по катастрофам Боинга учитывается только на территории США и Канады и уже может быть и Евросоюза, а ежемесячно падающие самолеты в Африке в статистику не попадают.

Правда? А почему? 😦

А по той простой причине, что ни один компьютер пока не способен на принятие интуитивного правильного решения в аварийной или нестандартной ситуации. Железная дорога - уж куда проще, но присутствие машиниста в кабине не только обязательно, но еще и его состояние - постоянно контролируется *выключателем мертвой руки*: две-три минуты педальку не нажал - и поезд встанет…

Да потому, что самолеты (Боинги, Эрбасы) разные, в Америке и в России.

Самолет, выходя с завода, имеет степень надежности 0,99 с годами, налетом, инцидентами эта надежность падает. И попадает под различные запреты, например при 0,6 он уже будет запрещен для полетов над Америкой и Канадой. Даже выполнение форм не нем будут проводится, например как Трансаэро проводит С-чеки на своих 747, в Китае. А у нас в России в компании «Сибирь» летают 737 от которых отказался даже Афганистан! Сколько шума и воплей о том, что российские самолеты старые и плохие, списывают самолеты с налетом 20000-30000 часов, за то берут суперсовременные Боинги (Трансаэро 747 (1984 г.в.) более 90000 налета, Тесис вон взял 747 грузовики 120000 часов). Вы бы видели эту рухлядь, да внутри, мониторчики стоят в сиденьях, а в других местах тросы рвутся – гнилые.

P.S. Кстати, статистика по катастрофам Боинга учитывается только на территории США и Канады и уже может быть и Евросоюза, а ежемесячно падающие самолеты в Африке в статистику не попадают.

Можно еще припомнить о подаче нейтрального газа в баки: на 747 это поставили в 90-х, а на наших это есть изначально… И это - только один пример. А что будет, если у Боинга откажет система GPS? Подготовка-то у летунов - совсем другая…

А по той простой причине, что ни один компьютер пока не способен на принятие интуитивного правильного решения в аварийной или нестандартной ситуации. Железная дорога - уж куда проще, но присутствие машиниста в кабине не только обязательно, но еще и его состояние - постоянно контролируется *выключателем мертвой руки*: две-три минуты педальку не нажал - и поезд встанет…

Ну честно, скажите, много ли можно привести примеров когда летчики спасали самолет приняв правильное решение на уровне интуиции? Т.е. находили правильное решение в аварийной ситуации которую невозможно было предусмотреть заранее? А обратных случаев? Когда они действовали неправильно в стресовом состоянии или при дефиците времени?
Не будет GPS полетят по маякам делов то…

Примеров - очень много, в том и дело: от попадания птицы в двигатель, взрыва аккумуляторов, угонов - и до сноса одного метра крыла Ту-154 в Манасе, когда полный пассажиров самолет был благополучно посажен обратным курсом…
Рекомендую еще задуматься вот о чем: автоматы в космосе применяются очень давно, но ручное управление - есть на всех кораблях, на которых летают люди. Хотя до Венеры и Луны - автоматы благополучно долетают и возвращаются обратно.

Примеров - очень много, в том и дело: от попадания птицы в двигатель, взрыва аккумуляторов, угонов - и до сноса одного метра крыла Ту-154 в Манасе, когда полный пассажиров самолет был благополучно посажен обратным курсом…

Так почему вы думаете что с этим автоматка не справится? Если самолет летит и управляется то чем АСУ хуже человека?
Я не утверждаю что такую систему можно прям щас сваять на писюке, но рано или поздно к этому придут скорее всего.

…
Не будет GPS полетят по маякам делов то…

Это если маяки есть… Напомнить, как президента Мозамбика завалили с помощью ложного маяка?

Так почему вы думаете что с этим автоматка не справится? Если самолет летит и управляется то чем АСУ хуже человека?

Хотя бы потому, что программисту, который пишет программу управления, не придет в голову такая ситуация. А так же и многие другие. Ибо программист никогда не летал. И тот, кто будет писать ему ТЗ - скорее всего, тоже не летал.
Если удастся создать ИИ, сравнимый с человеком - и то малореально, что такое будет…

Это если маяки есть… Напомнить, как президента Мозамбика завалили с помощью ложного маяка?

маяки есть 😒

Хотя бы потому, что программисту, который пишет программу управления, не придет в голову такая ситуация. А так же и многие другие. Ибо программист никогда не летал. И тот, кто будет писать ему ТЗ - скорее всего, тоже не летал.

не согласен совершенно. Летчик не выдумывает ничего нового он просто управляет самолетом пока может его контролировать так ведь? АСУ будет делать тоже самое но только лучше…

АБСУ есть и сейчас. Но решения - должен принимать человек.
Если не читали Ершова, почитайте - там это занимательно для неспециалистов описано. На самом деле - пилот физически “рулит” только на взлете и посадке, остальное время - контролирует самолет и работу АБСУ. В случае нештатной ситуации - переходит на ручное пилотирование, что является происшествием и влечет за собой разбирательство - что была за ситуация и как таких ситуаций не допускать в будущем.

АБСУ есть и сейчас. Но решения - должен принимать человек.
Если не читали Ершова, почитайте - там это занимательно для неспециалистов описано. На самом деле - пилот физически “рулит” только на взлете и посадке, остальное время - контролирует самолет и работу АБСУ. В случае нештатной ситуации - переходит на ручное пилотирование, что является происшествием и влечет за собой разбирательство - что была за ситуация и как таких ситуаций не допускать в будущем.

Ершова я читал.
Самолеты насколько я понимаю уже сейчас могут приземляться и взлетать в автоматическом режиме?

Технически - могут приземляться, *до касания* или *до заруливания на стоянку*, при соответствующем оборудовании аэропорта. Но! Посадка пока выходит в таком режиме *на троечку*. Есть еще, к примеру, такая штука, как *сдвиг ветра*. Есть птицы над ВПП, коровы на ВПП и т.д. Так что на практике - сажают обычно вручную.
Что касается взлета - после отрыва и набора безопасной высоты включают АБСУ.

Я вот тоже спорить более не буду.

www.sukhoi.ru/forum/showthread.php?t=41960&highlig…

Некто Polar, это тот самый бывший сотрудник МАК, у которого в МАК работают его ученики. Почитайте на досуге ЕГО аргументацию. Не наши с вами домыслы, а мнение и аргументацию профессионалов - его и пилотов АК Сибирь и АК УТАир (denokan - КВС Б734 , серж КВС А320).

Никаких понятных аргументов Polar не привёл - только название науки - трассологии и ссылки на мнение к.т.н. и т.п, своего ученика.
Никто так и не сказал, где находится датчик РУД - даже пилот A320 этого не говорит (не знает?)
denokan, кстати, уверен, что виноваты не пилоты.

Расшифровка записи голосов пилотов А-320 в Бразилии

18:48:34.4
HOT-2 deselerate, deselerate

18:48:35.9
HOT-1 it can’t, it can’t

18:48:40.0
HOT-1 оh my god… оh my god

18:48:42.7
HOT-2 go go go turn turn turn turn

18:48:44.6
HOT-2 turn turn to… no turn turn

18:48:45.5
CAM [ sound of crushing noises ]

Технически - могут приземляться, *до касания* или *до заруливания на стоянку*, при соответствующем оборудовании аэропорта. Но! Посадка пока выходит в таком режиме *на троечку*. Есть еще, к примеру, такая штука, как *сдвиг ветра*. Есть птицы над ВПП, коровы на ВПП и т.д. Так что на практике - сажают обычно вручную.

Ну ничего, дорогу осилит идущий 😃
Десять лет назад мобильный телефон был размером и весом со средний утюг 😉

Никаких понятных аргументов Polar не привёл - только название науки - трассологии и ссылки на мнение к.т.н. и т.п, своего ученика.
Никто так и не сказал, где находится датчик РУД - даже пилот A320 этого не говорит (не знает?)
denokan, кстати, уверен, что виноваты не пилоты.

С Денисом я знаком, Polar - знаю, кто это - но через знакомых… Правы, как это не странно, оба.
Где стоит датчик - действительно, не знают ни летчики, ни техники: не ковыряют у нас эти самоли на таком уровне. Логика подсказывает, что ДОЛЖЕН стоять на РУД… Блок РУД, по сообщениям родственника из того самого НИИ, был разбит - но трассологи установили их положение В МОМЕНТ РАЗРУШЕНИЯ. Застарелых трещин, могущих вызвать разрушение конструкции, на деталях не обнаружено - отсюда и выводы Polara.
Но есть еще и технология посадки, которая вырабатывается еще в училище: рука КВС на посадке лежит на РУД. Отсюда - выводы Дениса и всех, знакомых с летной работой.

С Денисом я знаком, Polar - знаю, кто это - но через знакомых… Правы, как это не странно, оба.
Где стоит датчик - действительно, не знают ни летчики, ни техники: не ковыряют у нас эти самоли на таком уровне. Логика подсказывает, что ДОЛЖЕН стоять на РУД… Блок РУД, по сообщениям родственника из того самого НИИ, был разбит - но трассологи установили их положение В МОМЕНТ РАЗРУШЕНИЯ. Застарелых трещин, могущих вызвать разрушение конструкции, на деталях не обнаружено - отсюда и выводы Polara.
Но есть еще и технология посадки, которая вырабатывается еще в училище: рука КВС на посадке лежит на РУД. Отсюда - выводы Дениса и всех, знакомых с летной работой.

Т.е. расследователи говорят “как было” а летчики исходят из того “как должно было быть” …

Блок РУД, по сообщениям родственника из того самого НИИ, был разбит - но трассологи установили их положение В МОМЕНТ РАЗРУШЕНИЯ.

А кого интересует, где он стоял в момент СВОЕГО разрушения?
Это было уже после удара самолёта об заграждение, соответственно, его мог сдвинуть сам пилот, летевший к приборной доске по инерции.

Кроме того, что вы сами делать будете, когда в авто движок неадекватно на педаль газа реагировать начнёт? Отпустите педаль или несколько раз её передёрнете?

Застарелых трещин, могущих вызвать разрушение конструкции, на деталях не обнаружено - отсюда и выводы Polara.

По-моему, РУД - не та деталь, которая может разрушиться от усталости (застарелых трещин)

Но есть еще и технология посадки, которая вырабатывается еще в училище: рука КВС на посадке лежит на РУД. Отсюда - выводы Дениса и всех, знакомых с летной работой.

Вот именно. Или там пилоты - джедаи, двигали РУД усилием воли, не глядя?

Ещё раз сравнение информации без комментариев:

Бразилия : “reverse number one only”(Запись разговоров экипажа)

Иркутск : Реверс одного двигателя не работал

Бразилия : HOT2 “deselerate, deselerate” НОТ1 “it can’t, it can’t”

Иркутск :“командир воздушного судна, при управлении реверсом правого двигателя, непроизвольно и бесконтрольно переместил рычаг управления тягой левого двигателя, реверс которого был деактивирован, из положения «малый газ» в положение значительной прямой тяги” ( из официального заявления МАК )

Бразилия : “turn,turn,turn”

Иркутск : “Экипаж попытался справиться с ситуацией, отклонив руль направления до упора” ( www.gazeta.ru/a310/2006/11/22/a_1078166.shtml?prin…)

…
По-моему, РУД - не та деталь, которая может разрушиться от усталости (застарелых трещин)
…

Был случай - пошла трещина на пожарном кране, в момент заброса по температуре - тяга защелки лопнула и бортинженер не смог отрубить двигатель вовремя. Лопатки сгорели… Дело было, ЕМНИП, в 1990-м году.
Что касается Бразилии - наводит на интересные мысли: там и там - деактивировали реверс, там и там - пилоты пытаются удержать самоль прямолинейно…
Значит, два экипажа в одинаковых условиях - видимо, не смогли выключить движки и - старались хотя бы не уйти с полосы… Ладно, допустим, наши - устали, еще чего-то… Бразильцы что - абсолютно так же летели и думали? Атака клонов?
ИМХО, вся фигня в деактивации реверса - и в реакции системы управления на это действие… Случай, получается, уже третий.

А можно поучавствовать в Вашем разговоре?
Идут споры что да как в кабинете да и в конструкции было…
Вот вам катастрофы за год вертолетов:
1.пилот разложил Ми2 и его сажают на MD600,результат:- он тоже разложен
2.через месяц разложен MD600 с остатком топлива 20 литров:-двигатель глотнул воздух - разложен
3.друг учит друга летать на Робинсоне:- разложен
4.на МКАДе MD600 с сухим баком и сухой топливной системой -разложен
5.Робинсон пугал рыбаков на реке,дерево выросло перед кабиной:- разложен
6.в СНГ Робинсон 4-х местный рухнул с 6-ю пассажирами:- разложен
Какие были версии катастрофы Федорова на французской Газели?Летали с порванным пыльником шарнира лопасти, вот она по кабине и прошлась.
Наверное техника подводит реже,чем мы ее толкаем на это

Никто не спорит, что в катастрофе виноваты люди.
Просто не верим, что виноваты пилоты. Не блондинки же они, чтобы газ с тормозом путать.

А можно поучавствовать в Вашем разговоре?
Идут споры что да как в кабинете да и в конструкции было…
Вот вам катастрофы за год вертолетов:
1.пилот разложил Ми2 и его сажают на MD600,результат:- он тоже разложен
2.через месяц разложен MD600 с остатком топлива 20 литров:-двигатель глотнул воздух - разложен
3.друг учит друга летать на Робинсоне:- разложен
4.на МКАДе MD600 с сухим баком и сухой топливной системой -разложен
5.Робинсон пугал рыбаков на реке,дерево выросло перед кабиной:- разложен
6.в СНГ Робинсон 4-х местный рухнул с 6-ю пассажирами:- разложен
Какие были версии катастрофы Федорова на французской Газели?Летали с порванным пыльником шарнира лопасти, вот она по кабине и прошлась.
Наверное техника подводит реже,чем мы ее толкаем на это

Это АОН, т.е. - любители на ВС 3-4 класса. Если почитать рассылки по БП в данном разделе, там таких случаев много во всех странах. Вплоть до поездки на Ан-2 за пивом в соседнее село - как на аэросанях…
Но регулярные пилоты - имеют несколько другую подготовку и менталитет.