под Донецком разбился самолет почему небыло парашютов?
…
…
Конечно помолчим…
Но интересна причина, почему так произошло. Самолет надежный, дублирование всех основных систем. Летел на крейсерской высоте (11-12тыс. м) с крейсерской скоростью. Сомневаюсь, что в него на такой высоте могла попасть молния. Самолет не старый, 1992 г.в. Свои 30 тыс. часов не налетал. В аэропорту его проверили. С качеством топлива тоже все ок. Единственное более-менее разумное объяснение, которое мне в голову приходит, это то, что пытаясь уйти от грозы, самолет потерял скорость (может турбулентность, может ошибка плота). И свалился в штопор. По тому, что я читал, говорят, что вывести его из штопора крайне сложно. Да и очевидцы падения, если вы слышали, утверждают, что самолет кружился перед падением.
…
Молчанием мы не спасём тех, кому ещё (не дай Бог, конечно) суждено попасть в подобную передрягу.
На мой взгляд, цена людских потерь давно уж превысила стоимость разработки систем аварийного спасения пассажиров и оснащения такими системами всех лайнеров… не говоря уж о том, что каждая человеческая жизнь бесценна.
Да и вообще, лично я с готовностью заплатил бы за оснащение такой системой своего кресла - или своего салона (если пойти по этому пути).
Кстати, поскольку летать Аэрофлотом я начал заметно позже, чем прыгать - помню, как неуютно мне было первое время садиться в самолёт без парашюта!… 😮
…потом притерпелся, конечно, но и сейчас (особенно при полётах над океаном) возникает иногда мысль: а будь у меня при себе 5 кв.м ткани с лёгкой подвеской - да мне сам чёрт не брат… если, конечно, об дверь не поломаюсь… 😉
А если серьёзно, то уровень развития спассистем, на мой взгляд, вполне достаточен уже для того, чтобы сохранить жизнь большинству людей, обрекаемых сегодня на гибель при авиакатастрофах, пожарах в высотных домах и т.п. несчастьях, частота которых вряд ли будет снижаться.
И обо всём этом надо не молчать, а совсем наоборот.
то уровень развития спассистем, на мой взгляд, вполне достаточен уже для того, чтобы сохранить жизнь большинству людей, обрекаемых сегодня на гибель при авиакатастрофах, пожарах в высотных домах и т.п. несчастьях, частота которых вряд ли будет снижаться.
Вы почитайте журналы, “Системы безопасности”, “Интеллектуальное здание”, etc., резюме,
каждый сам за себя.
Похоже наступает осень! Шиза косит наши ряды!
Для того чтобы выпрыгнуть с самолета летящего на высоте 10-11 тысяч нужно сначала разгерметизировать пассажирский отсек, потом выпустить 150-170 человек. Причем парашюты должны быть разных типоразмеров, от 5 кг (младенец) до 150 кг.
Нет, ребята – ЭТО БРЕД!
Только не надо говорить про катапульту или разделяющиеся отсеки – ещё больший бред.
Знаете, молодые люди - умников, готовых обосновать, почему невозможно решить ту или иную техническую задачу, во все времена было пруд пруди.
А на поверку обычно оказывается, что всё дело либо в цене вопроса, либо в том, что стоящие за этим умником фирмы не в состоянии сойти с накатанного ими пути - в рамках которого решение действительно оказывалось невозможным.
Про цену вопроса я свою оценку высказал.
Если у вас она другая, так и скажите - мол, овчинка выделки не стоит.
Хотя сегодня такое заявление звучало бы несколько несвоевременно.
Ну, а если просто ваши фирмы такой задачи решить не могут - так не надо за всю Одессу расписываться.
Впрочем, чаще всего за обоснованием “невозможности” стоит вполне понятный корпоративный интерес.
К примеру (в данном случае), надо, мол, не искать средства спасения пассажиров уже гибнущего лайнера, а повышать уровень его безопасности, улучшать метеобслуживание, совершенствовать квалификацию персонала, крепить дисциплину на транспорте и т.д. и т.п. Соответственно, увеличивая финансирование этих первоочередных направлений.
Только тем, кто выбрасывался из окон 10-го этажа горящего здания, этого не объяснишь.
Как и тем, кто падал под Донецком 11 тыс. метров в целёхоньком самолёте.
С уважением
падал под Донецком 11 тыс. метров в целёхоньком самолёте.
А откуда известно, что самолёт был целёхонек?
У меня первой мыслью было, что у него в турбулентности что-нибудь оторвало. Крыло, например.
Я однажды летел в самолёте, которому долго не давали посадку из-за торнадо над Вашингтоном и мы вылётывали горючее и пережидали ураган как раз вокруг этих турбулентностей. Как вел себя самолёт и как гнулись + флаттерили крылья я очень хорошо помню, хотя было это более 20 лет назад… 😦
Данная проблема обсуждалась давно, и предлагалось много разных решений НО. Все они приводили к одному, снижению безопасности нормального полета. Простейший пример: истребитель, надежнейшее кресло К-36, три степени защиты от идиотов и вы знаете, сколько техников катапультировалось на земле со смертельным исходом.
Теперь, в качестве БРЕДА!
Давайте, оборудуем пассажирский лайнер катапультными креслами, результат каждый второй полет кто-то дернет за «яйца».
Разделяющиеся отсеки – возможно, самопроизвольное срабатывание пиропатронов в нормальном полете.
Парашюты пассажирам – паника на борту, может один, два и выпрыгнут.
Вообщем бред!
А откуда известно, что самолёт был целёхонек?
Похоже, он свалился в штопор - см., напр., www.interfax.ru/r/B/themearchive/317.html?menu=1&i…
Хотя это может быть и просто отмазкой, удобной для всех ведомств: ошибка экипажа - и для них никаких последствий. 😦
Но готов уточнить свой пост: в целёхоньком салоне.
С уважением
Разделяющиеся отсеки – возможно, самопроизвольное срабатывание пиропатронов в нормальном полете.
Ужасная перспектива, конечно.
Тут же иски пассажиров: как же, такой стресс, такое опоздание на переговоры из-за аварийной посадки в отделившемся отсеке…
…опять же убытки авиакомпании…
…ну его на хрен, застрахуем ответственность перед семяьми погибших (с включением расходом в стоимость авиабилетов) - и всех делов.
И объяснять особо ничего не надо: плохая погода, ошибка экипажа…
В общем, коммерчески оптимальный вариант - тот, что используется сейчас. 😕
Лично я, правда, готов заплатить своих денег за дополнительный шанс на спасение.
С уважением
Похоже, он свалился в штопор - см., напр., www.interfax.ru/r/B/themearchive/317.html?menu=1&i…
Да, звучит вполне убедительно. Хотя, неужели - вот так прямо сразу и в штопор? И в пике нельзя было перевести?
Будем ждать инфо из черных ящиков… 😦
Лично я, правда, готов заплатить своих денег за дополнительный шанс на спасение.
Без проблем! Фрахтуете, допустим АН-26 одеваете парашют!
И вперёд! Можете раскладушку или надувной матрац взять!
Без проблем! Фрахтуете, допустим АН-26 одеваете парашют!
И вперёд! Можете раскладушку или надувной матрац взять!
Лично мне, как я уже говорил, может хватить и “Пуха” с лёгким шлемом (с каской вряд ли пропустит контроль) - даст Бог, вывалюсь как-нибудь за пару-другую тысяч метров падения… если доберусь до двери, конечно.
А раскладушку с матрацем оставлю Вам на борту - они потом здорово пригодятся.
Если же серьёзно, то кривляние при обсуждении (повторюсь) технической проблемы свидетельствует лишь о том, что идей по её решению нет.
Как и желания (или возможности) их искать.
Regards,
Может и глупо гадать, но, на мой взгляд, существует ещё одна версия:
Борт “Анапа”-Анапа - “Пулково”-СПБ вылетает, по прогнозам синоптиков, за три часа до бури.
При подлёте к территории Украины борт обнаруживает впереди по курсу сильный ураган и принимает решение обойти его сверху.
Но из-за высокой нагрузки на двигатели:
*слишком резко дали газ,
*переполнение салона,
*высокая температура (-30),
Происходит пожар в одном из двигателей. Экипаж принимает решение пойти на аварийную посадку. Система пожаротушения не работает и при контакте с землёй огонь перекидывается в топливный бак.
Может и глупо гадать
Ещё и неприлично.
Чёрный ящик найден, результаты будут.
Моё сочувствие близким погибших.
Происходит пожар в одном из двигателей.
Когда срабатывает пожарный датчик (назовем его так) начинает орать РИТА (речевой информатор).
И это независимо от действий экипажа попадает в эфир, диспечера это слышат.
А по последним данным был только сигнал бедствия и одна неразборчивая фраза.
Так что подождем, что спишут с самописцев.
А по поводу парашютов, я знаю только два случая покидания транспортного самолета терпяшего бедствие, Ан-12 в Приблтике и Ан-124 (прыгнул бортоператор).
Спасательные средства для пассажиров на самолетах отсутствуют исключительно по экономическим причинам.
Технически что-нибудь придумали бы, если бы не так экономили.
За примером ходить далеко не нужно, нужно только сравнить дешевые и дорогие автомобили.
Подушек безопасности на дешевых автомобилях вообще нет.
И кузов в девятках вовсе не такой как в мерседесах.
Да, звучит вполне убедительно. Хотя, неужели - вот так прямо сразу и в штопор? И в пике нельзя было перевести?
Будем ждать инфо из черных ящиков… 😦
очевидец в новостях говорил о плоском штопоре (“падал как лепесток, крутясь”) и о “гудении сильном”.
т.е. двигатели работали, но плоский штопор на гражданском ЛА - штука страшная.
очевидец в новостях говорил о плоском штопоре (“падал как лепесток, крутясь”) и о “гудении сильном”.
т.е. двигатели работали, но плоский штопор на гражданском ЛА - штука страшная.
Да, у этих больших самолётов соотношение тяги к весу по нашим меркам просто ничтожное 😦
Как нескладно 😵
А по поводу парашютов, я знаю только два случая покидания транспортного самолета терпяшего бедствие, Ан-12 в Приблтике и Ан-124 (прыгнул бортоператор).
[/quote]
Вот, вот. Это верхопланы. А как прыгнуть на низкоплане? Если выходить из передней двери, можно встретить крыло! Из задней двери, в турбину засосет! Выброска парашютистов происходит на скорости 140 км/ч. А тут скорости я думаю далеко не 140км/ч. Кто рискнет прыгнуть на скорости за 500 км/ч. я думаю, сознание точно потеряет. Ну, если даже думать что без сознания страхующий прибор откроет парашют, я сомневаюсь. Ландшафт везде разный. И встреча с землей не минуема. Все парашютисты если взлетают на 1 еродроме и прыгают в другом месте, отключают страхующий прибор! И прыгают без прибора! Когда самолет заходит на посадку, пилот запрашивает у деспечеров давление какое на данный момент на еродроме куда он будет садится. И выставляет высотомер на это давление. Чтобы высота соответствовала данному еродрому на который он садится, а не тому, с которого он взлетал. Страхующий прибор работает точно так же как и высотомер на самолете. Так что на пассажирских самолетах прыгать с парашютом просто НЕВОЗМОЖНО! Из-за СКОРОСТИ покидания ЛА и ландшафта! Как выражаются опытные парашютисты «человека порвет как фантик». А потом представьте процедуру, стюардесса предлагает «одеть парашют». Я лично останавливал перворазников которые садились в ЛА совершать свой первый прыжок не застегнутыми правильно в парашютную систему или вообще не застегнутые. А вот что будет при панике? Я думаю, народ будет прыгать, просто взяв с собой под мышку парашют, надеясь, что потом как вывалится он его возможно аденит, ну или откроет и приземлится. Так что про ПАРАШЮТЫ заканчивайте разговоры. Это не такая простая штука! И начинающие спортсмены парашютисты иногда по года 2 прыгают под присмотром инструкторов, чтобы падать в свободном падении.
А потом представьте процедуру, стюардесса предлагает «одеть парашют».
…И начинающие спортсмены парашютисты иногда по года 2 прыгают под присмотром инструкторов, чтобы падать в свободном падении.
Ну, некоторые так и валятся в БП всю свою “спортивную” жизнь. 😁
Если серьёзно, то речь, конечно, должна идти о продуманной спас.системе, где и стабилизирующему парашютику, и тормозной системе, и пневмобаллонам найдётся место.
О собственном прыжке - это я так, для прикола сказал.
В падающем (тем более, штопорящем) самолёте и до двери хрен доберёшься.
…кабы он сам развалился, да не слишком высоко, да не убил бы при этом - тады, канэшно 😁
А пока - приходится лишь скорбеть о невинно погибших.
Да гадать - кто следующий 😦
С уважением