О педагогике...
нарк просто больной… бывший до этого нормальным. Чикотило выродок. Отклонение так сказать…
Ну так можем мы их назвать людьми? И все же “примат прямоходящий” лучше подходит?
Можем, и у них есть душа. Если такое понятие конечно существует, в чем я сомневаюсь. И у чикотиллы и наркомана просто эта душа как бы испорченная, забредшая на неправильный путь, воспользовавшаяся свободой воли и выбора неправильным (с точки зрения большинства, ведь какойто универсальной абсолютно объективной точки зрения не существует) образом.
Можем, и у них есть душа. Если такое понятие конечно существует, в чем я сомневаюсь. И у чикотиллы и наркомана просто эта душа как бы испорченная, забредшая на неправильный путь, воспользовавшаяся свободой воли и выбора неправильным (с точки зрения большинства, ведь какойто универсальной абсолютно объективной точки зрения не существует) образом.
Вы случайно не в духовной семинарии обучаетесь?
Вы случайно не в духовной семинарии обучаетесь?
Нет, я даже не могу назвать себя верующим, не крещен, и вообще к официальной религии отношусь с подозрением, мне ближе точка зрения что чтобы человеку чуствовать бога и общаться с ним (если он в него верит) посредники не нужны
Нет, я даже не могу назвать себя верующим, не крещен, и вообще к официальной религии отношусь с подозрением, мне ближе точка зрения что чтобы человеку чуствовать бога и общаться с ним (если он в него верит) посредники не нужны
Похвально!
Alex’ date=‘May 18 2007, 19:25’ post=‘520268’]
Ну так можем мы их назвать людьми? И все же “примат прямоходящий” лучше подходит?
Больше подходит “нелюдь”.
Нет, я даже не могу назвать себя верующим, не крещен, и вообще к официальной религии отношусь с подозрением, мне ближе точка зрения что чтобы человеку чуствовать бога и общаться с ним (если он в него верит) посредники не нужны
Любая религия, офф или доморощенная создана для управления и подчинения. Всегда. И создана людьми. Вменяемыми, или не совсем, но людьми. ( Иногда нелюдями). Боги любой религии всемогущи, по определению
И… беспомощны по факту, так как нуждаются в этих самых посредниках.
😃
Вот хотелось бы, что б кто нибудь внятно ответил на вопрос: куда делись толкования известного -“Бог создал человека по образу и подобию своему”. “Образ” и “подобие” изначально подразумевает полную тождественность.
Вот хотелось бы, что б кто нибудь внятно ответил на вопрос: куда делись толкования известного -“Бог создал человека по образу и подобию своему”. “Образ” и “подобие” изначально подразумевает полную тождественность.
ну вот плавно перетекли в религию. адам был создан по образу и подобию своему. но и из ребра адама идет ева. а далее надеюсь помните был эдем,змея искусительница, яблоко и наконец изгнание из эдема. так что после этого из “подобия” и “образа” ничего не осталось. по крайней мере такова весьма простая и вольная трактовка.
Alex’ date=‘May 18 2007, 18:42’ post=‘520225’]…утверждение “краткость – сестра таланта” следует считать аксиомой. Исходя из этого, чем сложнее стиль изложения тем более сомнительны умозаключения автора… Я не прав?
Не факт.
Во-первых, талант и истинность - всё же разные вещи.
Во-вторых, вспомним Л.Н. Толстого, чей талант обычно не отрицается (я, правда, не отношусь к числу его поклонников), хотя в краткости его упрекнуть уж точно трудно.
=============
…куда делись толкования известного -“Бог создал человека по образу и подобию своему”. “Образ” и “подобие” изначально подразумевает полную тождественность.
Толковать можно оригинальный текст, а не его вольный пересказ.
В Библии сказано:
И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему по подобию Нашему
…
И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их.
(Быт., 1:26-27)
Итак, сотворил Он человека лишь по образу Своему.
Почему не сотворил ещё и по подобию Своему - один Бог, наверное, и знает.
Святые отцы, конечно, пытались трактовать это как бы расхождение между намерением и разультатом Божьего творения.
Cв. Иоанн Дамаскин (р. 680 г. по р.Х), к примеру, пишет, что подобие есть то, чего человеку предстояло лишь достичь в результате добродетельной жизни:
выражение “по подобию” означает уподобление через добродетель, насколько это возможно
Почти то же самое говорит святитель Григорий Нисский (IV в. по р.Х):
предел добродетельной жизни есть уподобление Богу
В любом случае, о тождественности говорить не приходится хотя бы потому, что Бог бестелесен.
Человек же мало того, что И телесен, так ещё при его материальном воплощении в качестве проекта была взята отработанная конструкция homo sapiens sapiens, бесспорно существовавшая на Земле задолго до сотворения Адама.
А основным содержанием акта Творения (и, соответственно, основным содержанием выражения "по образу Своему) было дарование человеку бессмертной души (смертная душа есть и у животных; потому они и называются одушевлёнными): разумной, свободной, способной к познанию Бога и стремлению к Нему.
Заодно, верно, человеку было даровано и телесное бессмертие; но оно, в результате грехопадения Адама, было отозвано (верно, потомки Адама ещё ухитрялись достичь возраста в сотни лет).
О перспективах возвращения человеку телесного бессмертия можно догадываться, но не более того.
С уважением ко всем
Можем, и у них есть душа.
Скажите это родственникам жертв.
почему вы считаете что душа может быть только чистой и не порочной? по мне так душа может быть любой