А почему на мелочь не делают нормальных хвост?
Наверное я задаю глупые вопросы, но после ознакомления с “настоящим” хвостом у меня появилась мысль сделать такой на тот-же наник.
Вопрос: а почему собственно не делают?
Мысли: В стоковой хвостовой трубке прекрасно поместится вал d=1mm, нагрузки передать сможет. В 3mm трубке можно аж 2mm вал сунуть. А еще можно снаружи протянуть ремень,в том числе прямо от мотора с перекрутом - на тех нагрузках будет пофиг. Четвертая серва + механика вряд-ли будет сильно больше весить чем мотор хвоста, а даже если будет то ± 2 гр не много решат.
Так почему собственно не делают? Есть какие-то объективные причины? Или мне стоит заморочиться и сотворить колхоз?
Просунуть нановал в нанотрубку - это единственное, что там можно сделать легко и просто. Еще бы подшипники туда как-то пропихнуть…
Можете быть уверены, что кабы можно было что-то коммерчески успешное сделать в таком размере - непременно бы сделали. Не Блейд, так валкера или еще кто. Если не делают, значит два варианта:
-
оно невозможно технически
-
оно не нужно практически.
-
Технически это наверное возможно. Переписать программу фбл, ввести еще 1 серву, придумать привод. По итогу получим удорожание в производстве (из-за многочисленных доп.деталек) и радикальное снижение крашеустойчивости (за что и ценят такие верты). В качестве бонуса - дикую глючность микромеханики хвоста. Даже 130Х (который втрое здоровее, чем nCPx и вдвое больше mCPx) притомил своих юзеров механикой и настройкой хвоста. При том, что 130Х даже в стоке имеет достаточную резвость по циклику и не мрет при перекладке шага, как мелкие братья. Блейд его перезапустил, увеличив размер до 180, это логично.
-
Так что второй вариант - самый вероятный. Проблемы хвоста на микровертах - не в отсутствии там СР, а в общей слабости моторов и акков.
Нужны какие-то реальные прорывы в технологиях, особенно LiPo и моторов. Прежний такой прорыв случился лет 5-7 назад, когда и появились первые mCX и mSR. До них были только малоуправляемые ламы и верты от 500 размера.
Еще бы подшипники туда как-то пропихнуть…
Они к счастью не нужны. Нормальная втулка + масло + сальники на концах. Все равно такие валы меняться могут только в сборе.
По остальному - понятно, спасибо.
Несмотря на странности жизни, некоторая логика все же присутствует.
Вот например был у Хоризона учебный верт 300 класса, назывался Blade SR. Флайбарный, на хвосте моторчег. Прежде он кстати назывался Blade CP и там еще и основной мотор был коллекторный. Очень долго его в линейке держали, слили года два назад.
А пришел ему на смену Blade 300X. Фбл, ремень в хвосте и т.п. Очень хороший верт из “небольших”, кстати, у меня есть в парке. Так проявляется тот самый тех.прогресс и технологии, очень наглядно. Т.е. 7 лет назад и в 300 размере было проблемно сделать нормальную механику хвоста, ограничились моторчиком.
Walkera V120D02S
Walkera V120D02S
Это не совсем мелочь. Я про мелочь в размерах наника или mcpx хотя-бы, комнатную.
У nano CPx проблем с хвостом я не замечал. Вам поковыряться охота с CP хвостом или религия мучает ? Мальки чаще падают, на хвостах разоритесь !
Есть проблемы, сносит хвост. Поковыряться это всегда хорошо 😃
Это не совсем мелочь. Я про мелочь в размерах наника или mcpx хотя-бы, комнатную.
Года через 2-3, может быть, и сделают, вот только оно будет совсем некрашеустойчивое, т.к. при первом же краше разнесет весь хвост, еще хуже, чем на V120D02S, да еще и настраивать придется, тягу подкручивать… Зачем оно Вам надо? 😉
Есть проблемы, сносит хвост. Поковыряться это всегда хорошо 😃
При работе газом канал рудера не цепляете ?
Еще бы подшипники туда как-то пропихнуть…
Ну, Lynx же придумал вариант с металлической проставкой хвостовой балки, в которой располагается подшипник (например, для Blade 130X), причем не самый маленький подшипник там стоит.
Ну вообще-то 130-ка куда крупнее mCPx (не говоря уж про наника). И чтобы подшипник внедрить, им пришлось на балке делать доп.выступ.
Имхо, внедрить подшипник может и можно. А вот все остальное будет труднее. Особенно с учетом оборотов хвостового вала на мальке.
Есть проблемы, сносит хвост.
Почитайте тему про наник. Раз пять там писал, как победить снос хвоста.
По поводу исходного вопроса . Хвост c нормальным приводом в таком размере - нафиг-нафиг. Я когда-то даже у 130 думал, как скрестить изменяемый шаг на хвосте с приводом ротора от отдельного мотора. Настолько конструкция с валом там задолбала. Впрочем, и механизм управления шагом хвоста тоже. Слишком там все мелкое и ненадежное, да и люфты неисправимые. Про наник в этом ключе и говорить нечего. Есть ощущение, что 180 и есть самый минимальный размер для нормального хвоста.
На мальках проблема с хвостом не из-за привода. Там проблемы из-за нехватки мощности. Слишком несовершенны пока мелкие акки, отдают плохо и неровно. Отсюда просадки напряжения и отказы моторов, особенно хвостового.
Но кто помнит первый mCPx и сравнивал с нынешним mCPx BL, наглядно наблюдает прогресс в технологиях. В том числе по надежности хвоста.
А вот в размере наника пока совсем ничего нельзя сделать путного. Даже с б/к апгрейдом. При этом фп-вертики в этом размере вполне функциональны. И микроквадрики тоже. Там нагрузки меньше.
Не знаю реальная ли это разработка или графика 3D… Но вот как это могло бы выглядеть =) : wesflow.com/custom-mcp-x-tail/
Мотор с хвоста в раму перенесли, добавился вес привода, вообщем глупость.
Еще и вибраций вал добавит. Про крашеустойчивость можно и не говорить.
Шаг на хвосте остался постоянным, смысл колхоза неясен.
Нет - на Нано - никакого привода не нужно на 100 процентов в данное время.
Вал на BL - ерунда.