БАК 2008.Что делата?
…
Сейчас даже самые упертые понимают: абсолютно надежных изделий и систем быть не может. буржуйские автомобильные и самолетные компании при проектировании своих изделий закладывают вполне конкретные вероятности выхода из строя - тщательно выбрав на графике равновесную точку между расходами на производство и расходами на суды с родственниками погибших. Такая концепция позволяет избавиться от лишних иллюзий и лишних трат денег.
Ну и как Вам надежность Б-737? А главное - реакция директора Аэрофлота?
Сколько там - 139 катастроф? А в США?
К сожалению только краем уха слышал что там да как, но мне вот кажеться (хотя тут не принято раньше времени выводы делать, пока ящик не расшифруют и офиц. версию не скажут) дело не в самолете, а в раздолбайстве обслуживающего персонала.
По радио слышал, что Аэрофлот-Норд (именно их самолёт упал) лишена права использовать брэнд “Аэрофлот” и с понедельника должна перекраситься.
Т.е. Аэрофлот, типа, ни при чём ?
Именно. Аэрофлот-Норд - это “дочка” Аэрофлота. Есть еще две, кстати…
Только - именно Окулов ратовал за закупки забугорных помоек…
К сожалению только краем уха слышал что там да как, но мне вот кажеться (хотя тут не принято раньше времени выводы делать, пока ящик не расшифруют и офиц. версию не скажут) дело не в самолете, а в раздолбайстве обслуживающего персонала.
Двигатели на иномарках - обслуживаются “по состоянию” (для достижения максимальной экономической эффективности, чтобы сократить простои на ТО).
Судя по кадрам - дело в двигателе (пожар или разрушение компрессора)…
Обслуживать критический компонент системы по состоянию - вот уж где буржуи действительно сбрендили!
Из теории надежности известно, что после определенного времени эксплуатации есть участок резкого возрастания вероятности поломок - от общей усталости/износа всех деталей. т.е. по приближению к этому порогу надо просто менять все основные компоненты, а не смотреть, что сильнее износилось, а что слабее, ибо просто невозможно контролировать внутренние параметры деталей и накопленную ими усталость…
Это несколько не то, что в личном автомобиле - но близко…
Последствия разные. В автомобиле мотор крякнет - совсем не теже последствия, что на самолете.
Кто-то тут ратовал за экономическую эффективность - так вот, это она и есть…
“Быстро, надежно и без хлопот
вас похоронит Аэрофлот!” 😦 😃 😦 😃
Если по делу - года два назад тушка шмякнулась, когда пилоты на предельной высоте сумничали: т.е. у нас надежность техники с лихвой компенсируется ненадежными пилотами. Вон, у буржуев летчиков на симуляторе изо всех сил гоняют прежде, чем за реальный самолет сажать. И с отработкой всех нештатных ситуаций, которые только можно придумать и даже тех, которые придумать нельзя.
Хотя, опять-же, сам факт существования двухдвигательных пассажирских самолетов, не способных продолжать полет при отказе одного двигателя, безусловное преступление.
И кто это сказал, что не способен на одном лететь? Как его тогда сертифицировали?
Случай под Донецком - это тоже последствие “экономической эффективности” (премии за экономию топлива). Никто того КВС не заставлял в грозу лезть…
Я вот щас в педивикию гляну (несмотря на тот факт, что информация там бывает неточная) и скажу 😉
Про 737 не знаю, но вот 727 точно не мог на одном моторе лететь, и это было известно с самого начала еще на стадии разработки, никто этого не скрывал… Собсно, про 737 написано, что это удешевление на базе 727-ой модели, так что и она наверняка на одном моторе кроме как вниз лететь никуда не может. Если все-таки может - буду признателен за ссылку 😉
PS: как сертифицировали? По-моему там чуть ли не суды какие-то были - чтобы под это дело изменить международные требования к самолетам… 😃
Не может эксплуатироваться пассажирский двухмоторный самолет, если отказ одного двигателя не дает возможности совершить взлет или посадку на ближайшем аэродроме.
Другое дело, что после 15-20 минут ЧР (Чрезвычайный Режим) - двигатель можно выкинуть.
Ну скорее всего это и имелось ввиду - что на одном двигателе он не может долго лететь. Т.е. если отказ произошел дальше 20 минут от полосы - все, прилетели.
Потому как чисто физически тяговооруженности в 0.15 для горизонтального полета вроде как должно хватить, но двигатель при этом работает на пределе.
По правилам - должна быть возможность продолжить набор, развернуться и сесть…
Насчет набора и разворота не знаю, но без приземления не обошлось!.. 😈
Не было еще самолета, который бы не вернулся на Землю…
Что всегда веселит - так это разбор любых катастроф… Не проходит дня как “спецами” уже определена причина и вынесены оценки экипажу, технике, наземным службам, владельцу самолета, общественному строю и морали в стране…
В некоторых случаях (к примеру - Ан-124 в Иркутске, катастрофа с Боровиком) - специалисты поняли вероятную причину сразу… Другое дело, что до завершения работы комиссии - официальных заявлений в авиации делать не принято.
Можно только сказать, что “Возможно, причиной катастрофы было…”.
Что касается морали - она сейчас одна: “Бабла, побольше и любой ценой!”…
***Что касается морали - она сейчас одна: “Бабла, побольше и любой ценой!”…
Ну во - частична оценка уже дана 😁
ну во-первых - 727 трёхмоторный… и действительно, не должен лететь на одном… а вот на 2-х - обязан.
во вторых - 2-х моторные Боинго-Эрбасы допустили на трансатлантические маршруты не просто так, а лишь когда они доказали свою надёжность. Раньше нельзя было…
Кстати… стойкое ощущение что пилоты Боинга уводили от построек, вероятно уже понимали, что “кердык”… IMHO…
Да, кстати, и при чём тут коллайдер? 😃
Ну как - тоже себе столкновение. Крупного образования из огромного числа элементарных частиц… 😃