Повздорили паралан и автомобиль...
Если я поставлю камеру напротив перехода, которая будет являться оборудованием, санкционированным к использованию в качестве показаний, то сколько бы я там не стоял на середине (может мне там плохо стало) я буду прав и решение суда будет не в пользу водителя.
Освежите в памяти ПДД: там есть слова “пешеход обязан”. 😉 Чувствую, для вас там будет много нового 😃 А “показания камеры”, запечатлевшей, что Вы там стояли полчаса (мы же проводим аналогию с первым постом темы, не так ли?), сыграют на руку водителю - при хорошем защитнике он вообще выйдет сухим из воды, хотя, как правило, наезд на пешехода на “зебре” автоматически делает водителя виноватым. Я же выделил ключевые слова, чтобы “симитировать” поведение на поле топикстартера (что мы тут, собственно, и обсуждаем). 😉 Я клоню к тому, что вина водителя не делает автоматически правым пешехода! Он тоже будет признан виновным. По закону. Плюс к этому, если водиле ещё можно будет посочувствовать (ну, отвлёкся, не углядел, всякое бывает), то пешеход в данной ситуации будет выглядеть, ИМХО, как топикстартер, ибо непонятно, зачем надо было таким э-э-э…непонятным образом реализовывать свои “права” гулять по “зебре”.
Но естественно проверять я этого не буду, несмотря на наличие страховки.
Я бы тоже на поле постарался не подставляться под трос, тем более, что наш “пешеход” его видел и даже был предупреждён гонцами. А страховки у него, в отличие от Вас, не було 😃
Некорректный пример но тут могу как водитель со стажем сказать
Пример корректен. Причём, наш “пешеход” будет гулять по пешеходному переходу (кстати, про светофоры я ничего не говорил) столько, сколько ему заблагорассудится. И нет абсолютно никаких законных способов прекратить его занятие. Он ИМЕЕТ ПРАВО переходить улицу по пешеходному переходу. Соль ситуации в том, что остановить его может только ДТП с его участием. Ибо только после этого можно будет доставить его в больницу и на факте этого ДТП объяснить “правообладателю”, что он как раз и создал аварийную ситуацию (всех отсылаю к ПДД, глава 4). Ну, на мой взгляд, всё в примере, как в первом посте этой ветки, кроме того, что вместо прав у топикстартера “разрешение” 😉
таких дураков нет с одной стороны которые справку на такое право выдадут, а сдругой кто такую справку затребует.
Справки разные дают 😉 Вот, найдите здесь разрешение на въезд на территорию аэродрома на автомобиле: справка. Там и обязанности “пешеходов” есть, посмотрите, сколько из них нарушил топикстартер, если учесть, что “содержать в надлежащем порядке площадку и прилегающую территорию” не удалось 😝
Вот, найдите здесь разрешение на въезд на территорию аэродрома на автомобиле
Вам такой справки достаточно? Кстати, и в нашем разрешении не вписанно что нам резрешен въезд на територию аэродрома, для этого нами составлено другое приложение к справке с номерами АВТОМОБИЛЕЙ, посему мы безпрепятственно выезжаем на полосу😝
Вы изначально выкинули все доводы и аргументы топикстартера.😃
У них есть официальное разрешение,стало быть ваше нытье по поводу справедливость и законности нахождения автомобилей там и в той ситуации,можно спустить в отстой, равно как и все ваши аргументы построеные на базе этих суждений.
Уважаемый, при чём здесь Ваши машины и Ваше “приложение к справке с номерами”? Создайте свой топик - и там вывешивайте свои фотки 😉
По ТЕМЕ могу ответить вашими же словами:
Вы вообще прочли что я написал?
Читайте то что видите и не домысливайте то чего не видите и в чем вообще не разбирайтесь.
😂😂😂
Уважаемый, при чём здесь Ваши машины и Ваше “приложение к справке с номерами”? Создайте свой топик - и там вывешивайте свои фотки 😉
Уважаемый, при чём здесь Ваши зебры и Ваши “пешеходы со странными справками”? Разве топикстартер писал про автодороги, ГАИ и пешеходов? Да и обязанностей и прав модератора вам никто не делигировал, это касательно размещения фотографий не в Вашей теме.
undead
Участник конфликта может быть как подсудной, так и пострадавшей стороной. Кто несет ответственность и в каком виде у нас определяет суд. И с точки зрения фактов суд не сможет обвинить автора топика и его коллег в провоцировании конфликта (у них вообще-то было пассивное состояние - просто стояли там где не запрещено), а вот пилота и ответственного за его полеты - может, т.к. он сам создал опасную ситуацию и повредил чужое имущество. При этом автора топика и его коллег нельзя привлечь ни по какой статье, можно даже “медаль дать” за своевременную реакцию и спасение от инвалидности горе-пилота (могли забить и им бы ничего не было абсолютно)…
Да, Андрей, тут не так все просто. Тут походу “нашла коса на камень”. Коса принципиальная, а камень ваще с отбитой кукушкой…
Отвечать естественно на ваш выпад не буду уже за меня ответили, а фотку для наглядности положил, для тех кому не верится что на аэродром при правильном подходе и обещании (и выполнении обещания) вести себя на летном поле по установленному порядку, никто не запретит въехать на автомобиле и там парковатся.
…а фотку для наглядности положил, для тех кому не верится…
И таких фоток, я уверен, может быть не одна.😃
…
А про то что “не удалось содержать”… Какое-то странное понимание. Я же не “подписывался” его (аэродром) охранять!😃 А то что мы собираемся всё восстановить, а “матрасники” отказываются даже помочь - как-то пропустили…😕