Auto CAD
В общем такая проблема хочу научиться хоть немного чертить в каде
Но у нас в поселке нет курсов
короче буду благодарен за любую помощь
А не подскажете с такой вот проблемой:
Имеем много чертежей разных масштабов с разными стилями размеров, которые нужно впихнуть в лист А1 без потери всего вышеперечисленного. Как это можно сделать? Уже всё почти перепробывал, но приличного результата добиться не могу, разве что редактировать и перечерчивать всё, а это не вариант
Открываете чистый документ автокад. Открываешь все чертежи которые нужно впихнуть на один лист. Копируешь, то что нужно с одного чертежа(выделяя) . ввставляешь в открытый чистый документ. И так далее))
Александру Морозову - большое спасибо. кнопка, увы не работает…
JECKSON
Спасибо, догадался стили размеров для каждого чертежа переименовать посвоему а в новом листе заного задать. Но теперь в пространстве листа штрихпунктирные линии отображаются как сплошные, хотя в модели всё хорошо///
На листе (новая вкладка) надо организовать окна - на вскидку не помню что и как там делалось - надо почитать. Но в организованном окне, можно впихнуть весь чертёж из режима “черчение”, каких бы огромных размеров он не был!
JECKSON
Спасибо, догадался стили размеров для каждого чертежа переименовать посвоему а в новом листе заного задать. Но теперь в пространстве листа штрихпунктирные линии отображаются как сплошные, хотя в модели всё хорошо///
снизу, где находятся команды ортогоганальность,привязка, кординатная сетка и тд. есть кнопочка ОТОБРАЖЕНИЕ ЛИНИЙ В СООТВ. С ИХ ВЕСОМ. Нажмите,и все линии станут как в модели
автокад… ребят может стоить подумать над работой в NX или CATIA сложнее в общем то … за то намного лучше будет чертежи получать… из объемных моделей. по моему лучше сразу учиться в таких программах. реально мощные приложения которые используют все большие авиационные и автомобильные фирмы… да и не только. скачать щас можно их… работают нормально
Совершенно согласен! Тока вот беда - а чего делать с применением этих программ? Всё? Понимаю, но тут же вспоминаю Жванецкого: - “…Если бы я бросил пить😵, не тратил столько времени на женщин:)…, …что я сейчас и делаю без этих хлопот”…
Сам работал и работаю в Механикале. Сказать что я его знаю - скорее нет, чем да. Однако зарабатываю.
Понимаю - можно создать всё в объёме и в последствии (если вообще это изделие когда-то из виртуальной реальности перейдёт в реальную …) не допустить ошибок - для производства серийно - да! Для хобби - сомнительно, хотя и хобби у людей разные…😇
что делать? ну хотя бы чертежи… на резку лазерную готовить кадовские чертежи имея обьемную модель очень приятно клепать всевозможные чертежи в указанном формате… ну в любом случае хватит проги для тех целек для которых топикстартеру нужен автокад
… ну в любом случае хватит проги для тех целек для которых топикстартеру нужен автокад
“Для целек” скачивать этих монстров?
Купить океанский лайнер для порыбачить на соседнем пруду? Круто!
рисую в АCADе и в солиде. солид удобен , да, для твердотельных деталей в особенности.
сложные самолеты в нем рисовать совершенно. да, но сложно.
однако, для рисования самолетиков попроще, треренрочки, пилотажечки и пр. - автоад катит и не требует мощностей от машины. 2000 акад вполне достаточен для рисования самолетов под лазер.
3D , ессно, лучше в солиде, там где нужно.
солид дополняет пространственное воображение визуализацией.
акад требует пространственного вображения в полной мере. для тех, кто чертил карандашем - не поблемма, до определенного уровня.
машина слабее -кад, мощнее - солид или катя.
rcopen.com/blogs/42644/10618
вот по солиду добрый человек дает уроки.
AutoCAD перегружен функциями и переусложнен. Это сложилось исторически - давит груз совместимости с предыдущими версиями.
Сейчас много прог попроще. Например вот.
www.3ds.com/ru/products/…/draftsight-overview/
Сам пользуюсь.
И по работе и в хобби использую КОМПАС… сейчас на 12й версии… а на Акад у меня отторжение организма…
И по работе и в хобби использую КОМПАС… сейчас на 12й версии… а на Акад у меня отторжение организма…
Разница небольшая, если учесть что компас вырос из акада.
Компас не вырос из автокада. У Компаса свое оригинальное (наше, отечественное) ядро. Но разработчики Компаса шли по пути автокада - 2Д, потом привинтили параметрию, стало параметричекеое 2Д, потом привинтили объем, стало типа 3Д. Точно так же развивался автокад, но параметрическим он так и не стал, просто Auto Desk сделал Mechanica Desk Top, который и есть параметрический автокад. Этот путь, с точки зрения ядра, для 3Д не оптимален - очень громоздок. Но во-первых, пол мира успело подсесть на автокад, а во-вторых во многих случаях (картография, геодезия, архитектура и пр.) плоская основа (2Д) предпочтительней чем 3Д. Т.е. вся основная разработка ведется на плоскости, а 3Д используется для иллюстраций и некоторых проверок.
Другой путь это концепция цифровых прототипов. Для машиностроения - самое то. Собственно, для машиностроения и создавалась. Согласно этой концепции, ВСЯ разработка ведется исключительно в 3Д. Плоские чертежи получаются почти в автоматическом режиме. Типа как в Excel - считаем в таблице, а результат получаем и распечатываем как отчет. Т.е. работа ведется не как в автокаде - от плоскости к объему, а наоборот, все делаем в объеме, а на плоскость только чертежи-отчеты.
С точки зрения ядра, такой подход реализуется проще, а значит, компактнее, и возможностей предоставляет больше. Вообще, быстрее и принципиально круче.
Auto Desk параллельно с Mechanica Desk Top замутил Inventor по технологии цифровых прототипов. Inventor это не 3Д автокад, это другое ядро с принципиально другим подходом. Получилось круто! Я им пользуюсь много лет, начиная с версии 3,0. До этого пользовал Mechanica Desk Top, а еще до этого - автокад. Этот же подход используется в Solid Works, Ёжике, и некоторых других.
Так вот, Компас, в смысле ядра, как бы завис между Mechanica Desk Top и Inventor. Компас делался как наш советский автокад, только круче (параметрический) и под ГОСТ-ы. Разработка в объеме на повестке не стояла, а передача цифрового прототипа, например, на обрабатывающий центр - тем более. Теперь, чтобы хотя бы внешне, по функциям соответствовать тому же Inventor, приходится изощряться, лепить заплатки на ядро и обеспечивать функциональность макросами. Я не говорю, что компас плохой, но большие сборки (более 300…500 деталей и больше) он тянет плохо. А 500 деталей это не так много как кажется, если учесть винты, гайки, шайбы и пр.
“Для целек” скачивать этих монстров?
Купить океанский лайнер для порыбачить на соседнем пруду? Круто!
я предлагаю купить маленькую японскую посудинку, с надежным мотором, волноустойчивыми обводами и которая мало кренится в поворотах , вместо казанки со славным вихрем, где для одного только запуска требуется приложить море сил, я уже не говорю о том как на ней замечательно плыть. прога весит немного. для моделей серьезных мозгов ненужно. платить за нее тоже ненужно. работать быстрее и понятнее чем с плоскими чертежами… мое дело предложить ) прога реально классная )
прога весит немного. для моделей серьезных мозгов ненужно. платить за нее тоже ненужно. работать быстрее и понятнее чем с плоскими чертежами… мое дело предложить ) прога реально классная )
Ага, и работать на ней на Айпаде? 😉
Пы.Сы. Да и изначально предлагалось не купить, а скачать.
А купить NX или Катию - это утопия.