какой фотоаппарат выбрать?
Профессионал
- это тот, кто получает за свои фотографии деньги (включая бабушку в переходе снимающую на паспорт). К художественной ценности снимка эта категория прямого отношения не имеет.
- это тот, кто получает за свои фотографии деньги
…сейчас много народу работает в сфере фотоуслуг - получают за это деньги, причем немалые, при этом к проффесионалам можно отнести далеко не всех…😦
…если понять процесс, изучить его, так сказать изнутри, то скорее как раз таки все не сложно…
Ходить по канату тоже очень просто, нужно всего лишь пропускать центр своих масс строго через канат…😁
при этом к проффесионалам можно отнести далеко не всех
Я бы использовал термин “Художник”. Термин “профессионал” определяется вполне однозначно, однако остается момент, что не всякий художник - профессионал и наоборот не всякий профессионал - художник.
Правда тут же возникает “проблема критериев” и “судьи, собственно, кто”😉? Но это уже проблема сообщества критиков кураторов итд.
Меня как раз мало беспокоят шарлатаны, выдающие свои поделки за искусство. О вкусах опять же спорят, да и рынок определяет спрос и предложение, и если люди платят - то пускай;)
Меня больше беспокоит общая тенденция комерциализации искусства на фоне культурной деградации, что мягко говоря не ведет к повышению качественного уровня. Я не против того, чтобы художник получал адекватное вознаграждение за свой талант, даже наоборот. Только мне видится что все эта сфера человеческой жизнедеятельности превратилась в определенную систему, действующую по своим определенным правилам, которые по моему далеки от “традиционных” (назовите как хотите) принципов творчества. Самый яркий пример - институт кураторства и всяческих фондов, очевидно продвигающих людей не по принципу большего таланта. Пусть все это и субъективные категории, но во все исторические эпохи существовала система критериев и метод оценки таланта и мастерства, но за последние 100 с небольшим лет произошел их резкий слом и то что было создано на их месте на мой взгляд привело к тому что мы теперь имеем под видом искусства или так называемое “актуальное искусство”. По моим ощущениям все эти события привели не к повышению уровня, не к выработке нового “языка” искусства, но к превращению искусства в индустрию, к упрощению его капитализации и повышению этой капитализации.
Ярким примером или “маркером” этой тенденции служит вся история с антикварными аукционами, где непосредственно искусство (или объекты искусства) волнуют участников не в первую и даже не в десятую очередь.
Уж извините за обилие букв, но это все огорчает меня гораздо больше, чем девочки с зеркалками, снимающие свадебки за 20 т.р.
Ну, что сказать:
Слово “профессионал” трактуется двояко:
- это человек, сделавший что - либо своей профессией. То есть - деньги зарабатывает
- человек, делающий что - либо хорошо.
Говоря “профессионал”, я подразумеваю именно вторую трактовку.
Сейчас есть фигова туча народу, которая, купив зеркалку, тут же начинает брать за съемку бабло. Беспокоит ли меня это? Неа, ни капли. Это - проблема тех, кто платит за услуги этих людей деньги. Люди все видят, видят портфолио, если их это устраивает и они готовы платить - вперед.
Что касается пресловутой “коммерциализации исскусства” - лично я здесь придерживаюсь следующей позиции: За любое исскусство кто - то должен платить. В эпоху возрождения художники тоже за бабки рисовали ( за редкими исключениями типа Рембрандта, если не ошибаюсь, который пересрался со свеми клиентами, и делал что хотел - за свои деньги, разумеется. И Достоевский не просто так такие толстые произведения писал - ему платили постранично))))
Так что исскусство - увы, всего лишь - один из видов коммерции. Ежели кому - то что - то нравится, он может деньгами поддержать творца, чтобы он занимался творением и не тратил время на подметание пола.
А в чем красота и эстетика ( и смысл )той же фотографии - это решает каждый сам. И потуги некоторых гуру взять на себя бремя решать, что хорошо, а что нет ( в абсолютном смысле ) - на мой взгляд, несерьезны. Хотя оценивать техническое качество фотографии, конечно, можно, помня о том, что фотография не состоит из одной только техники.
человек, делающий что - либо хорошо
Ни в одном словаре этот термин не трактуется в таком смысле. Ну или “пруф” в студию. Это вульгарная трактовка термина к сожалению прижившаяся в широких массах.
За любое исскусство кто - то должен платить.
Вы не очень внимательно читали мой комментарий.
Я вроде так и написал, что я только ЗА оплату труда художника (желательно конечно пропорционально величине таланта;) утопия конечно)
Вот только тут и возникает проблема критериев, о которой я так же упомянул. Что считать искусством а что нет и кто это решает? Вот мне бы очень хотелось отделить “мух от котлет”. По моему скромному мнению большинство произведений “современного искусства” не являются собственно искусством.
Вообще проблема эта очень глубока и многогранна, и писать о ней в таком формате не удобно.
К примеру еще один аспект.
Думаю многие современные критики и кураторы отдают себе отчет, что то что сейчас “творится” уже не есть искусство в “классическом” смысле и по хорошему надо менять терминологию, но психологические стереотипы в сознании людей (и в особенности реальных потребителей этого “искусства”) не позволяют им этого сделать. Это подорвет их бизнес, но и вечно эксплуатировать один и тот же прием тоже нельзя. Они являются заложниками этой ситуации и индустрия и рынок искусства только усугубляют ее. Просто это противоречие еще не достигло критического уровня. Все это напоминает мне ситуацию с последним финансовым кризисом, когда происходит накачивание рынка “плохими” активами и в какой то момент происходит коллапс, когда больше нельзя обслуживать эту ситуацию, и приходится признать, что реальных денег нет и раздать долги никто не в состоянии. С искусством правда несколько сложней, так как есть дополнительные факторы культуры, просвещения и технологий.
А в чем красота и эстетика ( и смысл )той же фотографии - это решает каждый сам
Если ты посетитель выставки или музея (или гнусный тролль на фотосайте😈) - то да, но в приложении например к арт-рынку это делает критик или куратор (нравится нам это или нет) и исходя из этого формирует ценность и даже цену объекта. В приложении к науке это делает искусствовед, который в свою очередь опирается на определенные критерии, сформированные всей историей творчества человечества (ну это в идеале;) ), опять же вне зависимости от наших пожеланий.
Хотя оценивать техническое качество фотографии, конечно, можно
Ну это тут вообще не причем. К художественной ценности “качество” не имеет почти никакого отношения.
Вот вам картиночка
Качество прям скажем не очень, в “National Geographic” даже близко не подпустят, только это одна из величайших фото в истории…
Ни в одном словаре этот термин не трактуется в таком смысле. Ну или “пруф” в студию.
Да пожалуйста))
www.rubricon.com/qe.asp?qtype=4&qall=0&aid={A92C7D…
вообще, язык эволюционирует. Это нормально. Кстати, я недавно перечитывал Гоголя и могу сказать, что эволюционирует весьма нехило)))
но в приложении например к арт-рынку это делает критик или куратор (нравится нам это или нет)
Ну да. Критики и формируют общественное мнение ибо общество, как правило, более следует моде и трендам, нежели собственному вкусу. Хорошо еще если критик - проф и способен отделить свое “имхо” от каких - то более объективных вещей.
сформированные всей историей творчества человечества
Ну да. И виляние этой истории очень даже можно проследить, хотя бы сравнив, к примеру, каноны русской иконописи с Валеджио. Далеко не всегда эти традиции играют конструктивную роль, если понятие “конструктивность” вообще применимо к исскусству.
Качество прям скажем не очень, в “National Geographic” даже близко не подпустят, только это одна из величайших фото в истории…
Фотография приятная для моего глаза. Этого достаточно, чтобы лично я ее назвал бы хорошей. А что касается качества…я заметил одну вещь: скажем так, качество само по себе, конечно, не определяет техническую ценность фотографии, но если человек следит за качеством, это, как минимум, говорит, что он хотя бы за чем - то следит, а не тупо клацает затвором в надежде, что что - то получится.
скажем так, качество само по себе, конечно, не определяет техническую ценность фотографии, но если человек следит за качеством, это, как минимум, говорит, что он хотя бы за чем - то следит, а не тупо клацает затвором в надежде, что что - то получится.
Экспрессионисты с вами вряд-ли согласятся. 😁
Да пожалуйста))
Странно, не увидел там в определении слов “человек, делающий что - либо хорошо”😉
На тему языка и его изменений, кстати, отличная книжечка есть (Русский язык на грани нервного срыва, Максим Кронгауз), рекомендую.
Ну да. Критики и формируют общественное мнение
Тут тоже не все так просто, и провести четкое разделение на “субъекта” и “объекта” в этом процессе не всегда возможно, так как процесс этот с двусторонней обратной связью как минимум;)
сравнив, к примеру, каноны русской иконописи с Валеджио
Вот это и есть один из главных вызовов перед искусствоведческой наукой, попытаться создать такие критерии и такой метод, который бы был универсален для любых исторических эпох и культурных парадигм.
Фотография приятная для моего глаза. Этого достаточно, чтобы лично я ее назвал бы хорошей.
То-то и оно, что “качество” еще не гарантирует позитивного восприятия произведения, а его отсутствие не является препятствием для этого, а зачастую наоборот, служит главным методом в произведении.
если человек следит за качеством, это, как минимум, говорит, что он хотя бы за чем - то следит
Все это имеет значение исключительно для тех, кто впервые взялся за фотоаппарат.
Мой учитель рисования например говорил, что ученик перед работой пытается ответить на вопрос “как” а мастер на вопрос “что”😉
тупо клацает затвором в надежде, что что - то получится.
Ну есть даже такое специальное направление в фотографии “ломография” и ничего, тоже имеет право на существование;)
На тему языка и его изменений, кстати, отличная книжечка есть (Русский язык на грани нервного срыва, Максим Кронгауз), рекомендую.
Да, там есть удачный пример про “говорить в телефон”)))
Вот это и есть один из главных вызовов перед искусствоведческой наукой, попытаться создать такие критерии и такой метод, который бы был универсален для любых исторических эпох и культурных парадигм.
Ну так я, как человек, занимающийся созданием контента ( в том числе - рисующий ), давно для себя такой критерий определил. С коммерческой точки зрения хорошо то, за что платят деньги. А другой - хотя бы минимально обоснованной - точки зрения, похоже, увы - нету.
пысы: помнится, в “библии фотографии” была размещена фотография футболиста в прыжке и рассказывалось, как там к месту зерно от высокого исо и как оно подчеркивает динамизм и что - то там еще. Честно - я смеялся до слез! Книжка - замечательная, причем - название очень удачное - она именно древняя как библия)))
перед работой пытается ответить на вопрос “как” а мастер на вопрос “что”
Согласен. Но бОльшинство людей не задает НИ ОДНОГО из этих вопросов.
“ломография”
Да, и есть еще “инстаграм”. Это еще круче! Ну и что с этим делать? Стоит ли воспитывать людей, ( если да - в какую сторону ), или же надо скармливать людям то, что они хотят жрать? Лично я считаю - однозначно второе. Вон, в СССР пытались. Воспитывали. Балет показывали по телеку. И что?))))
пысы:про язык: люди формируют язык, а не лингвисты. И кстати, Кронгауз об этом тоже говорит. Так что если люди привыкли употреблять слово “профессионал” в смысле хорошего владения профессией - лингвисту остается только зафиксировать это в словаре, бурча про “времена и нравы”))))
Согласен. Но бОльшинство людей не задает НИ ОДНОГО из этих вопросов.
“… И вот: Вся арена в говне… Весь купол в говне… Все зрители - с ног до головы тоже в говне… И тут на арену выхожу я - в ослепительно белом фраке” ©
Простите, знаю что не по теме, но что-то старый анекдот навеяло. 😕
С коммерческой точки зрения хорошо то, за что платят деньги. А другой - хотя бы минимально обоснованной - точки зрения, похоже, увы - нету.
Уж больно нигилистическая позиция, не соответствующая фактам, особенно применительно к искусству, где имеют место огромное количество произведений цена которых не соответствовала их художественной ценности, причем в обе стороны.
С такой позицией вы сильно рискуете. Вам повезло, что сегодня вам платят за ваш “контент”, а если завтра не дай бог перестанут, посмотрим что станет с вашим мнением.
Честно - я смеялся до слез!
А зря. С тем же успехом можно над импрессионистами посмеяться. Я хот и не видел того фото и книжки этой не читал, но зерно в фотографии как прием имеет место быть. Может анализ был не совсем удачный или пример, возможности применения “зерна” это не отменяет. (Кстати если пример древний, никакого “ИСО” там не было, а было зерно пленки или бумаги, и это был не прием, а просто технический эффект который удачно вписался в композицию и автор не забраковал кадр а отобрал (вспоминаем про вторую половину работы фотографа;) ))
Ну и что с этим делать?
Да ничего делать не надо. Надо просто отделить мух от котлет;) и не называть искусством (и не ПОКУПАТЬ по цене искусства) то что таковым не является. Воспитывать людей надо, только маме с папой;), а государство должно людей образовывать (ну или давать такую возможность). Просвещение - вот истинный двигатель искусства. А мы имеем 6.5 миллиардов серых неучей с камерами, вот и результат…
Балет показывали по телеку
Балет не для воспитания, балет для успокоения показывали;) когда генсек ласты склеивал;)
…вот Вас понесло то, в сторону философии и искусствоведения…😃 …тема то начиналась скорее для обсуждения технических аспектов фото техники, и техники съемок, где есть какие то абсолютные величины… А в искусстве, к счастью, наверное, таких величин нет… С появлением “цифры”, армия фотографов и людей причисляющих себя к таковым - стала в разы больше, и как следствие, имеем то, что имеем… Карту памяти побольше, и вперед, щелкать все подряд, авось что нибудь, да получится…, а вдруг, среди кучи мусора, случайно появится “шедевр”… Мое личное мнение: в фотографии должна присутствовать как сюжетная ( …читай художественная) состовляющая, так и техническая, в той или иной степени, в зависимости от жанра снимка… Исключением, я думаю, является репортажная съемка, где важно запечатлеть сам момент события, и здесь уже могут быть оправданы и шумы (…как следствие высокого ISO), и кадрирование, неоправданное в других случаях, и т.д. …Еще раз - это мое личное мнение, не претендующее на истину…😃
Вас понесло то, в сторону философии и искусствоведения
Извините вырвалось. Только философия неотделима от искусства. А что касается выбора техники я неоднократно писал и еще раз повторю свой (придумал не я а только поддержал естественно) в некотором роде философский посыл - “не важно чем снимать, важно как” И из него очевидно следует, что что и как вы хотите снять определяет то какой аппарат вам нужен и никак не наоборот.
А если бюджет ограничен - то проблем с выбором еще меньше, на что деньги есть и что приглянется то и брать. В любом случае хорошие кадры делает фотограф а не аппарат, и я абсолютно уверен, что еще ни одна великая фотография не пропала из-за “не того фотоаппарата”
Ребеныш хороший
#411 Первая фотография особенно понравилась. Классика.
А объясните “серому неучу”, что хотел сказать автор третьего снимка?
Дети прекрасны.
третью фотку испортила пыха и то, что миска вошла в кадр. А чб - хорошее.
что хотел сказать автор третьего снимка?
он сам этого не знает 😃
третью фотку испортила пыха
без нее ни как было 😦
хорошая статья по композиции кадра
fujifilmru.livejournal.com/37651.html#cutid1
хорошая статья по композиции кадра
с интересом посмотрел и лишний раз убедился, насколько в вопросе кадрирования все спорно. Часть приведенных в статье фотографий - образцов “правильного” кадрирования людям откровенно действуют на нервы - мне и части тех, кто оставил комментарии.
Лично я для себя в вопросе кадрирования придерживаюсь следующих общих принципов ( это мои ИМХО, не претендующие на общие правила для других!!! ):
- лучше взять в кадр что - то лишнее, чтобы потом можно было поиграться с кадрированием. Обрезать можно, а вот добавить - куда сложнее. Кроме того, и заваленный горизонт - пунктик всех ламеров - проще подправить.
- Я избегаю помещать на переднем плане нерезкие объекты.
- очень внимательно надо относиться к тому, как режутся конечности. По БОльшей части резать стоит по коленям, по поясу, и по шее, но никак не по другим частям тела
- если поделить фотографию на трети, я обычно смотрю на то, что находится на пересечении линий. Но с этим вопросом все довольно сложно…
- Стараюсь, чтобы в фотографии не было бы лишнего мусора, т.е. вот эта фотография ( из приведенной выше статьи ) по моим понятиям - чуть ли не технический брак:
mediastore3.magnumphotos.com/…/SCF9692.jpg\
Кроме того, если уж на то пошло, на этой фотографии справа от лица - контрастный черно - белый и перстрый участок, совершенно к тому же на мой взгляд неинформативный. Вообще, надо сказать, что прошло давно уже то время, когда с такими штуками надо мириться. Если уж фотография ЧБ - к фону надо относиться более внимательно. Ну или воспользоваться фотошопом. Я понимаю, что у старых фотографов не было светосильных и длиннофокусных объективов, но сейчас - то все это есть… Вот кстати в приведенных rippers ом фотографиях ничего подобного нет, и это хорошо!