какой фотоаппарат выбрать?
Ну, что сказать:
Слово “профессионал” трактуется двояко:
- это человек, сделавший что - либо своей профессией. То есть - деньги зарабатывает
- человек, делающий что - либо хорошо.
Говоря “профессионал”, я подразумеваю именно вторую трактовку.
Сейчас есть фигова туча народу, которая, купив зеркалку, тут же начинает брать за съемку бабло. Беспокоит ли меня это? Неа, ни капли. Это - проблема тех, кто платит за услуги этих людей деньги. Люди все видят, видят портфолио, если их это устраивает и они готовы платить - вперед.
Что касается пресловутой “коммерциализации исскусства” - лично я здесь придерживаюсь следующей позиции: За любое исскусство кто - то должен платить. В эпоху возрождения художники тоже за бабки рисовали ( за редкими исключениями типа Рембрандта, если не ошибаюсь, который пересрался со свеми клиентами, и делал что хотел - за свои деньги, разумеется. И Достоевский не просто так такие толстые произведения писал - ему платили постранично))))
Так что исскусство - увы, всего лишь - один из видов коммерции. Ежели кому - то что - то нравится, он может деньгами поддержать творца, чтобы он занимался творением и не тратил время на подметание пола.
А в чем красота и эстетика ( и смысл )той же фотографии - это решает каждый сам. И потуги некоторых гуру взять на себя бремя решать, что хорошо, а что нет ( в абсолютном смысле ) - на мой взгляд, несерьезны. Хотя оценивать техническое качество фотографии, конечно, можно, помня о том, что фотография не состоит из одной только техники.
человек, делающий что - либо хорошо
Ни в одном словаре этот термин не трактуется в таком смысле. Ну или “пруф” в студию. Это вульгарная трактовка термина к сожалению прижившаяся в широких массах.
За любое исскусство кто - то должен платить.
Вы не очень внимательно читали мой комментарий.
Я вроде так и написал, что я только ЗА оплату труда художника (желательно конечно пропорционально величине таланта;) утопия конечно)
Вот только тут и возникает проблема критериев, о которой я так же упомянул. Что считать искусством а что нет и кто это решает? Вот мне бы очень хотелось отделить “мух от котлет”. По моему скромному мнению большинство произведений “современного искусства” не являются собственно искусством.
Вообще проблема эта очень глубока и многогранна, и писать о ней в таком формате не удобно.
К примеру еще один аспект.
Думаю многие современные критики и кураторы отдают себе отчет, что то что сейчас “творится” уже не есть искусство в “классическом” смысле и по хорошему надо менять терминологию, но психологические стереотипы в сознании людей (и в особенности реальных потребителей этого “искусства”) не позволяют им этого сделать. Это подорвет их бизнес, но и вечно эксплуатировать один и тот же прием тоже нельзя. Они являются заложниками этой ситуации и индустрия и рынок искусства только усугубляют ее. Просто это противоречие еще не достигло критического уровня. Все это напоминает мне ситуацию с последним финансовым кризисом, когда происходит накачивание рынка “плохими” активами и в какой то момент происходит коллапс, когда больше нельзя обслуживать эту ситуацию, и приходится признать, что реальных денег нет и раздать долги никто не в состоянии. С искусством правда несколько сложней, так как есть дополнительные факторы культуры, просвещения и технологий.
А в чем красота и эстетика ( и смысл )той же фотографии - это решает каждый сам
Если ты посетитель выставки или музея (или гнусный тролль на фотосайте😈) - то да, но в приложении например к арт-рынку это делает критик или куратор (нравится нам это или нет) и исходя из этого формирует ценность и даже цену объекта. В приложении к науке это делает искусствовед, который в свою очередь опирается на определенные критерии, сформированные всей историей творчества человечества (ну это в идеале;) ), опять же вне зависимости от наших пожеланий.
Хотя оценивать техническое качество фотографии, конечно, можно
Ну это тут вообще не причем. К художественной ценности “качество” не имеет почти никакого отношения.
Вот вам картиночка
Качество прям скажем не очень, в “National Geographic” даже близко не подпустят, только это одна из величайших фото в истории…
Ни в одном словаре этот термин не трактуется в таком смысле. Ну или “пруф” в студию.
Да пожалуйста))
www.rubricon.com/qe.asp?qtype=4&qall=0&aid={A92C7D…
вообще, язык эволюционирует. Это нормально. Кстати, я недавно перечитывал Гоголя и могу сказать, что эволюционирует весьма нехило)))
но в приложении например к арт-рынку это делает критик или куратор (нравится нам это или нет)
Ну да. Критики и формируют общественное мнение ибо общество, как правило, более следует моде и трендам, нежели собственному вкусу. Хорошо еще если критик - проф и способен отделить свое “имхо” от каких - то более объективных вещей.
сформированные всей историей творчества человечества
Ну да. И виляние этой истории очень даже можно проследить, хотя бы сравнив, к примеру, каноны русской иконописи с Валеджио. Далеко не всегда эти традиции играют конструктивную роль, если понятие “конструктивность” вообще применимо к исскусству.
Качество прям скажем не очень, в “National Geographic” даже близко не подпустят, только это одна из величайших фото в истории…
Фотография приятная для моего глаза. Этого достаточно, чтобы лично я ее назвал бы хорошей. А что касается качества…я заметил одну вещь: скажем так, качество само по себе, конечно, не определяет техническую ценность фотографии, но если человек следит за качеством, это, как минимум, говорит, что он хотя бы за чем - то следит, а не тупо клацает затвором в надежде, что что - то получится.
скажем так, качество само по себе, конечно, не определяет техническую ценность фотографии, но если человек следит за качеством, это, как минимум, говорит, что он хотя бы за чем - то следит, а не тупо клацает затвором в надежде, что что - то получится.
Экспрессионисты с вами вряд-ли согласятся. 😁
Да пожалуйста))
Странно, не увидел там в определении слов “человек, делающий что - либо хорошо”😉
На тему языка и его изменений, кстати, отличная книжечка есть (Русский язык на грани нервного срыва, Максим Кронгауз), рекомендую.
Ну да. Критики и формируют общественное мнение
Тут тоже не все так просто, и провести четкое разделение на “субъекта” и “объекта” в этом процессе не всегда возможно, так как процесс этот с двусторонней обратной связью как минимум;)
сравнив, к примеру, каноны русской иконописи с Валеджио
Вот это и есть один из главных вызовов перед искусствоведческой наукой, попытаться создать такие критерии и такой метод, который бы был универсален для любых исторических эпох и культурных парадигм.
Фотография приятная для моего глаза. Этого достаточно, чтобы лично я ее назвал бы хорошей.
То-то и оно, что “качество” еще не гарантирует позитивного восприятия произведения, а его отсутствие не является препятствием для этого, а зачастую наоборот, служит главным методом в произведении.
если человек следит за качеством, это, как минимум, говорит, что он хотя бы за чем - то следит
Все это имеет значение исключительно для тех, кто впервые взялся за фотоаппарат.
Мой учитель рисования например говорил, что ученик перед работой пытается ответить на вопрос “как” а мастер на вопрос “что”😉
тупо клацает затвором в надежде, что что - то получится.
Ну есть даже такое специальное направление в фотографии “ломография” и ничего, тоже имеет право на существование;)
На тему языка и его изменений, кстати, отличная книжечка есть (Русский язык на грани нервного срыва, Максим Кронгауз), рекомендую.
Да, там есть удачный пример про “говорить в телефон”)))
Вот это и есть один из главных вызовов перед искусствоведческой наукой, попытаться создать такие критерии и такой метод, который бы был универсален для любых исторических эпох и культурных парадигм.
Ну так я, как человек, занимающийся созданием контента ( в том числе - рисующий ), давно для себя такой критерий определил. С коммерческой точки зрения хорошо то, за что платят деньги. А другой - хотя бы минимально обоснованной - точки зрения, похоже, увы - нету.
пысы: помнится, в “библии фотографии” была размещена фотография футболиста в прыжке и рассказывалось, как там к месту зерно от высокого исо и как оно подчеркивает динамизм и что - то там еще. Честно - я смеялся до слез! Книжка - замечательная, причем - название очень удачное - она именно древняя как библия)))
перед работой пытается ответить на вопрос “как” а мастер на вопрос “что”
Согласен. Но бОльшинство людей не задает НИ ОДНОГО из этих вопросов.
“ломография”
Да, и есть еще “инстаграм”. Это еще круче! Ну и что с этим делать? Стоит ли воспитывать людей, ( если да - в какую сторону ), или же надо скармливать людям то, что они хотят жрать? Лично я считаю - однозначно второе. Вон, в СССР пытались. Воспитывали. Балет показывали по телеку. И что?))))
пысы:про язык: люди формируют язык, а не лингвисты. И кстати, Кронгауз об этом тоже говорит. Так что если люди привыкли употреблять слово “профессионал” в смысле хорошего владения профессией - лингвисту остается только зафиксировать это в словаре, бурча про “времена и нравы”))))
Согласен. Но бОльшинство людей не задает НИ ОДНОГО из этих вопросов.
“… И вот: Вся арена в говне… Весь купол в говне… Все зрители - с ног до головы тоже в говне… И тут на арену выхожу я - в ослепительно белом фраке” ©
Простите, знаю что не по теме, но что-то старый анекдот навеяло. 😕
С коммерческой точки зрения хорошо то, за что платят деньги. А другой - хотя бы минимально обоснованной - точки зрения, похоже, увы - нету.
Уж больно нигилистическая позиция, не соответствующая фактам, особенно применительно к искусству, где имеют место огромное количество произведений цена которых не соответствовала их художественной ценности, причем в обе стороны.
С такой позицией вы сильно рискуете. Вам повезло, что сегодня вам платят за ваш “контент”, а если завтра не дай бог перестанут, посмотрим что станет с вашим мнением.
Честно - я смеялся до слез!
А зря. С тем же успехом можно над импрессионистами посмеяться. Я хот и не видел того фото и книжки этой не читал, но зерно в фотографии как прием имеет место быть. Может анализ был не совсем удачный или пример, возможности применения “зерна” это не отменяет. (Кстати если пример древний, никакого “ИСО” там не было, а было зерно пленки или бумаги, и это был не прием, а просто технический эффект который удачно вписался в композицию и автор не забраковал кадр а отобрал (вспоминаем про вторую половину работы фотографа;) ))
Ну и что с этим делать?
Да ничего делать не надо. Надо просто отделить мух от котлет;) и не называть искусством (и не ПОКУПАТЬ по цене искусства) то что таковым не является. Воспитывать людей надо, только маме с папой;), а государство должно людей образовывать (ну или давать такую возможность). Просвещение - вот истинный двигатель искусства. А мы имеем 6.5 миллиардов серых неучей с камерами, вот и результат…
Балет показывали по телеку
Балет не для воспитания, балет для успокоения показывали;) когда генсек ласты склеивал;)
…вот Вас понесло то, в сторону философии и искусствоведения…😃 …тема то начиналась скорее для обсуждения технических аспектов фото техники, и техники съемок, где есть какие то абсолютные величины… А в искусстве, к счастью, наверное, таких величин нет… С появлением “цифры”, армия фотографов и людей причисляющих себя к таковым - стала в разы больше, и как следствие, имеем то, что имеем… Карту памяти побольше, и вперед, щелкать все подряд, авось что нибудь, да получится…, а вдруг, среди кучи мусора, случайно появится “шедевр”… Мое личное мнение: в фотографии должна присутствовать как сюжетная ( …читай художественная) состовляющая, так и техническая, в той или иной степени, в зависимости от жанра снимка… Исключением, я думаю, является репортажная съемка, где важно запечатлеть сам момент события, и здесь уже могут быть оправданы и шумы (…как следствие высокого ISO), и кадрирование, неоправданное в других случаях, и т.д. …Еще раз - это мое личное мнение, не претендующее на истину…😃
Вас понесло то, в сторону философии и искусствоведения
Извините вырвалось. Только философия неотделима от искусства. А что касается выбора техники я неоднократно писал и еще раз повторю свой (придумал не я а только поддержал естественно) в некотором роде философский посыл - “не важно чем снимать, важно как” И из него очевидно следует, что что и как вы хотите снять определяет то какой аппарат вам нужен и никак не наоборот.
А если бюджет ограничен - то проблем с выбором еще меньше, на что деньги есть и что приглянется то и брать. В любом случае хорошие кадры делает фотограф а не аппарат, и я абсолютно уверен, что еще ни одна великая фотография не пропала из-за “не того фотоаппарата”
Ребеныш хороший
#411 Первая фотография особенно понравилась. Классика.
А объясните “серому неучу”, что хотел сказать автор третьего снимка?
Дети прекрасны.
третью фотку испортила пыха и то, что миска вошла в кадр. А чб - хорошее.
что хотел сказать автор третьего снимка?
он сам этого не знает 😃
третью фотку испортила пыха
без нее ни как было 😦
хорошая статья по композиции кадра
fujifilmru.livejournal.com/37651.html#cutid1
хорошая статья по композиции кадра
с интересом посмотрел и лишний раз убедился, насколько в вопросе кадрирования все спорно. Часть приведенных в статье фотографий - образцов “правильного” кадрирования людям откровенно действуют на нервы - мне и части тех, кто оставил комментарии.
Лично я для себя в вопросе кадрирования придерживаюсь следующих общих принципов ( это мои ИМХО, не претендующие на общие правила для других!!! ):
- лучше взять в кадр что - то лишнее, чтобы потом можно было поиграться с кадрированием. Обрезать можно, а вот добавить - куда сложнее. Кроме того, и заваленный горизонт - пунктик всех ламеров - проще подправить.
- Я избегаю помещать на переднем плане нерезкие объекты.
- очень внимательно надо относиться к тому, как режутся конечности. По БОльшей части резать стоит по коленям, по поясу, и по шее, но никак не по другим частям тела
- если поделить фотографию на трети, я обычно смотрю на то, что находится на пересечении линий. Но с этим вопросом все довольно сложно…
- Стараюсь, чтобы в фотографии не было бы лишнего мусора, т.е. вот эта фотография ( из приведенной выше статьи ) по моим понятиям - чуть ли не технический брак:
mediastore3.magnumphotos.com/…/SCF9692.jpg\
Кроме того, если уж на то пошло, на этой фотографии справа от лица - контрастный черно - белый и перстрый участок, совершенно к тому же на мой взгляд неинформативный. Вообще, надо сказать, что прошло давно уже то время, когда с такими штуками надо мириться. Если уж фотография ЧБ - к фону надо относиться более внимательно. Ну или воспользоваться фотошопом. Я понимаю, что у старых фотографов не было светосильных и длиннофокусных объективов, но сейчас - то все это есть… Вот кстати в приведенных rippers ом фотографиях ничего подобного нет, и это хорошо!
Вот кстати в приведенных rippers ом фотографиях ничего подобного нет, и это хорошо!
в других есть, я же не могу подставить своего учителя 😃
Хорошо получилось. Задний план выглядит как 3D. 😃
ЗЫ
Сегодня тоже присмотрел себе фотоаппарат. Остановился на Sony nex 5N с телеобъективом sel 18-200 и маленьким блином (16мм).
Этот блинчик довольно бесполезная штука, не в том смысле что он плох, а в том, что имея основной объектив 18 мм ради еще 2мм менять стекло будет западло;) У знакомого такой комплект - он блином почти не пользуется (процентов 5 от силы он на него снимает). Короче надо крепко подумать прежде чем брать его, нужен ли он реально вам.
Аффтар в отпуске и у него наконец получилось добраться до фотика)))
последнюю фотку делал не я)) я был за рулем.
Были мысли из соображения компактности. Т.к. 18-200 довольно большой.
Согласен… Куплю его если приспичит.
Этот блинчик довольно бесполезная штука, не в том смысле что он плох, а в том, что имея основной объектив 18 мм ради еще 2мм менять стекло будет западло
Ну не скажите. У меня правда другого бренда но в остальном примерно такой расклад. Так вот блином пользуюсь достаточно часто. Компактный, светосильный ну и в моём случае резче чем зуммированный.
Задний план выглядит как 3D
это была проводка, но так как 2 самолета влазили плохо, пришлось ставить ширик.
маленьким блином (16мм)
не берите его, деньги на ветер
Так вот блином пользуюсь достаточно часто
показывайте фото, причем на открытой (именно с блина соньки)
мылит по краям безбожно
сигма 19 берет по всем параметрам
про дорогой цейс даже говорить не буду, шикарный просто
Так вот блином пользуюсь достаточно часто.
Так потому и пишу, что надо крепко подумать, нужен ли он под конкретные условия использования;) Вам видимо повезло и вам он ко двору пришелся;)