какой фотоаппарат выбрать?
…ну если рассматривать как тестовые снимки…, имеют право на жизнь…
ну тогда они должны быть в полном разрешении фотоаппарата а не 300 на 400
да и так снять можно и мыльницей и супер фотиком…
взять к примеру первую фотку - полный провал в тенях- и это ошибка не объектива - а ошибка выбора пары диафрагма-выдержка.
З.Ы. но_нейм - помидор то за что? мы тут истину в споре добываем междупрочим!
взять к примеру первую фотку - полный провал в тенях- и это ошибка не объектива - а ошибка выбора пары диафрагма-выдержка.
Если увеличить выдержку или диафрагму то не будут ли пересветы на заднем плане?
помидор то за что? мы тут истину в споре добываем междупрочим!
Зачем называть УГ фотки, цель которых вам не известна?
Может человек просто к новой камере пристреливался или изучал работу экспозамера или просто новый объектив/камеру проверял?
Если увеличить выдержку или диафрагму то не будут ли пересветы на заднем плане?
конечно будут, для этого надо делать две или три фотки с эксповилкой и потом монтировать в фотошопе.
Зачем называть УГ фотки, цель которых вам не известна?
Может человек просто к новой камере пристреливался или изучал работу экспозамера или просто новый объектив/камеру проверял?
ну почему не известна? фотки для критики и троллинга. никакой художественной ценности в них нету - потому УГ. оценить фотик/объекктив тоже нету возможности - слишком малое разрешение фотграфий.
все, завтра если что отпишусь “а сейчас пора спать” 😃
…Пентакс выпускает отличную, качественную технику, может быть не столь разкрученную…
Выпускает, но сильно отстает по времени от других игроков. Сам начинал с MZ-5N но потом перешел на Canon.
На пентакс больше не вернусь. 😃
а мне кажется что этот тот случай, когда объектив и фотик не важен - сами фотки - УГ ниочем. где композиция? акценты?
Действительно композиции, я и дерево на кадрах нет. Снимал, что было ближе. Это просто тест сравнения трёх разных не фикс объективов при разном свете на предмет аберрации, дисторсии, деталировки по краям и т.д., без претензий на художественность. Соответственно подборке кадров при стандартном формате просмотра и вопрос был задан, что чем снималось. По указанным выше параметрам на кропе сравнивал для себя три объектива стоимостью 5, 12 и 24 тыс. руб. Так есть ли разница ? Можно ещё для сравнения кадры выложить, но разницу в формате монитора мало кто определит, а это сейчас основной способ просмотра. Надеюсь эта мысль понятна. А акценты с композицией и на копакте можно сделать хорошо 😁
п.с. Картинки кликабельны, формат 1200×871, если не лень нажать.
ну почему не известна? фотки для критики и троллинга. никакой художественной ценности в них нету - потому УГ. оценить
Первая фотография, как раз таки и интересная. И хотя качество снимка страдает, все же он интересный.
взять к примеру первую фотку - полный провал в тенях- и это ошибка не объектива - а ошибка выбора пары диафрагма-выдержка.
А вот тут лучше остановиться, у вас немного хромает знание мат части.
Картинки кликабельны, формат 1200×871, если не лень нажать.
Кликнуть можно, но ничего не увеличивается
Нужно нажать правой кнопкой мыши и выбрать “открыть изображение”.
правой кнопкой мыши
Понял. У меня просто мониторы слишком большие и 1200 зараз показывает. Поэтому и разницы нет
А вот тут лучше остановиться, у вас немного хромает знание мат части.
сказали “А” - скажите и “Б” - в чем я ошибаюсь? (мне вот действительно интересно, в целях так сказать самообразования)
Ну я же выделил предложение, в котором вы ошибаетесь. Вы либо ничего не знаете про динамический диапазон(а конкретно про его ограниченность), либо просто любите всех поучать.😃
С моей точки зрения ваши снимки и вами критикуемые находятся на одном уровне мастерства.😃
про ограниченность ДД знаю, потому и писал выше - что этот снимок надо делать с эксповилкой и объединять в фотошопе. ну либо на пленку - у нее ДД пошире будет 😃
да какое там мастерство у меня, так, баловство одно.
на пленку - у нее ДД пошире будет
вы ошибаетесь. ДД у пленки уже давно меньше чем на хорошей цифре
вот материал если интересно почитать
ru.wikipedia.org/wiki/Фотографическая_широта
photo-monster.ru/books/…/plenka-vs-tsifra.html
просто я уже давно снимаю на пленку, сейчас перешел на средний стандарт
надо делать с эксповилкой и объединять в фотошопе
Это уже HDR и думаю, что очарование спадёт. Фотографы, после “проявки” рава, всегда несколько сужают ДД, увеличивая контраст, тем самым выделяя одно и приглушая другое, т.е. попросту фотошопят. Детали в тенях выискивают при сравнении диапазона различных камер в холиварах и всяческих интернет срачах.😁
уже HDR и думаю, что очарование спадёт
есть конечно очень интересные HDR
но его получить очень сложно
В конце концов в фотографии главное предмет съемки
Кому как. Есть 2 крайности: одна - наплевательство на качество фотографии вообще. Шумы, мазня, кривой баланс белого - побоку, главное, чтобы морда в салате была бы идентифицируемой. Другая крайность - технический перфекционизм. Лично я основным критерием профессионализма считаю следующее: есть задумка. Снял, и получилось то, что задумал и так, как задумал. Ежели задумки изначальной нету, то не спасет никакая техника и никакие навороты.
У каждого человека есть определенные акценты - то, на что он более всего обращает внимание. Спорить здесь - по моему опыту - совершенно бесполезно. Такая же бесполезная тема - спор про пресловутое “кадрирование”…
но его получить очень сложно
…а в чем собственно сложность?
Это уже HDR и думаю, что очарование спадёт. Фотографы, после “проявки” рава, всегда несколько сужают ДД,
Коротко и ясно. Придерживаюсь такой же точки зрения. HDR впечатляет, но это уже серьёзная и долгая работа с изображением, но что-то всё равно теряется. Лично мне зеркалка замечательна тем, что кроме хорошего качества картинки, в видоискатель можно увидеть больше, чем невооружённым глазом или на дисплее. Например, только наведя объектив на собачек, заметил, что они лакают синхронно. На дисплее наверно не заметил бы. Ничего особенного и кадр пришлось подрезать, чтобы часть третьей собаки убрать, но забавно и сюжет не убежал. Потом солнце деревья интересно подсветило и тем же кропнутым объективом 55-250, сменив настройки, кадр в другую сторону, но естественно снять пейзаж 17-40 f4 L было бы лучше, а собачек 70-200 f4 L со штатива. Но не в 5 раз, соответственно цене.
Недавно читал рассказ одного фотографа анималиста , который 5 часов спящую сову в кустах снимал, установив камеру на штатив и организовав свет из двух дистанционных вспышек. Красиво конечно, но это уже высший класс работы и затраты времени.
…а в чем собственно сложность?
сложность в получения приятного (естественного) цветового пространства
сейчас HDR может делать практически любая камера на лету. но выглядит это жутко
Но не в 5 раз, соответственно цене
Красиво конечно, но это уже высший класс работы и затраты времени.
все правильно. тут каждому свое
кого то устраивает то что есть, а кто то готов ради кадра сидеть 6 часов и ждать
нету в этом ничего страшного. каждый подбирает себе то что ему нужно
по функциям и деньгам. 😃
Кому как. Есть 2 крайности:
я бы об этом чуть по-другому написал
есть задачи и их решения и с этим все понятно
но на самом деле фотография делалась, что бы остановить момент
в этом и есть ценность фотографии. и у каждого есть свой важный момент.
Он может кому то понравиться или нет. Но для автора (в основном) он будет самым важным и не важно, как и на что он сделан.
все остальное это мусор 😃
я основным критерием профессионализма считаю следующее: есть задумка. Снял, и получилось то, что задумал и так, как задумал.
Есть особый вид фотографов - фотохудожники, снимающие стрит, жанр, у них все фотографии сделаны “от бедра” и надо сказать, что фотографии прекрасные. Профессионал, это тот, кто может сделать Фотографию на пустом месте - моё мнение.
…а в чем собственно сложность?
А что собственно простого в фотографии вообще?
А что собственно простого в фотографии вообще?
…если понять процесс, изучить его, так сказать изнутри, то скорее как раз таки все не сложно…, а если купить дорогую технику, пойти пощелкать в режиме AUTO, и потом удивляться, почему фотографии такие хреновые, то может и сложновато будет…
…а про HDR спросил, в чем сложность, потому что многие путают HDR - кадр с широким динамическим диапазоном, полученный при помощи объединения нескольких кадров ( недоэкспонированного, нормально экспонированного, и переэкспонированного) и tone mapping - тональное отображение, при котором производится нелинейное изменение яркостей пикселей, на разную величину для разных областей изображения, при этом сохраняется оригинальный контраст, в итоге получаются “фантастические” картинки…
Профессионал
- это тот, кто получает за свои фотографии деньги (включая бабушку в переходе снимающую на паспорт). К художественной ценности снимка эта категория прямого отношения не имеет.
- это тот, кто получает за свои фотографии деньги
…сейчас много народу работает в сфере фотоуслуг - получают за это деньги, причем немалые, при этом к проффесионалам можно отнести далеко не всех…😦
…если понять процесс, изучить его, так сказать изнутри, то скорее как раз таки все не сложно…
Ходить по канату тоже очень просто, нужно всего лишь пропускать центр своих масс строго через канат…😁
при этом к проффесионалам можно отнести далеко не всех
Я бы использовал термин “Художник”. Термин “профессионал” определяется вполне однозначно, однако остается момент, что не всякий художник - профессионал и наоборот не всякий профессионал - художник.
Правда тут же возникает “проблема критериев” и “судьи, собственно, кто”😉? Но это уже проблема сообщества критиков кураторов итд.
Меня как раз мало беспокоят шарлатаны, выдающие свои поделки за искусство. О вкусах опять же спорят, да и рынок определяет спрос и предложение, и если люди платят - то пускай;)
Меня больше беспокоит общая тенденция комерциализации искусства на фоне культурной деградации, что мягко говоря не ведет к повышению качественного уровня. Я не против того, чтобы художник получал адекватное вознаграждение за свой талант, даже наоборот. Только мне видится что все эта сфера человеческой жизнедеятельности превратилась в определенную систему, действующую по своим определенным правилам, которые по моему далеки от “традиционных” (назовите как хотите) принципов творчества. Самый яркий пример - институт кураторства и всяческих фондов, очевидно продвигающих людей не по принципу большего таланта. Пусть все это и субъективные категории, но во все исторические эпохи существовала система критериев и метод оценки таланта и мастерства, но за последние 100 с небольшим лет произошел их резкий слом и то что было создано на их месте на мой взгляд привело к тому что мы теперь имеем под видом искусства или так называемое “актуальное искусство”. По моим ощущениям все эти события привели не к повышению уровня, не к выработке нового “языка” искусства, но к превращению искусства в индустрию, к упрощению его капитализации и повышению этой капитализации.
Ярким примером или “маркером” этой тенденции служит вся история с антикварными аукционами, где непосредственно искусство (или объекты искусства) волнуют участников не в первую и даже не в десятую очередь.
Уж извините за обилие букв, но это все огорчает меня гораздо больше, чем девочки с зеркалками, снимающие свадебки за 20 т.р.