какой фотоаппарат выбрать?
Этот блинчик довольно бесполезная штука, не в том смысле что он плох, а в том, что имея основной объектив 18 мм ради еще 2мм менять стекло будет западло;) У знакомого такой комплект - он блином почти не пользуется (процентов 5 от силы он на него снимает). Короче надо крепко подумать прежде чем брать его, нужен ли он реально вам.
Аффтар в отпуске и у него наконец получилось добраться до фотика)))
последнюю фотку делал не я)) я был за рулем.
Были мысли из соображения компактности. Т.к. 18-200 довольно большой.
Согласен… Куплю его если приспичит.
Этот блинчик довольно бесполезная штука, не в том смысле что он плох, а в том, что имея основной объектив 18 мм ради еще 2мм менять стекло будет западло
Ну не скажите. У меня правда другого бренда но в остальном примерно такой расклад. Так вот блином пользуюсь достаточно часто. Компактный, светосильный ну и в моём случае резче чем зуммированный.
Задний план выглядит как 3D
это была проводка, но так как 2 самолета влазили плохо, пришлось ставить ширик.
маленьким блином (16мм)
не берите его, деньги на ветер
Так вот блином пользуюсь достаточно часто
показывайте фото, причем на открытой (именно с блина соньки)
мылит по краям безбожно
сигма 19 берет по всем параметрам
про дорогой цейс даже говорить не буду, шикарный просто
Так вот блином пользуюсь достаточно часто.
Так потому и пишу, что надо крепко подумать, нужен ли он под конкретные условия использования;) Вам видимо повезло и вам он ко двору пришелся;)
показывайте фото, причем на открытой (именно с блина соньки)
мылит по краям безбожно
Ну я же уточнил что у меня не сонька. Я вообщем, что блинчик бывает целесообразным. А так конечно если он по качеству не лучше зума то из-за одной компактности смысла нет.
что блинчик бывает целесообразным
полностью с вами согласен. блин 16 мм очень интересный
но у соньки (именно у некста) он не рабочий 😦
Так вот блином пользуюсь достаточно часто.
А вот правда интересно, в каких случаях пользуете ширик-фикс? То что компактней-легче так это и так понятно, он же фикс;), но вы и не девочка;) 200г. туда-сюда погоды не делают. То что фиксы в среднем по палате резче да, правда при таком фокусе уже надо смотреть по всему полю кадра и при равной диафрагме.
Мне вот другое интересно - зачем такой большой угол обзора? Или только ради светосилы? Так и 35 и 50 мм светосильные стекла бывают, а это так сказать классические фокусы объективов фиксов;)
Лично у меня есть стекло с фокусом 16мм, только оно не фикс а зум 16-35 и очень качественное, и я его использую на кропе (выходит 25-56) как универсальное решение для ближнего/ближне-среднего боя;) Легкостью и компактностью там и не пахнет;) хотя светосила и резкость есть.
извращались с мелким в попытках сфоткать наника в инверте.
Синяя канопа оказалась крайне нефотогеничной - основная проблема - в сумасшедшем динамическом диапазоне - малейший прямой свет мгновенно вызывал пересвет. Потом, когда разобью эту канопу, попытаюсь снять верт с желтой канопой. Плюс еще попробовать поймать наника в кадр и сфокусироваться на нем - та еще задача, ибо я в инверте пока летаю довольно посредственно, места мало, ветер и т.п…
мелкий снимал, я пилотировал, давал ЦУ по настройке и обрабатывал))) к сожалению, возможности самому поснимать нету, ибо кто ж тогда рулить - то будет…
А критиковать можно:P?
А критиковать можно?
Да пожалста)))) с интересом почитаю. К критике я привык)))
А критиковать можно?
Нужно! Изначально тема именно об аппарате а не художествах сьёмки. Для такого обсуждения наверно будет правильно полноразмер с экзифом да и условия сьёмки не помешают.
Да, фотографии делают в большинстве мозг и руки. Но когда обсуждаем вопрос именно технический по камере, нужно все же и параметра снимка видеть.
Изначально тема именно об аппарате а не художествах сьёмки.
Сложный вопрос, ну да ладно. Основной прикол съемки вот таких мелких штучек ( это сотый класс ) - поймать его в фокус и чтобы при этом фотоаппарат еще бы смог сфокусироваться, ибо маленькая дрянь все время двигается. Если промазать - получится примерно вот такое:
синее пятно в центре - это верт.
нужен очень хороший автофокус - это главное. Ну и стекло светосильное, чтобы быстрее фокусировалось бы.
Сложный вопрос, ну да ладно. Основной прикол съемки вот таких мелких штучек ( это сотый класс ) - поймать его в фокус и чтобы при этом фотоаппарат еще бы смог сфокусироваться, ибо маленькая дрянь все время двигается…
Так я не спорю. Просто вопрос изначально про железо. У Вас про это никакой инфы нет. Блейда хапнули не плохо, но железо то как отработало?
Так я не спорю. Просто вопрос изначально про железо. У Вас про это никакой инфы нет. Блейда хапнули не плохо, но железо то как отработало?
Железо отрабатывает замечательно: связка NikonD700+70-200f2.8 Интересно то, что наника надо снимать с выдержкой не короче 1/500, иначе лопасти не мажутся. Ну и плохо то, что они у меня черные, вообще неплохо бы поменять на чтонить более яркое.
Основной гемор здесь опять же - правильная настройка АФ. Естественно, АФ должен быть следящим, и мы пробовали 2 варианта - центральная точка плюс слежение ( не 3D, оно для таких штук кажется мне бесполезным ), и просто центральная точка. Скажем так: супербольшой разницы, чтобы можно было уверенно сказать, что что - то однозначно предпочтительнее - нет.
Вот фотки сабжа при более человеческом освещении. Поменял канопу и действительно, все стало вменяемым.
Ракурс только один, это связано по большей части с тем, что
- именно этот ракурс я и хотел снять, хотел, чтобы был бы выбор
- чтобы фотографировать стадии флипов/роллов, надо очень много дублей. просто немеряно. Я был готов делать столько, сколько надо, мелкий - нет))) Жаль конечно, но увы…
Истребители - это импеллеры что ли? смотрятся вообще как настоящие…
да, 90 импеллеры
а вот кадры с фото аппарата которому 60 лет
кадр 6*6 пленка, какая детализация
