какой фотоаппарат выбрать?
Топовая мыльница на больших ISO со стабилизатором и диафрагме F/2 могут дать лучше результат чем зеркалка без штатива, и с меньшей глубиной резкости и меньшей диафрагмой.
F/2 на мыльнице с сенсором 8 мм и кропнутом (даже) зеркале с диагональю 30мм - это совсем не одно и тоже.
несколькими постами выше была ссылка, как это на самом деле.
www.afanas.ru/video/photo_zer.htm
Как раз хотел спросить: при скорострельной съемке как ведет себя автофокус?
при скорострельной съемке АФ ведет себя так, как вы его запрограммируете ( если такие функции в конкретном фотоаппарате есть ). В общем случае, если объект движется, надо использовать следящий автофокус по точке, т.е. чтобы ВЫ указали фотоаппарату, по какой точке фокусироваться, а не он за Вас будет об этом думать. Остальное - нюансы, зависящие от того, какая модель фотика.
ему просто нужен широкий угол
наверное…
F/2 на мыльнице с сенсором 8 мм и кропнутом (даже) зеркале с диагональю 30мм - это совсем не одно и тоже.
Я и не писал что одно и тоже. F/2 - чтоб было больше света а не для глубины резкости.
Можно пример?
Приду домой, выложу. Снимал в церкви с рук. При 1/16-1/30 выдержке на зеркалке (XSi 450) была шевеленка, S100 справился лучше. Хотя оптически Тамрон 17-50 F2.8 конечно же лучше. Опять же, большая глубина резкости на S100 скорее на положительной стороне чем на отрицательной.
Ну таки по ссылке 4608х3456 есть и экзиф там же. Фокусное эквивалент 600мм. От туда же.
А что за камера?
А что за камера?
Panasonic GH2. Правда щас немного другая - G5. Вот пару снимков, если интересно. Камерный джипег без обработок, ISO800:
fotki.yandex.ru/users/egshyz/view/845140/
fotki.yandex.ru/users/egshyz/view/845141/
Ради интереса, мыльница:
ну что, на тех же ИСО мыло тихо сползает в канализацию…
Вот пару снимков, если интересно.
А что, мне кажется - хорошие фотки, третья мне не очень правда…
На таком ISO шумы дают о себе знать.
На таком ISO шумы дают о себе знать.
В этих конкретных фотографиях или вообще)))?
А что, мне кажется - хорошие фотки, третья мне не очень правда…
Так а третья, это же 1/2.3 матрица, другой аппарат.
В этих конкретных фотографиях или вообще)))?
Наверно про третью.
ну что, на тех же ИСО мыло тихо сползает в канализацию…
К чему конкретно не понял. А вообще, правда не понимаю, обсуждение камер, а о чем может сказать маленькая картинка да ещё вздрюченная всякими обработчиками.
Сообщение от pentajazz - ну что, на тех же ИСО мыло тихо сползает в канализацию… К чему конкретно не понял. А вообще, правда не понимаю, обсуждение камер, а о чем может сказать маленькая картинка да ещё вздрюченная всякими обработчиками.
более-менее камера - это первые две картинки
мыльница - это третья картинка.
и она гораздо хуже первых двух.
автор декларировал без обработки.
даже пережатая картинка с мыльницы зернистая очень.
собссна, о чем речь?
мыльница не есть только зло. она компактная, может быть свегда с собой.
но ожидать что она “заменит” или “не хуже” нормальной камеры (дальномера или зеркалки) с большой матрицей - наивно.
более-менее камера - это первые две картинки
мыльница - это третья картинка.
и она гораздо хуже первых двух.автор декларировал без обработки.
даже пережатая картинка с мыльницы зернистая очень.собссна, о чем речь?
мыльница не есть только зло. она компактная, может быть свегда с собой.
но ожидать что она “заменит” или “не хуже” нормальной камеры (дальномера или зеркалки) с большой матрицей - наивно.
Да что то я по ходу как то не правильно написал.
автор декларировал без обработки.
Это относится к первым двум снимкам. Мыльницу выложил так для сравнения. Помню что еще пару лет назад они изображали на ISO800, а щас уже терпимо.
Я дико извиняюсь, но где вы там увидели шумы???
Я ничегошеньки не вижу. Что касается сравнения фоток 1,2 и третьей - так ведь одна из очень важных вещей в хорошем объективе - это возможность резкостью расставлять акценты. А вот освещение - это вещь, мало зависящая от фотоаппарата. Вот самолетик, к примеру, очень красиво получился. Явно снято при вечернем освещении, ну или рано утром, но это уж совсем рано надо вставать. Был период, когда я приходит на работу в 5 утра и перед работой ( у нас там большое поле ) отлетывал 6-7 акков на вертолете…Никого нету… обычно по утрам штиль… красота! одно плохо - трава вся в росе…
Можно пример?
Как и обещал, прикрепляю фотки:
F2, ISO-800, 1/5 сек снимал с рук.
docs.google.com/file/d/…/edit?usp=sharing
F2, ISO-800, 1/13 сек снимал с рук.
docs.google.com/file/d/…/edit?usp=sharing
F2, ISO-800, 1/6 сек снимал с рук.
docs.google.com/file/d/…/edit?usp=sharing
Шумодав конечно поработал и попиксельной резкости в ночных фотках и близко нет, но ресайз до 50% улучшает картинку. Собственно это и будет его (S100) настоящее разрешение 3мп вместо 12мп.
Шумодав конечно поработал и попиксельной резкости в ночных фотках и близко нет, но ресайз до 50% улучшает картинку.
Собственно именно этими словами, вы и опровергаете свой пост.
Топовая мыльница на больших ISO со стабилизатором и диафрагме F/2 могут дать лучше результат чем зеркалка
Без шумодава, на Д700 я получу картинку несравненно выше качеством на все 12 мегапикселей, с характерным рисунком объектива, объемную и с деталями. Д800 выдаст ещё больше деталей, с меньшим содержанием шумов.
Более того. Размер ваших снимков очень маленький и трудно сказать наверняка, но по моему все фотографии имеют шевеленку, что не помогает стабилизатор.
А мне фотографии понравились. Конечно, говорить, что они могут иметь техническое качество, сравнимое с зеркалкой - на мой взгляд, просто смешно, но с выдержкой 1/5 придется и с зеркалкой попотеть. Кстати, в данном случае и при таком освещении в помещении стаб намного предпочтительнее светосильности объектива. Я при похожем освещении снимал на 24-70 f2.8 и на 18-55 f4.5-5.6 и предпочел бы второй. Насколько я помню, попиксельная резкость была и там и там, а вот вероятность смаза при таких выдержках - очень велика.
Впрочем, лично для меня главное - что? красивое освещение, фактура материалов, и т.д. Попиксельная резкость тоже приветствуется, но если бы лично я, один, пошел бы в такое место - обязательно потащил бы штатив, пульт, настроил поднятие зеркала, и.т.п
Что касается стабилизатора вообще - я не так давно обнаружил, что при определенных условиях съемки по - крайней мере мой 70-200 f2.8 VRII дает существенные ( для меня) артефакты, т.е. по сути - добавляет шевеленку, с которой по идее должен бороться.
Начал печатать фотки 24Х30. Кажется, для 12 МП это - предел. Хотя - фиг знает…
мне тоже понравился цвет и фактура. программно очень сильно их тянули. печатать их не получиться. только просмотр на компе 😦
сейчас мыльница сони в таких условиях за раз делат до 5 кадров с разной экспозицией и сама их накладывает, убирая тем самым шевеленку со смазом, и шумы на высоком исо. ну и что? для веба этого достаточно, для мелкой печати тоже. то что человек хочет он получает.
вот посмотрите какие снимки 100 лет назад делались 😃
исо не более 20 а проработа по теням какая
вот тут большая подборка
podakuni.livejournal.com/681121.html
Как и обещал, прикрепляю фотки:
Ну а что, вполне себе ничего, конечно если не забиваться и тупо не мерятся с зеркалками.
Размер ваших снимков очень маленький и трудно сказать наверняка,
Так там же вроде 4000х2664 или в сравнении с Никоновским 7360 x 4912 “очень маленький”?
А так там скорее шумодав особенно видно на последнем фото. Я для себя как правило отключаю или беру равку. Мне больше нравиться в таких случаях когда чуть шумность остается. Если не разглядывать полноразмер то картинка выглядит чуть меньше замыленной. А полноразмер с мыльницы чего от него хотеть то.
Д800 выдаст ещё больше деталей, с меньшим содержанием шумов.
К чему это сравнение? H5D-60 выдаст ещё больше деталей чем D800 с ещё меньшими шумами.
К чему это сравнение? H5D-60 выдаст ещё больше деталей чем D800 с ещё меньшими шумами.
Как к чему, Владимир? Я отвечал на вот это утверждение:
Топовая мыльница на больших ISO со стабилизатором и диафрагме F/2 могут дать лучше результат чем зеркалка
Так там же вроде 4000х2664
А да, только сейчас заметил по сслыке полноразмер.
вот посмотрите какие снимки 100 лет назад делались
Фотографии, конечно, красивые. Однако:
- небо пересвечено
- у матросов робы - не черные ( если бы были черные, была бы жопа )
Я не думаю, что фотографы прошлого не испытавали проблем с шевешенкой - особенно при групповой съемке. Тем более, что - один моргнет, другой голову повернет - при групповой съемке я ВСЕГДА И ОБЯЗАТЕЛЬНО делаю десяток дублей, чего допотопный столетный фотки, конечно же, не позволит.
Фотографии конечно хороши. Но хорошо и то, что сейчас получить такие результаты стало на порядки легче…
Стоит учесть и то, что при ЧБ съемке многие артефакты просто не видны.