беспилотные летательные аппараты на поле боя
Не кажется ли вам что мы наблюдаем очередной виток гонки вооружений в мире - теперь это уже гонка в мире полуроботов. Но как только встанет вопрос боя БПЛА-БПЛА, то скорее всего это уже будут полноценные роботы - дистанционно сложно следить за тем за чем уже в состоянии следить системы искуственного интелекта… а там недалеко и до терминатора…
Мне кажется, что эволюция (см. теорию Дарвина) находится в самом начале и мы все представляем собой некий биобульон, в котором только зарождается разумная кремниевая жизнь. Движущей силой этой эволюции являются наши военные амбиции, но первая “разумная” мысль, которая мелькнет в чугунно-кремниевой башке новорожденного, наделенного этим самым “искусственным интелектом”, будет типа : “как раздражают эти полужидкие уроды”. И от человечества останется лишь упоминание о Господе нашем Билле Гейтсе в Библии (или боевом уставе) для роботов-терминаторов 😈 …
Так профессору платят за разговоры с вами, а мне нет. 😅
А вы сами по себе, со своим самолюбованием и самоуверенностью, вы - неинтересны.
А! ну вас, просто вам в себе любоваться нечем - вот и завидуете 😉
народная мудрость
скромность украшает только тех, кому больше украситься нечем…
P.S.
Я физик “электронщик”, и в Белфасте, а он биохимик и в Шеффилде.
Ему платят за общение с его студентами…
А в вашем случае - платить должны каждому второму кому вы излили
своего неподтвержденного булшита.
Заметьте в Ваших эпитетах главный аргумент - “сам дурак”…
В то время как я обьясняю “почему”.
Начну с конца - странно, в отличии от Вас достопочтимый САН профессору шеффилдского университета по биохимии (кстати с доходом как пять ваших) со мной интересно и спорить, и разговаривать…
а вам нет…
Гордиться можно начинать с того момента, когда профессор-биохимик у Вас работает садовником. А то что он получает удовольствие от общения с Вами, ну что-ж - профессор тоже человек… С профессорами (д.т.н. по-нашему) мне доводится общаться достаточно регулярно. Иногда они получают удовольствие, иногда я, бывает и так что никакого удовольствия на получается, но вот от доходов их просто рыдать хочется 😦 . Это вам не Шеффилд 😈 …
кстати мне кажется что эволюция всегда находится в начале… и еще - вроде как я начал спор по поводу номера машины из космоса, так вот лично меня вы убедили в том что это крайне проблематично было бы реализовать
я начал спор по поводу номера машины из космоса, так вот лично меня вы убедили в том что это крайне проблематично было бы реализовать
Вся беда в том, что номера у машин расположены вертикально… 😃
ну в принципе если учитывать кривизну земли то можно было бы в принципе посмотреть номера у машины не той которая под спутником прямо а которая на большом расстоянии тогда может получиться 😁
Если вернутся к началу темы, то боевые БПЛА очень хороши для диверсионных целей. Помните, когда Панкисское ущелье с чеченскими боевиками в Грузии отбомбили “неизвестные” Су-25. Позиция дипломатов была невеселой.
А вот БПЛА - упрощенный, неизвестного происхождения - способен решать как разведывательные, так и ударные задачи без тяжких международных последствий, если БПЛА будет сбит.
А вот БПЛА - упрощенный, неизвестного происхождения - способен решать как разведывательные, так и ударные задачи без тяжких международных последствий, если БПЛА будет сбит.
Мне что-то подсказывает, что по останкам БПЛА можно легко установить страну его производства (если это конечно не кустарный вариант).
А вот в кустарных условиях нормальный БПЛА - ну давайте сделаем 😃 а то тут что то давно оленеводов не было видно … 😁
Гордиться можно начинать с того момента, когда профессор-биохимик у Вас работает садовником.
Клёво, мне нравится этот критерий! В моей скромной конторе профессор-лингвист, зав.кафедрой английского одного из вузов, подрабатывает почасовым переводчиком 😜
Можно, я уже начну гордиться? 😊
Напоминаю для теоретиков экспериментальные факты.
На снимках Москвы хорошо видны линии разметки на дороге, ширина этих линий 15см (сегодня померил). Нью Йорк выложен с, примерно, вдвое лучшим разрешением.Теперь подгоняйте свою теоретические знания под эти факты.
😎
А ветер дует потому, что деревья качаются?
Это Вы пытаетесь получить какие-то теоретические результаты, имея всего лишь результаты своего наблюдения. Совсем не факт, что Ваши выводы будут верны
Не являсь специалистом в области оптики (но являясь специалистом в области системного анализа 😃 ), могу лишь установить следующие факты:
- на карте москвы в гугле различается разметка.
- вне москвы даже дома плохо различаются.
- в гугле постепенно область “высокого” разрешения увеличивается
- местность, которая раньше была в низком разрешении, а теперь в высоком, примерно в то время фотографировалась, что и Москва.
Отсюда лично я делаю выводы, что:
- съемка видется не только в видимом диапазоне, но и в других
- производится обработка и совмещения результатов съемки во всех диапазонов, чтобы увеличить разрешение картинки. Такие алгоритмы есть.
А вот в кустарных условиях нормальный БПЛА - ну давайте сделаем 😃 а то тут что то давно оленеводов не было видно … 😁
Делали и в кустарных (для биозащиты растений), летало над полями, всяких козявок разбрасывало 😁 …
Клёво, мне нравится этот критерий! В моей скромной конторе профессор-лингвист, зав.кафедрой английского одного из вузов, подрабатывает почасовым переводчиком 😜
Можно, я уже начну гордиться? 😊
Если у Вас лично, то так и быть - можно 😁 , но еще лучше, если он у Вашего дитяти - гувернером …
Это Вы пытаетесь получить какие-то теоретические результаты, имея всего лишь результаты своего наблюдения. Совсем не факт, что Ваши выводы будут верны
Не приписывайте мне своих измышлений.
Я привел экспериментальные данные.
Теоретических обоснований я не давал.
Вы, видимо, не сомневаетесь, что снимки сделаны из космоса?
Тогда докажите это студенту из Белфаста.
Можно на основе системного анализа, или без оного.
Не приписывайте мне своих измышлений.
Я привел экспериментальные данные.
Теоретических обоснований я не давал.
А я и не приписываю. Вы привели не экспериментальные данные, а результат своих наблюдений (“вижу разметку на снимке гугла”), из чего сделали вывод, что со спутника можно снимать в видимом диапазоне с таким разрешением.
Ващ вывод скорее всего неверен.
Вот и основная мысль моего поста.
Вы, видимо, не сомневаетесь, что снимки сделаны из космоса?
Тогда докажите это студенту из Белфаста.
Можно на основе системного анализа, или без оного.
Я не сомневаюсь, что снимки сделаны из космоса.
Скорее всего Константин (“Студент из Белфаста”) прав в плане теоретических выкладок на тему максимальной разрешающей способности для телескопов. И у меня нет оснований сомневаться в них.
P.S. Вам, я все-таки советую уважительно к собеседнику относиться и к его мнению. Взрослый человек, а отрицаете все обоснованные утверждения, которые не совпадают с вашими умозаключениями.
Вы, видимо, не сомневаетесь, что снимки сделаны из космоса?
Тогда докажите это студенту из Белфаста.
Можно на основе системного анализа, или без оного.
Факты.
Гугл мэпс использует так же и аерофотосъемку (видимо, Нью-Йорк и т.д.):
Google Maps offers three viewing modes by default: Map (Street map views), Satellite (satellite and high-resolution aerial photographs) and Hybrid (Street maps overlaid on satellite and high-resolution aerial photographs).
Разрешения спутника, проводящего съемки:
Sensors
* 61 cm panch*romatic at nadir
* 2.44 m multispectral at nadir
o Channels: blue, green, red, near-IR
www.digitalglobe.com/about/quickbird.html
en.wikipedia.org/wiki/Google_maps
Гугл мэпс использует так же и аерофотосъемку (видимо, Нью-Йорк и т.д.):
В Нью-Йорке - может быть. 😇
В Москве - вряд ли. 😁
Так ньюйорк и выложен с большим разрешением.
хотя, из ваших ссылок:
“Google Maps provides high-resolution (full-zoom) satellite images for most urban areas in Canada and the United States”
А я и не приписываю
Кстати, я где-то писал про съёмку только в видимом диапазоне света?
Собственно из невидимого, там только ближний инфракрасный диапазон.
Уменьшение влияния дымки?
☕
В Нью-Йорке - может быть. 😇
В Москве - вряд ли. 😁
Да не только в Москве, но и на всей территории быш. СССР 😃
Кстати, я где-то писал про съёмку только в видимом диапазоне света?
Собственно из невидимого, там только ближний инфракрасный диапазон.
Уменьшение влияния дымки?
☕
Насчет дымки - не знаю. Не специалист в телескопах и космосъемке 😃
Кстати, проверил результат Константина. Для красного цвета диаметр линзы телескопа должен быть минимум 2,4 метра. Чтобы можно было различить линию разметки. Что-то мне не верится, что у quickbird такой телескоп.
Все-таки думаю, что такая точная съемка получается не за счет линз, а за счет цифровой обработки изображений, полученных на разных длинах волн.
съёмку только в видимом диапазоне света?
Собственно из невидимого, там только ближний инфракрасный диапазон.
Уменьшение влияния дымки?
☕
Александр, вы абсолютно плохо учились в школе!
Инфракрасная область имеет Большую длину волны, и следовательно требует
Большего размера линзы для получения того же разрешения что и для видимого света.
Насчет дымки - мои результаты написаны вообще для вакума, и для дифракционной причины ограничения разрешения телескопа (из-за волновой природы света).
способы улучшения ситуации я вижу следущие.
элиптическая орбита с снижением к “обьекту интереса” допустим до высоты 100 км (в три раза уменьшает требуемый размер обьектива, но увеличивает торможение спутника в атмосфере)
и наконец - аэрофотосьемка.
мне кажется это единственный приемлемый способ получения фотографий такого качества, и
различия в качестве фотографий разных обьектов - косвенное доказательство что произведено это было не из космоса.
Мое мнение - не вырезайте гланды через “уши” автогеном.
Будьте проще когда это возможно.
Пользуйтесь принципом минимизации действия.
P.S.
способ сравнения фотографий сделанных в разных спектрах мне кажется довольно интересным.
вполне допускаю что можно улучшить разрешение в два или около того раз.
способ же сьемки несколько раз одного и того же обьекта имеет ограничения.
(взяв рулетку с метровыми делениями, получить точность измерения обьекта порядка миллиметров мне не представляется возможным ) (это мои мнения, если они неверны - я их изменю)
Да не буду я вас хватать за руку на каждом пункте.
Учитесь наконец слушать и думать. (а не придумывать)
Вот элементарный пример. К космическим снимкам отношения не имеет, зачем вы это брякнули неясно, но…
(взяв рулетку с метровыми делениями, получить точность измерения обьекта порядка миллиметров мне не представляется возможным )
показывает, что про нониусные методики измерения вы и не слышали.
А если слышали, то не обдумали.
Мне что-то подсказывает, что по останкам БПЛА можно легко установить страну его производства (если это конечно не кустарный вариант).
А вот в кустарных условиях нормальный БПЛА - ну давайте сделаем 😃 а то тут что то давно оленеводов не было видно … 😁
Вы видели БПЛА Чистякова? Я видел. Снаружи и изнутри. Летают, кстати, очень неплохо. Вот определить, где они сделаны - я бы не взялся, - нет зацепок. Кстати, он их показывал на МАКСе уже три раза. Кустарные они или нет, - трудно ответить. Что-то штучно-мелкосерийное.
А вот в кустарных условиях нормальный БПЛА - ну давайте сделаем 😃 а то тут что то давно оленеводов не было видно … 😁
А что вообще требуется от БПЛА? Чтобы пролетел по маршруту? Или что-то более интеллектуальное? Ну там, опознание цели, сопровождение ее, еще чего 😃
А что вообще требуется от БПЛА? Чтобы пролетел по маршруту? Или что-то более интеллектуальное? Ну там, опознание цели, сопровождение ее, еще чего 😃
Цели две - разведывательная и ударная. Последняя может быть как огневой, так и радиотехнической - к примеру, поднятый на БПЛА простенький пятиваттный передатчик “выключает” систему GPS на площади около 100 км в диаметре. Это довольно большая площадь с точки зрения блокирования “умных” боеприпасов.
Да не буду я вас хватать за руку на каждом пункте.
Учитесь наконец слушать и думать. (а не придумывать)
Вот элементарный пример. К космическим снимкам отношения не имеет, зачем вы это брякнули неясно, но…показывает, что про нониусные методики измерения вы и не слышали.
А если слышали, то не обдумали.
Дорогой Александр.
А ведь это вы придумываете!
Спутниковую фотосьемку с разрешением в сантиметры, общедоступность на публичных сайтах приравниваете к способности воееееенных “разглядеть блоху на обшлаге пиджака”)))
По поводу нониуса:
Нониусные методики сделанны не от недостатка точности линейки, а от несовершенства глаза (не является проблемой сделать линейку с сотыми делениями миллиметра, вот только:
Ширина линии больше цены деления,
Метки быстро сотрутся,
а 54-летними глазками вы не увидите сколько там соток в диаметре допустим сверла)
Нониус - означает что “линейка” должна быть изготовленна с точностью порядка предела измерения.
А если вы в состоянии сделать две линейки с соответствием цены делений порядка 1 метр и вторую 1метр + 1 миллиметр - то тогда ничего не мешает вам сделать линейку с ценой деления 1 мм и не мучаться, бегая километр в поисках деления “которое совпало”.
Если Вы - задумывались по поводу нониусных измерений, то скажите пожалуйста вывод.
их делают от недостатка точности разметки или от невозможности прочитать измерения?
проще говоря - мое неприятие направлено не на ваши знания “нониуса”, “пирометра”, и прочих “умных слов”, а на то, что вы понятие “знание” подменяете понятием “номенклатура”.
Уже не один я вам указываю на очевидное неуважение к собеседнику, необоснованные ответы, резкие реплики, и глупость.
не верите?
читайте посты.
сильно в вас влияние совкового преклонения перед “начальником” (будь то справочник, чин или имя) и презрение к человеку что Вы считаете себя ниже (будь то студент, или просто кто-то Вас младше).
Типичная рабская психология, избавляйтесь от нее!
Ваш возраст - это не богатство.
Ваши достижения, Ваш опыт, и способность к анализу - вот настоящее.
Не знание формулировок ставят вас выше, а понимание процессов, и способность трезво мыслить и обьяснять, а не “с царского плеча шубой”.