Грядущая катастрофа?
если самолет летит на высоте 10 км? Фиг с ней, с энергией. Как сила передается на такое расстояние?
Вы это серьезно не понимаете, или так просто, прикалываетесь? А как радио передается на расстояниии, этот вопрос не возникает? Ведь в точке приема тоже ничего не видно и энергия размазана по сфере. Точно так же на расстоянии 10км кинетическая энергия молекул воздуха, полученная в результате движения самолета, передается и перераспределяется между ними и в конечном итоге воздействует на землю. Только это действие, как уже говорили выше, размазано на сотни тысяч квадратных километров. И аналогия с кораблем в воде здесь самая прямая. И неважно как назвать результат перераспределения энергий взаимодействия молекул двух сред-твердой и жидкой (воды и корабля) в этом случае. Можно силой Архимеда, как это сделали наши предки, тем самым дав название и классифицировав такого рода явление. Можно ведь сказать, что и к воздуху в случае дирижабля применимо понятие Архимедовой силы выталкивания шара из воздушной среды. Хотя в данном случае же не вода а воздух.
Я думаю что меня все прекрасно поняли.
Вы же спорите до последнего. Когда кончаются аргументы начинаете кривляться.
Попытавшись указать на вышу ошибку в постановке задачи, я не хотел ввязывать себя в бессмысленные разговоры ни о чем.
Главное, что я сформировал совершенно определенное мнение о вас, как о человеке. Всех благ.
Сила Архимеда, если Вы помните равна весу вытесненной жидкости, помещенным в нее телом. Причем разность давлений на верхней и нижней поверхностях роли не играет. Имеет значение именно ВЕС вытесненной жидкости. Подумайте на досуге сами, когда мы имеем дело не с кубиком, а к примеру с веретенообразным телом с острыми и тонкими концами вверх и внизу. В этом случае разность давлений наверху и внизу тела никак не будет связана с силой Архимеда.
Выделено мной
Цитата отсюда rcopen.com/forum/f37/topic52991/53
vovic, так откуда берётся архимедова сила - объясните ❗
Вы это серьезно не понимаете, или так просто, прикалываетесь? А как радио передается на расстояниии, этот вопрос не возникает? Ведь в точке приема тоже ничего не видно и энергия размазана по сфере. Точно так же на расстоянии 10км кинетическая энергия молекул воздуха, полученная в результате движения самолета, передается и перераспределяется между ними и в конечном итоге воздействует на землю. Только это действие, как уже говорили выше, размазано на сотни тысяч квадратных километров. И аналогия с кораблем в воде здесь самая прямая. И неважно как назвать результат перераспределения энергий взаимодействия молекул двух сред-твердой и жидкой (воды и корабля) в этом случае. Можно силой Архимеда, как это сделали наши предки, тем самым дав название и классифицировав такого рода явление. Можно ведь сказать, что и к воздуху в случае дирижабля применимо понятие Архимедовой силы выталкивания шара из воздушной среды. Хотя в данном случае же не вода а воздух.
Самолет держится в воздухе благодаря аэродинамическим силам. Силами Архимеда в данном случае можно пренебречь. Подъемная аэродинамическая сила возникает из-за разности давлений над и под крылом, а эта самая разница образуется за счет движения самолета, сообщаемого ему двигателями, сжигающими топливо. Кинетическая энергия молекул, сообщаемая им самолетом за счет сил трения равномерно распределяется в атмосфере в виде тепла и модекулы давят во все стороны равномерно, а не только на Землю. Вспомните пример из физики с броуновским движением.
…
Исключаю - самолет весом в 100 килоньютон!!! Уровень постановки задачи взлетел сильно? 😜
… в 1 меганьютон !!! 😲 Кто больше?!
Прочитав все не могу не отметить исключительной пользы, которую принесла эта тема.
В плане здорового умственного напряжения для тех, кто на это способен.
Предлагаю в развитие обновление:
Допустим в северном полушарии летят ВСЕ самолеты мира, а в южном плывут ВСЕ корабли оного.
Вопрос- как будет относиться воздействие на положение Земли от самолетов к кораблям?
Это к тому, что парралельно к летающему 100 тонному самолету над северным полушарием, одновременно в южном плавает 1000 тонный сухогруз. Вот.
А вообще не подумайте, что я очень серьезно ЭТО.
Просто действительно весело 😃
“то можно вполне обоснованно идти к психиатру…”
Когда у спорщика заканчиваются аргументы он переходит на оскорбления.
А аргументированных комментариев к поим постам я так и не увидел.
Какие оскорбления? Я совершенно серьезно говорю, что задающему вопрос (серьезно, а не в шутку) об особенностях полета ракеты с гравитационным двигателем есть о чем пообщаться с психиатром. Это один из признаков причины для такого общения. И никаких оскорблений я не писал. 😒
Вы это серьезно не понимаете, или так просто, прикалываетесь? А как радио передается на расстояниии, этот вопрос не возникает? Ведь в точке приема тоже ничего не видно и энергия размазана по сфере. Точно так же на расстоянии 10км кинетическая энергия молекул воздуха, полученная в результате движения самолета, передается и перераспределяется между ними и в конечном итоге воздействует на землю.
Вы заблуждаетесь. Кинетическая энергия вовсе не обязана куда то передаваться и доходить до Земли. Как и давление. Энергия вправе просто преобразоваться в тепловую на тех же самых вихревых явлениях. Как и давление легко перераспределится во все стороны, а вовсе не в сторону Земли.
А вот импульсу, который получает часть воздуха в результате появления подъемной силы, действительно некуда деваться иначе, чем быть переданным впоследствии Земле.
Импульс и кинетическая энергия - сущности совершенно разные. Их путание чревато глубокими заблуждениями в аэродинамике крыла, в частности, коими грешат очень многие на нашем форуме защитники Жуковского и Прандтля.
В этой теме я нигде не прикалывался. Пытался совершенно серьезно объяснить, откуда берется подьемная сила крыла, как она связана с индуктивным сопротивлением и почему последнее пропорционально квадрату подъемной силы вне зависимости от размаха крыла. А все прикалывания в теме - это от других участников - которым главная мысль темы так и не дошла…
Прочитав все не могу не отметить исключительной пользы, которую принесла эта тема.
В плане здорового умственного напряжения для тех, кто на это способен.
И много таких Вы насчитали в этой теме?
В этой теме я нигде не прикалывался. Пытался совершенно серьезно объяснить, откуда берется подьемная сила крыла, как она связана с индуктивным сопротивлением и почему последнее пропорционально квадрату подъемной силы вне зависимости от размаха крыла.
Ну тогда давайте Вы совершенно серьёзно изложите полностью свою интерпритацию, и сформулируете что по Вашему откуда и почему.А мы серьёзно согласимся или не согласимся с Вашей теорией.
А то получается что Вы требуете от всех изложения проблемы с Вашей точки зрения, а не
с традиционной, и получаете “нетрадиционные” ответы.
Почему я должен верить Вам на слово что у крыла бесконечной длины есть индуктивное
сопротивление, когда меня учили что его нету, а теория Владимира Василькова
в учебной программе по аэродинамике отсутствовала? 😃
"Какие оскорбления? Я совершенно серьезно говорю, что задающему вопрос (серьезно, а не в шутку) об особенностях полета ракеты с гравитационным двигателем есть о чем пообщаться с психиатром. Это один из признаков причины для такого общения. И никаких оскорблений я не писал. "
Ну да, конечно, Вы просто нахамили!
"Какие оскорбления? Я совершенно серьезно говорю, что задающему вопрос (серьезно, а не в шутку) об особенностях полета ракеты с гравитационным двигателем есть о чем пообщаться с психиатром. Это один из признаков причины для такого общения. И никаких оскорблений я не писал. "
Ну да, конечно, Вы просто нахамили!
Послушайте, уважаемый. А Вы с цитируемым не согласны? Насчет гравитационного двигателя?
Скажите прямо - да или нет!
В чем хамство то?
Ну тогда давайте Вы совершенно серьёзно изложите полностью свою интерпритацию, и сформулируете что по Вашему откуда и почему.А мы серьёзно согласимся или не согласимся с Вашей теорией.
А то получается что Вы требуете от всех изложения проблемы с Вашей точки зрения, а не
с традиционной, и получаете “нетрадиционные” ответы.
Почему я должен верить Вам на слово что у крыла бесконечной длины есть индуктивное
сопротивление, когда меня учили что его нету, а теория Владимира Василькова
в учебной программе по аэродинамике отсутствовала? 😃
В посте №59 я писал:
Да еще найдутся теоретики, которые будут с пеной у рта доказывать - нету никакого скоса потока у крыла, и все тут. А почему? Да потому что, признай они, что летящий самолет разгоняет массу воздуха вниз - надо ж будет объяснить, откуда энергия на разгон берется. А ей браться, иначе чем из Схi неоткуда. И тут уже пофиг, бесконечное крыло, или нет. Индуктивное сопротивление - плата за подъемную силу. И тратиться она на разгон воздуха вниз. И только в результате этого и возникает подъемная сила крыла. И пропорциональность Схi квадрату Су тоже становиться очевидной. Су - прпорционально скорости потока отбрасываемого вниз воздуха (импульс равен произведению скорости на массу) . А кинетическая энергия - квадрату скорости. Вот вам и квадратичная зависимость Схi от Су! И все это - для крыла бесконечного размаха!
Это еще на третьей странице. Это - полная интерпретация. Попробуйте ее опровергнуть.
[quote=vovic;386070]
Послушайте, уважаемый. А Вы с цитируемым не согласны? Насчет гравитационного двигателя?
Скажите прямо - да или нет!
В чем хамство то?
Да что Вы прицепились, уважаемый, к этому гравитационному двигателю, в конце концов? Я просто хотел этим термином обозначить некую силу, действующую на самолет/ракету без выброса газов в окружающую среду!
Вы не задумавшись объявили человека ненормальным! Это и есть хамство.
У меня есть деловое предложение.
Давайте ту составляющую сопротивления, о которой говорит vovic называть не индуктивным сопротивлением, а, скажем, «сопротивлением скоса потока». А индуктивное сопротивление оставить только для конца крыла.
Существует сопротивлением скоса потока – да.
Пропорционально оно квадрату подъемной силы – конечно.
И тогда, индуктивное сопротивление бесконечного крыла – равна нулю.
И все довольны!
😃
Да что Вы прицепились, уважаемый, к этому гравитационному двигателю, в конце концов? Я просто хотел этим термином обозначить некую силу, действующую на самолет/ракету без выброса газов в окружающую среду!
Вы не задумавшись объявили человека ненормальным! Это и есть хамство.
Нету такой силы, и быть не может, за исключением силы Божьей. На этом стоит наше знание о мироздании.
Если человек всерьез предлагает рассматривать в расчетах силу Божью, куда я могу посоветовать ему обратиться?
Не задумавшись - я ничего не делаю. И никакого хамства тут не было.
У меня есть деловое предложение.
Давайте ту составляющую сопротивления, о которой говорит vovic называть не индуктивным сопротивлением, а, скажем, «сопротивлением скоса потока».
Встречное предложение. А давайте назовем Ригу - исконно русским городом, а латышей, соответственно, временно там проживающими.
И никаких проблем с негражданами!
😃
Встречное предложение. А давайте назовем Ригу - исконно русским городом, а латышей, соответственно, временно там проживающими.
И никаких проблем с негражданами!
😃
Это Вы мне?
Я – за!
Не задумавшись - я ничего не делаю.
А про архимедову силу кто ляпнул, не задумавшись?
Это Вы мне?
Я – за!
А толку то? Столько же, сколько и от Вашего предложения! 😁
А про архимедову силу кто ляпнул, не задумавшись?
Где???
тут
rcopen.com/forum/f37/topic52991/53Повторю вопрос: откуда берётся архимедова сила?
Неее, так не пойдеть!
Вот цитата по Вашей ссылке:
“Сила Архимеда, если Вы помните равна весу вытесненной жидкости, помещенным в нее телом. Причем разность давлений на верхней и нижней поверхностях роли не играет. Имеет значение именно ВЕС вытесненной жидкости. Подумайте на досуге сами, когда мы имеем дело не с кубиком, а к примеру с веретенообразным телом с острыми и тонкими концами вверх и внизу. В этом случае разность давлений наверху и внизу тела никак не будет связана с силой Архимеда.”
Скажите, что в ней неправильно, и как по Вашему должно быть?
Причем разность давлений на верхней и нижней поверхностях роли не играет.
Простейший пример - воздушный шарик с гелием, но на присоске.
Сверху на присоску атмосфера давит, снизу - нет.
Простейший пример - воздушный шарик с гелием, но на присоске.
Сверху на присоску атмосфера давит, снизу - нет.
А чем хуже пример с таким же шариком на циакрине, или, скажем - эпоксидке?
Я у Вас про мой ляп спрашивал - укажите на него пальцем!
Простейший пример - воздушный шарик с гелием, но на присоске.
Сверху на присоску атмосфера давит, снизу - нет.
Пардон, а это к чему? Причем тут Архимед?