Грядущая катастрофа?
Простейший пример - воздушный шарик с гелием, но на присоске.
Сверху на присоску атмосфера давит, снизу - нет.
А чем хуже пример с таким же шариком на циакрине, или, скажем - эпоксидке?
Я у Вас про мой ляп спрашивал - укажите на него пальцем!
Простейший пример - воздушный шарик с гелием, но на присоске.
Сверху на присоску атмосфера давит, снизу - нет.
Пардон, а это к чему? Причем тут Архимед?
А чем хуже пример с таким же шариком на циакрине, или, скажем - эпоксидке?
Я у Вас про мой ляп спрашивал - укажите на него пальцем!
Так мы не про клей, а про давление на верхнюю и на нижнюю поверхность.
Ну если не понятно, причём тут архимед - прилепите присоску на дно стакана и налейте туда ртути.
Резина ведь легче ртути - думаете, всплывёт?
тут
rcopen.com/forum/f37/topic52991/53Повторю вопрос: откуда берётся архимедова сила?
Вас, вероятно, возмутила вот эта фраза:
" В этом случае разность давлений наверху и внизу тела никак не будет связана с силой Архимеда."
Чтобы понять ее правильность проведите два эксперимента: поместите поочередно в воду шар, к примеру - глобус. В первом случае - закрытый, а во втором - с небольшой дырочкой. Разность давления вверху и внизу тела в обоих экспериментах будет совершенно одинаковой, а вот Архимедова сила - разной.
Теперь понятно? 😒
Так мы не про клей, а про давление на верхнюю и на нижнюю поверхность.
Ну если не понятно, причём тут архимед - прилепите присоску на дно стакана и налейте туда ртути.
Резина ведь легче ртути - думаете, всплывёт?
😃
Закон Архимеда начинается словами - “На тело, помещенное в жидкость…” Помещенное, а не закрепленное на дне!
Закон Архимеда начинается словами - “На тело, помещенное в жидкость…” Помещенное, а не закрепленное на дне!
Ну, здесь один из трёх вариантов:
- vovic прикалывается
- vovic не признаётся, что сделал ляп
- vovic не знает, откуда берётся архимедова сила.
В третий вариант я не верю.
Ну, здесь один из трёх вариантов:
- vovic прикалывается
- vovic не признаётся, что сделал ляп
- vovic не знает, откуда берётся архимедова сила.
В третий вариант я не верю.
Блин, ну скока можно воду в ступе толоч? Нельзя привести мою цитату, сказать что в ней неправильно и написать как должно быть? И ВСЕ! И - я сдамся и буду посыпать голову пеплом.
Ну что, ума не хватает так сделать? Вокруг да около ходим - “ляп, дескать, пенки”.
Импульс и кинетическая энергия - сущности совершенно разные.
А я то думал, что это одно и то же!!! Теперь буду в курсе. 😁
А я то думал, что это одно и то же!!! Теперь буду в курсе. 😁
У меня были подозрения, что Вы в курсе. Я токо не понял, зачем вот это было писать:
“Точно так же на расстоянии 10км кинетическая энергия молекул воздуха, полученная в результате движения самолета, передается и перераспределяется между ними и в конечном итоге воздействует на землю. Только это действие, как уже говорили выше, размазано на сотни тысяч квадратных километров”,
если Вы уже были в курсе?
Ведь подставь в этой цитате вместо “кинетическая энергия” слово “импульс” - и все станет на свои места. И спорить будет не с чем.
Так зачем?
Рассмотрим для примера обычный сухогруз на подводных крыльях…
Почему я должен верить Вам на слово что у крыла бесконечной длины есть индуктивное
сопротивление, когда меня учили что его нету, а теория Владимира Василькова
в учебной программе по аэродинамике отсутствовала? 😃
Верить вообще никому не надо, кроме веры в Бога.
Думать надо самому. Это единственный способ стать умнее. Аккумулирование чужих знаний из книг и лекций без собственного размышления над ними - бесполезно.
У меня иногда спрашивают - откуда вы это взяли, где прочитали? Как на этом сайте, так и на других.
Ниоткуда. Нашел путем размышлений. И проверки на практике.
Почему я должен верить Вам на слово что у крыла бесконечной длины есть индуктивное сопротивление, когда меня учили что его нету, а теория Владимира Василькова в учебной программе по аэродинамике отсутствовала? 😃
Нашел путем размышлений. И проверки на практике.
Проверка на практике свойств крыла бесконечной длины - это что-то новое 😃
Ведь подставь в этой цитате вместо “кинетическая энергия” слово “импульс” - и все станет на свои места. И спорить будет не с чем.
Так зачем?
Ну хорошо, передача импульса а с ним и кинетической энергии, или совсем не обязательно? Импульс передал а энергии нет?
Блин, ну скока можно воду в ступе толоч? Нельзя привести мою цитату, сказать что в ней неправильно и написать как должно быть? И ВСЕ! И - я сдамся и буду посыпать голову пеплом.
Ну что, ума не хватает так сделать? Вокруг да около ходим - “ляп, дескать, пенки”.
… Не вижу ляпа… Скорее всего, его нет… 😃
Ну хорошо, передача импульса а с ним и кинетической энергии, или совсем не обязательно? Импульс передал а энергии нет?
…Ну правильно, разные вещи (вектор и скаляр) но очень взаимосвязанные… Есть там, где есть скорость… 😎
Ниоткуда. Нашел путем размышлений. И проверки на практике.
Правильно… Эксперименты и мысленно можно проводить! 😃
Индуктивное сопротивление - плата за подъемную силу. И тратиться она на разгон воздуха вниз. И только в результате этого и возникает подъемная сила крыла.
вопрос от плебса форума -
так в результате чего у нас подъемная сила берется? От разгона водуха вниз?? Самолет в отличие от ракеты летит не от реактивной силы, направленной вниз. Вы уважаемый королей путаете с тузами. Приэтом достали форум своими нападками, так что и отвечать ваши задиры даже желания нет.
Цитата(Павел Б. @ Nov 16 2006, 15:21)
Почему я должен верить Вам на слово что у крыла бесконечной длины есть индуктивное
сопротивление, когда меня учили что его нету, а теория Владимира Василькова
в учебной программе по аэродинамике отсутствовала?
…
У меня иногда спрашивают - откуда вы это взяли, где прочитали? Как на этом сайте, так и на других.
Ниоткуда. Нашел путем размышлений. И проверки на практике.
Прочитав это признание vovic’а, выскажу свое скромное мнение.
Причина развернувшейся баталии в том, что vovic и его оппоненты под словами “индуктивное сопротивление” понимают совершенно разные вещи. vovic, ИМХО совершенно необоснованно, заимствовал давно введенный, используемый и уже устоявшийся термин для обозначения другого понятия. Изначальное определение индуктивного сопротивления не “плата за подъемную силу”, а плата за недвумерность обтекания крыла конечного размаха. Так по крайней мере, понимали этот термин те, кто его ввел.
Так что, если понимать это различие, то никаких оснований для споров нет, потому что в объяснении возникновения подъемной силы с позиции закона сохранения импульса vovic совершенно прав.
Цитата(Павел Б. @ Nov 16 2006, 15:21)
Почему я должен верить Вам на слово что у крыла бесконечной длины есть индуктивное
сопротивление, когда меня учили что его нету, а теория Владимира Василькова
в учебной программе по аэродинамике отсутствовала?
народ - зрите в корень! я же писал - представьте что у вас масса воздуха отбрасываемого вниз стремится к бесконечности…
тогда для получения подьемной силы в один ньютон потребуется бесконечно малая скорость…
а энергия на это затрачиваемая пропорциональна “скорости в квадрате”!!!
итого - мощность затрачиваемая будет стремиться к нулю быстрее чем подьемная сила!!!
это для идеального крыла!
и закон сохранения импульса тут СОБЛЮДЕН!!!
я же уже писал (только единицу времени нетуда поставил)
F=mv/t
P=mv^2/2t
подставьте конечное Эф, и бесконечное эм отбрасываемого вниз воздуха!!!
математика - рулит!
и вообще тогда в целом можно обойтись без Су Сх…
и прочего.
принцип самолета - РЕДУКТОР.
самолет летит быстро и бросает бооооольшую массу воздуха вниз медленно!!!
на что тратится НЕБОЛЬШАЯ энергия!
И проверки на практике.
А вот про это поподробнее пожалуйста.
Расскажите нам , как на практике Вам удалось измерить
индуктивное сопротивление крыла и проверить закон сохранения импульса,
повторюсь - именно КАК ПРАКТИЧЕСКИ ВЫ ЭТО СДЕЛАЛИ???
А вот импульсу, который получает часть воздуха в результате появления подъемной силы, действительно некуда деваться иначе, чем быть переданным впоследствии Земле.
Единственное что может передать импульс по воздуху - это ударная волна, или
по другому звуковое давление.Вариантов вроде больше нет.
народ - зрите в корень! Вот если просмотретьвзаимодействие бесконечного крыла с частицами, составляющими газ на микроуровне, с учётом их скорости и угла наклона бесконечно малого участка профиля к составляющей скорости… Ну явно нужно результата ожидать… (т.е. вывод подъёмной силы как разности давлений на “верх” и “низ” крыла в результате этих взаимодействий)…
Вот как-то так, самомк лень, но попробовать, тем не менее, в принципе, даже бы хотелось…
Ну хорошо, передача импульса а с ним и кинетической энергии, или совсем не обязательно? Импульс передал а энергии нет?
Вам там товарищ из Белфаста все подробно ответил. Он даже время в формулах поправил. Скорость его въезжания в тему дает намек на то, что он об этом и раньше думал. Без моих рассуждений.
Единственное что может передать импульс по воздуху - это ударная волна, или
по другому звуковое давление.Вариантов вроде больше нет.
Почему Вы так думаете? А как же ветер? Обыкновенный ветер, он что, импульс не переносит?
Хотел бы еще предостеречь от другой крайности. Из рассуждений Constantine некоторые форумчане могут придти к неправильному выводу о нулевом индуктивном сопротивлении крыла бесконечного размаха. Вроде бы такой вывод напрашивается, если взять отношение приведенных им формул и устремить отбрасываемую массу воздуха в бесконечность. Это ошибка рассуждений. Чтобы результаты абстракций с крылом бесконечного размаха имели смысл для практических применений надо брать во внимание погонное (т.е. на один метр размаха) значение индуктивного сопротивления крыла бесконечного размаха. Вот оно то к нулю не стремится.
Вопрос от Павла Б. для тех, кто понял суть темы:
Почему такой подход к теории подъемной силы крыла не изучается в авиационных ВУЗах?
Давайте наконец определимся с термином “индуктивное сопротивление”, а
потом продолжим прения на тему есть оно или нет и т.д.
Понимаете, Владимир, Вы человек неглупый и имеете свою точку зрения
в разных областях науки, но это не значит что надо заменять существующие
понятия и названия физичесих явлений по своему усмотрению.
Что Вы называете индуктивным сопротивлением?
И ещё, Вы не ответили, как на практике Вам удалось проверить свою “теорию”.
Давайте наконец определимся с термином “индуктивное сопротивление”, а
потом продолжим прения на тему есть оно или нет и т.д.Что Вы называете индуктивным сопротивлением?
Индуктивным называют сопротивление, которое появляется в результате появления подьемной силы крыла, т.е. сопротивление, индуцированное подъемной силой. Это по определению.
Это взято здесь, пост № 27:
rcopen.com/forum/f37/topic52473/20
Проверка на практике свойств крыла бесконечной длины - это что-то новое 😃
Это для Вас. Аэродинамики еще до войны продували профиля в трубах именно крыла бесконечного размаха.
Ничего фантастического в этом нет. Подумайте сами, как они это делали.