Калькулятор аэродинамики
Всем большое спасибо за помощ, читаю литературу
А, тада прошу пардону.
Добрый день, Владимир
Может быть тогда, раз вы здесь появились, раскроете хоть пару секретов,
что и как вы для своих моделей просчитываете?
У меня нет секретов. Спрашивайте - отвечу. Но спрашивайте предметно, а не взагали и ни о чём. Писать сочинения на свободную тему нет ни времени ни желания.
У меня нет секретов. Спрашивайте - отвечу. Но спрашивайте предметно, а не взагали и ни о чём. Писать сочинения на свободную тему нет ни времени ни желания.
Ок. Попробую. Для начала:
- Где-то среди ваших писем или постов видел, что вы сказали что-то типа “просчитываю минимум для трех режимов”. Что вы имели в виду? Расчет для стабильного горизонтального полета на трех скоростях (например, посадочной, крейсерской и максимальной) или что-то еще?
- Для себя пока что выбрал, что нужно добиваться наивысшего качества Сl/Cd (в русском варианте Cy/Cx) на всем летном интервале скоростей и при этом максимально низкой скорости на срыв. А каков Ваш критерий “хорошей модели”?
- Получил тот же результат, что и когда-то у Вас: NACA 2415 для XFLR5 – лучший профиль. Закралось сомнение, что это просто из-за “заточки” программы под этот профиль. Были ли у вас такие сомнения?
- Не могу выловить критерий для оценки скорости перехода во вторые режимы. 😦 Как вы с этим боритесь?
- Крыло. В отличии от теории даже на сайте RC Design: Правлильно ли я понял результаты расчетов, что наименее несущий профиль на концах – это скорее пособник штопора, чем его враг, т.к. менее несущие профили срывает раньше?
- Стоить ли брать в расчет угол скоса потока на концах крыльев для прикидки срыва потока на корне/конце крыла, т.к. по моим прикидкам этот скос уменьшает фактический угол атаки. Или я не прав?
- Все-таки хотелось бы вашего вольного сочинения на тему: Как правильно рассчитать модель. Мой план пока что состоит в следующем (беру для полукопий или моделей с известной геометрией, т.к. с ними меньше свободы в выборе):
а. Оцениваю площадь крыла и вес модели. По ним грубо прикидываю, какойпрофиль из наименее несущих и наименее “толстых” можно применить, чтобы скорость срыва была в районе 7 м/с.
б. По геометрии самлета считаю TLV и задумываюсь над тем на сколько переднюю центровку возможно придется взять, чтобы модель была стабильной.
в. Из имеющейся геометрии по коневой и концевой хорде подбираю профили (по относительной толщине) так чтобы поляра корня имела срыв более ранний или хотябы одновременный с концевой. Как правило побеждает единая относительная толщина. (Не всегда) Оцениваю сами поляры профилей на то, насколько ранний и резкий срыв.
г. Строю модель в XFLR5. Для поляры с постоянной подъемной силой равной массе модели смотрю: Сl/Cd от Vx (подбираю профили чтобы соответствовать п.2); Угол атаки Alfa модели от Vx (чтобы был близок к нулю на крейсерской скорости); Суммарный момент от Vx (чтобы был нулём на крейсерской скорости) При этом стараюсь сделать так чтобы продольное V было ближе к нулю.
д. Играясь углом отклонения РВ смотрю на: стабильный горизонтальный полет при минимальной и максимальной скоростях. Для максимальной оцениваю сопротивление и то, потянет ли там мотоустановка. Для минимальной – не вваливаюсь ли на вторые режимы, а если вваливаюсь, то когда.
е. (редко) прикидываю, как будет влиять моторный момент. И как его устранить при необходимости.
Вот как-то так. 😃
Скорее всего упустил море моментов, т.к. ВООБЩЕ не понимаю, например, то, как правильно рассчитать планер и режимы его полета.
Точно упустил, т.к. не знаю как правильно оценить поперечное V. Поэтому делаю его по-наитию.
Компьютер на элементах женской логики:
нет
нет
нет и больше не проси…
P.S.
А делаете вы все правильно, по моему…
Компьютер на элементах женской логики:
нет
нет
нет и больше не проси…
А говорили, что секретов нет. 😦
P.S.
А делаете вы все правильно, по моему…
Дело то не в том, что правильно. А в том, что ЕЩЕ можно посчитать и оценить?
А то бывает строишь-строишь модель, а она и не летит почти…
…меры в женщинах и пиве
он не знал и не хотел…
Щаз. Я всё брошу и начну сидеть два часа перед компом, писать ответ на 6 вопросов. Аха…Край надо знать.
Щаз. Я всё брошу и начну сидеть два часа перед компом, писать ответ на 6 вопросов. Аха…
Хоть выборочно… Всё лучше чем так. Или хоть ссылки или даже намеки, где читать об этом…
Край надо знать.
😊Ну, что делать… Что интересовало – то и спросил.
- Режимы - какие нужны для конкретной модели. Взлёт\полёт\посадка. Полёт с разной нагрузкой. Итд.
- Не бывает одинакового качества во всём диапазоне скоростей. Это есть функция скорости…
- Не бывает “лучшего” профиля. Каждому - своё применение.
- Никак не борюсь. Не нужно мне это.
- Всё с точностью до наоборот. Что то вы неправильно поняли.
- Можно многое брать в расчёт. Зачем?
- Сочинений писать не буду…
- Режимы - какие нужны для конкретной модели. Взлёт\полёт\посадка. Полёт с разной нагрузкой. Итд.
Полет с разной нагрузкой, т.е. имеется в виду при разной массе модели?
- Не бывает одинакового качества во всём диапазоне скоростей. Это есть функция скорости…
Извиняюсь, неправильно выразился. Для поляры с постоянной подъемной силы, график Cl/Cd от Vx лежал выше остальных.
- Не бывает “лучшего” профиля. Каждому - своё применение.
Я понимаю, только для крыльев удлинения 5 и размахом 0.8-1м у меня получалось, что график качества с профилем NACA24 всегда выше остальных с аналогичной толщиной, и что срыв происходит позже. Вот какраз из-за того, что не бывает идеального профиля у меня и возникло подозрение, что XFLR5 просто “врет”.
- Никак не борюсь. Не нужно мне это.
А не страшно, что неожиданно самолет перетормозит и свалится? Как ваш бомбордировщик с отказом одного мотора, например?
- Всё с точностью до наоборот. Что то вы неправильно поняли.
Возможно.😊 А как тогда учитывать? Вручную прикидывать добавочный угол на поляре? Так он ведь “плавает” в зависимости от подъемной силы? Или есть какой-то другой метод, типа вычислить максимальный угол скоса потока и его добавлять?
- Можно многое брать в расчёт. Зачем?
Чтоб летать было комфортнее. Летало и не пдало. По крайней мере само. 😃
- Сочинений писать не буду…
Жаль. Было б интересно. Ну не верю я, что человек, который строит своими руками такие серьезные модели, может быть ленивым. 😉
Еще одна хорошая книжка
Коровин А.Е.,Новиков Ю.Ф.
Практическая аэродинамика и динамика полета самолетов ЯК-52, ЯК-55, ДОСААФ, 1989 г. ISBN: 5-7030-0184-6
- Не могу выловить критерий для оценки скорости перехода во вторые режимы. 😦 Как вы с этим боритесь?
Если с начала координат провести касательную к поляре, то точка касания будет границей первого и второго режимов (вторые выше точки).
На задаваемые вами вопросы есть ответы в книгах по моделизму. Особенно в книгах 40-х - 60-х годов. Многие из книг доступны в инете. Ну например книги Готтесмана, Миклашевского. Есть и других авторов, но на память не помню, надо дома смотреть.
Правлильно ли я понял результаты расчетов, что наименее несущий профиль на концах …
При аэродинамической крутке на конце обычно ставят профиль с большим Су (см. учебник по аэродинамике), т.е. с большей кривизной. Например, S8036 корневой, S8037 концевой. Эти профили разработаны др. Селигом для модели копии Тандерболта Top-Flite.
worldofkrauss.com/foils/1470
worldofkrauss.com/foils/133
Обсуждение этих профилей с комментарием самого Селига “MSelig” на 2-ой странице.
www.rcuniverse.com/forum/m_2756850/…/tm.htm
Можно делать и наоборот, или комбинировать АД и геометричекую крутки, всё зависит от конкретного крыла и, что нужно от него получить. Толщина (высота) профиля выбирается исключительно из соображений прочности конструкции.
worldofkrauss.com/foils/1166
worldofkrauss.com/foils/246
При аэродинамической крутке на конце обычно ставят профиль с большим Су (см. учебник по аэродинамике), т.е. с большей кривизной.
Значит я рассчетным путем пришел к правильному выводу.
А по поводу учебника… Я имел в виду статью на этом сайте Несущие крылья. Часть 2. Геометрия крыла. В разделе “Крутка” написано, цитирую, “Чтобы расширить диапазон оптимизации применяют аэродинамическую крутку крыла, – ставят на конце менее несущий профиль. Он обладает меньшей кривизной, и его поляра проходит ниже поляры корневого профиля. В случае хорошего согласования поляр можно сделать крыло, обладающее более широким диапазоном скоростей высокого аэродинамического качества, чем при геометрической крутке. Однако такой способ сложнее в проектировании.”
Именно это меня и смутило. И именно этому я нашел опровержение. Выходит, что в статье на сайте или что-то недоговорили, иначе просто вводят народ в заблуждение.
Например, S8036 корневой, S8037 концевой… …Толщина (высота) профиля выбирается исключительно из соображений прочности конструкции.
Что-то больно знакомые тезисы… Мы раньше с вами не сталкивались на этой почве?
Кстати, ссылки на worldofkrauss.com не работают.
Крутки ведь разные бывают. Как положиельные, так и отрицательные. И не обязательно на конце крыла. 😃
Кстати, ссылки на worldofkrauss.com не работают.
Они не глючные, бывают иногда недоступны, попробуйте зайти позже. Сайт называется “Airfoil Investigation Database”.
На остальные вопросы уже Владимир ответил. Крутки бывают разные, всё зависит от цели с которой они делаются. Цели тоже бывают разные. Противоречий никаких нет.
Вы особо аэродинамикой не заморачивайтесь, это дело сложное и простеньким программам , с точностью плюс-минус сто попугаев, не под силу. Кроме того, для правильного использования вычислительного аппарата нужно понимание физического процесса. Есть стандартный алгоритм проектирования самолёта с гарантией результатов, изыски аэродинамики далеко не на первом месте.
Есть стандартный алгоритм проектирования самолёта с гарантией результатов, изыски аэродинамики далеко не на первом месте.
Ссылочку на методику дайте, пожалуйста. Пусть перестанут из меня гуру делать. Пусть к вам приставают. 😁
Ссылочку на методику дайте, пожалуйста. Пусть перестанут из меня гуру делать. Пусть к вам приставают. 😁
Нет уж, гуру, так гуру. 😁
Я на это пойти не могу.
Отсылаю к Егеру -
www.vokb-la.spb.ru/contents/50/index.html
Программы голову морочат, волхвы тайну хранят, и тишина.
А то бывает строишь-строишь модель, а она и не летит почти…
Чтоб летать было комфортнее. Летало и не пдало. По крайней мере само.
Поделюсь некоторыми секретными материалами. 😁
На первой картинке рекомендуемые стандартные геометрические соотношения для самолёта нормальной аэродинамической схемы. На второй, для сравнения, фактические соотношения заведомо хорошо летающей спортивной модели F3A с размахом крыла 1870 мм и длиной фюзеляжа 1995 мм. Сравните со своим самолётом, посчитайте для него коэффициенты эффективности горизонтального и вертикального оперения - А г.о. и В в.о…
Это та печка, от которой плясать надо.
Это та печка, от которой плясать надо.
Поддерживаю!
Первое правило успешно летающей модели: не допускать тотальных проё…ов в пропорциях и площадях.