КФ профиль
Вопрос по профилям Кляйна-Фогельмана (КФ):
На русскоязычных сайтах никакой информации не видел, хотя на западных форумах всегда есть пара-тройка тем про КФ профили.
В кратце: ступенчатые профили, отличающиеся друг от друга кол-вом и расположением ступенек , в зависимости от назначения (скорость, грузоподьемность, маневренность и их смеси).
В сети достаточно много информации (не на русском) если погуглить “kfm3”.
Несколько ссылок по теме:
rcfoamfighters.com/blog/?cat=13
diydrones.com/…/uav-flying-wing-scratchbuilt
Собственно сами вопросы:
- Кто нибудь из присутсвующих пробовал? Мой опыт достаточно положытельный. Отмеченна бОльшая усточивость с кфм1 и м3 чем с ClarkY или плоским крылом. Самолеты(ЛК и плосколет экстра) не падали на крыло на самых маленьких скоростях. Самолеты явно летают не хуже аналогов с классическими профилями.
2. Полетит ли представленный выше аппарат, являющийся по сути сборной солянкой из КФм3 несущего крыла, КФм4 передего оперения, схемы утка с толкающим винтом и крылом обратной стреловидности.
Размах 1.2м, длина 80, (камни сильно не кидать, это эскиз без каких либо расчетов).
А есть поляры, этих профилей, или хотя бы ссылку?
Есть! www.worldofkrauss.com здесь база по профилям, можно сравнивать между несколькими (до 50 одновремменно).
вот тут сравнение CralkY, KFm2 и KFm3.
Кто нибудь может научно популярно пояснить что это означает чтоб потвердить мои выводы?
ClarkY больше подходит с большим качеством на малых углах атаки,меньше пикирующий момент
Здесь все наглядно
Да, это видео я видел и еще много других, относительно крестолетов все понятно, какой никакой КФ профиль лучше чем просто лист. А как насчет “классики”?
Почему то КФ не получает донлжого, судя по описаниям, распостронения.
КФ обещает золотые горы: чуть ли не полную не сваливаемость , повышеную курсовую устойчивость вплоть до отказа от вертикального оперения, повышеную грузоподьемность, более пологая кривая тяги и вследствие менее чувствителен к положению центра тяжести и пр…
Но! Во время поисков на просторах гугля я не нашел ни одного не пенолета с этими профилями.
Либо люди не доверяют неизезженным профилям и технологиям, либо где кроется какой то изьян.
По той же базе профилей http://www.worldofkrauss.com соотношение сопротивления к подьемной силе на кфм3 = 180 против 51 у ClarkY.
КФм3:
Max CL:1.6
Max CL angle:5.5
Max L/D:180.385
Max L/D angle:-2.0
Max L/D CL:1.156
Stall angle:-5.0
Zero-lift angle:-13.0
Clark Y:
Max CL:1.295
Max CL angle:8.5
Max L/D:51.615
Max L/D angle:7.0
Max L/D CL:1.18
Stall angle:8.5
Zero-lift angle:-3.5
Почему есть фундаментальная неприязнь к КФ? Как обьяснить отсутствие серьезных/комерческих моделей?
Пенолетов на рцгрупсе со ступенчатыми профилями видел немало, был даже планер размахом 60". Но и видел кучу постов о том, что кфм-ы хуже классических профилей. Особо не вчитывался, т.к. хотел бегло пробежать данную тему.
Как обьяснить отсутствие серьезных/комерческих моделей?
Ступенчатые, или как у нас они назывались-реданные, профили давно не откровение. Я помню модели с такими профилями, когда только начинал заниматься моделями (конец 60-х/начало 70-х годов).
Главное достоинство КФ-простота изготовления в домашних условиях, особенно теперь, когда есть потолочка.
“Серьезные/коммерческие” модели выпускаются с применением достаточно дорогой оснастки. Стоимость ее изготовления практически не зависит от профиля, а вот продавать модели с таким “неказистым” крылом будет производителю сложнее.
О! Хоть кто то видел. Эдуард, а вы не помните насколько хорошо они летают?
Пока что я склоняюсь к созданию депроновой модели “Полариса” и испытания на нем вариантов КФ.
Посмотрите тут: бесплатные планы для моделей
Утка с таким профилем
Чисто умозрительно реданный профиль может иметь лучшую приспособляемость к различным условиям полета за счет того, что имеет “жидкий” контур. В реданы садится вихрь, который меняет свою форму на различных Рейнольдсах и углах атаки. Такие вихри достаточно устойчивы, значит срыв потока может быть затянут. Но на вращение вихря расходуется энергия, увеличивая Cx. Но главное достоинство - простота изготовления.
Мой небольшой опыт “плоских” профилей говорит о том, что они хороши только при очень малых Rе в спокойной атмосфере (например для зальников)
Есть! www.worldofkrauss.com здесь база по профилям, можно сравнивать между несколькими (до 50 одновремменно).
вот тут сравнение CralkY, KFm2 и KFm3.
Простите, но я не увидел поляры сравнения для КФ, тут вами только приведены поляры для Clark Y. Спасибо за линк базы Женя. Скажите пожалуйста, почему вдруг вас заинтересовал данный профиль, просто любопытно понять ход ваших мыслей, поделитесь как вы пришли к интересу к данному профилю? Эскиз летуч на первый взгляд только крылья надо бы чуток передвинуть назад или фюз спереди чуток удлинить.Я бы на вашем месте диаметр фюза тоже чуток бы уменьшил с целью уменьшения лобового сопротивления. Для первого полета я бы все таки установил бы руль направления на хвосте… так на всяки , чтоб не поломать модель сразу и успеть хоть как-то оттремировать его в воздухе…
Я очень заинтересовался данным профилем, порежу на своем ЧПУ и продую… очень интересная штука блин…
Народ, а кто нить пробовал интегрировать на KFm2-TGK clark Y?
Мдаа:(, продуть не получится, DAT файл KFm2-TGK показанный в базе не рабочий… было бы удивительно если он был бы рабочим:)
Вот как он выглядит после импортирования в спец ПО
Женя я понял почему вас заинтересовал данный профиль увидев линк из первого поста Вашего. UAV:)
Можете поделиться рабочим DAT файлом или DXF для KFm2 или KFm1?
Можете поделиться рабочим DAT файлом или DXF для KFm2 или KFm1?
Я сам создал DAT файл профиля KFm2-TGK. Принцип построения понял по аналогии с другими профилями. Программа Profili2 его распознала и приняла, а вот поляры что-то рисовать не желает, может я что-то с настойками намудрил. Другие профили рисует, а на этом виснет. Может на срывных режимах она не работает?
Попробуйте, может у вас что-либо получится.
Я сам создал DAT файл профиля KFm2-TGK. Принцип построения понял по аналогии с другими профилями. Программа Profili2 его распознала и приняла, а вот поляры что-то рисовать не желает, может я что-то с настойками намудрил. Другие профили рисует, а на этом виснет. Может на срывных режимах она не работает?
Попробуйте, может у вас что-либо получится.
Пока работаю над вашим приложением,странное поведение его в ПО…ПО пенорезки воспринимает его ок, а вот ПО “профили про” все уродует…видно математика “профили про” не поддерживает такие резкие линии профиля под 90 градусов…
Далее, да “профили про” показывает данный профиль у меня на удов. но когда я его пытаюсь превратить в формат DXF - то все, копец, получается полная фигня а не профиль…
Вот нашел патент профиля, он в приложении. Что показалось интересным что все хоббийсты использующие данный профиль его используют не так как описано в патенте и элероны устанавливают не там где запатентовано. Не видел ни одного видео где показывается использование элеронов на правильном запатентованном месте… Далее профиль в патенте сильно все таки отличается…Пока чешу репу:) сильно заинтересовал данный профиль…
Не видел ни одного видео где показывается использование элеронов на правильном запатентованном месте…
Очень забавно. Мало того, что профиль перевёрнут “вверх ногами”, тут ещё эти пластины…Уж элеронами я бы их точно не назвал, это скорее-интерцепторы. Но удивляет ещё то, что они снизу, а не сверху, что более естественно. Никогда не видел таких интерцепторов. Жаль, что текст не понимаю, из английского знаю десяток слов, хотя когда-то учил его. В принципе можно применить программу распознавания текста, а потом перевести электоронным словарём, но как-то всё необычно и нестандартно. А крылья такие видимо надо дуть в натуральных трубах, математика тут не помогает. Любая математика подгоняется под расчётную модель, а какая тут модель, если профиль срывной?
Спасибо, буду изучать.