Вопросы на понимание основ, число Рейнольдса
ссылку на сайт
www.flz-vortex.de/flz_vortex.html
FLZ Vortex Demo сохраняет модель только в файл DEMO.flz, который потом можно переименовать
Более “толстый” профиль на концах и “тонкий” в корне
Это из той же оперы, что и самовыравнивание верхнеплана в полете. Могу с этим поспоприть. На деньги. И вообще, такие теории надо безжалостно вырезать - вы посмотрите, сколько чайников (особенно в темах про тренеры) пишут одну и ту же охинею, даже не зная, как на самом деле летает верхнеплан.
Более толстые концы лиш усугубляют концевой срыв потока на сильно сужающихся крыльях. Им вообще по природе такой срыв прописан(((.
Одного не пойму: зачем спорить с реальностью? Была же где-то здесь схема срыва потока на крыльях с разной геометрией. И далее, ничего, что концевая хорда в 3 раза меньше корневой, а более толстый профиль (см. выше) любит более высокие числа Re?
В общем ну нафиг эти беспантовые споры, пошел я работать.
В общем случае для обеспечения устойчивости копий по тангажу лучше выбирать мало моментные профили, близкие к симметричным или даже симметричные, особенно в корне. Корневая хорда большая и влияние момента от профиля будет заметнее. Проигрыш в несущих характеристиках крыла получится минимальный, т.к. они намного сильнее зависят от удлинения, чем от профиля, а выигрыш в стабильности полёта может оказаться чувствительный. Посадочную скорость можно уменьшить используя закрылки, благо они есть почти на всех прототипах. Всегда надо помнить, что выигрывая в качестве крыла, проигрываем в ВПХ и наоборот, поэтому надо использовать механизацию, это и теория и практика. Вот теперь и выбирайте профильную компоновку крыла, информации более чем достаточно, только читайте внимательно и анализируйте.
Спасибо. Так и думал, что профиль имеет второстепенное значение.
Кроме выбора профилей есть и другие методы “управления” срывом. Качество поверхности, турбулизаторы, щели и т.д. И в их использовании, на моделях, учебники не всегда применимы.
По-моему это сродни шаманству и методу научного тыка. По-моему, что? Куда? Как? Зачем ставить? Еще менее понятно, чем разбираться с классической аэродинамикой.
Большая аэродинамика, в начале, без теории, так же была сродни шаманству.
Принцип в общем такой: смотрим распределение коэффициента подъемной силы, срыв начинается там где он максимален. В этом месте используем турбулизатор.
Действие щели, в этом же месте, основано в основном на разгрузке этого участка крыла и изменении угла атаки. За счет этого участок крыла с малой хордой убирается из работы и не срывается, но продолжает работать по управлению и демпфированию. Копийность сверху, при желании, сохраняется:)
смотрим распределение коэффициента подъемной силы
По размаху? А в каком месте по хорде его ставят? На месте максимальной толщины?
Действие щели, в этом же месте, основано в основном на разгрузке этого участка крыла и изменении угла атаки. За счет этого участок крыла с малой хордой убирается из работы и не срывается, но продолжает работать по управлению и демпфированию.
Сорри, совсем не понял. 😦 Как, например, элерон может продолжать работу, если он не в обдуве? Или тут имеется в виду, что мы заранее частично снижаем эффективность (при поднятии элерона вверх), но в угоду предсказуемости?
Более толстые концы лиш усугубляют концевой срыв потока на сильно сужающихся крыльях. Им вообще по природе такой срыв прописан(((
Только прежде чем понять это, я успел на эту граблю наступить. А уж потом только начал рассчеты вести. 😃
По размаху? А в каком месте по хорде его ставят? На месте максимальной толщины?
Использование турбулизаторов у Болонкина описано.
Сорри, совсем не понял. Как, например, элерон может продолжать работу, если он не в обдуве? Или тут имеется в виду, что мы заранее частично снижаем эффективность (при поднятии элерона вверх), но в угоду предсказуемости?
На околокритических углах атаки, на которых это должно работать, эффективность обычных элеронов не большая, т.к. они затеняются турбулентным потоком малой скорости. В отличие от образующегося при наличии щели подобия двойного крыла Юнкерса. Проверено не один раз. Аналогично вот этому.
Михаил, что бы не метаться из стороны в сторону, купите себе книгу
“Model Aircraft Aerodynamics” Martin Simons, можно не дорого приобрести на амазоне, без особого закапывания в дебри, вполне доступным языком обхясняется всё, что требуется моделисту, от а до я…
“Model Aircraft Aerodynamics” Martin Simons, можно не дорого приобрести на амазоне
“Скачать бесплатно” – все равно выигрывает. Ушел изучать.
это будет уже не крыло, а пропеллер. Прощай качество, здравствуй большой расход энергии и малое время полёта, о планировании без мотора вообще можно забыть – морковь.
Я конечно сильно извиняюсь, но тут хотел-бы уточнить следующее: раскладки по крылу это хорошо, но тут не вылизаный планер планируется, а как-бэ полукопия пассажирского лайнера. Закрутили крыло и коэффициент сопротивления возрос вдвое с 0,02 до 0,04, ужас какой. А то, что на 630см² лобового сечения крыла приходятся 415см² фюза с Cw ~0,08 (~вдвое больше) + две мотогондолы с суммарной площадью 307см² и Cw в выключеном состоянии около 1,1-1,3 (больше в разЫ), никого уже не волнует? (Про индукционное сопротивление я не забыл). О планировании без мотора может идти речь, если только выкинуть эти мотогондолы с импеллерами и фюз нафик (заодно и вес сэкономится). Получится такой двухметровый планерочек, где геометрическая крутка действительно неуместна. 😃
Или вкорячить B-29 root/ B-29tip ? Он правда будет в два раза толще (~10см у корня), но зато срываться у корня будет влёгкую. A для настоящего копииста ничего не стоит разогнать двухметровую модель по взлётке среднего качества до 60км/ч на копийных колёсиках, чтоб этот профиль начал хоть немного нести и модель могла слехка приподнять нос через 300 метров разбега…
Извините, если резок, но мне кажется, что данные аспекты не стоит забывать.
Мои пять копеек.
P.S. А тут крутка есть, точно знаю 😈
О планировании без мотора может идти речь, если только выкинуть эти мотогондолы с импеллерами и фюз нафик
Юр, а как же у Михеля модели планируют?
По сравнению с планером фигово, а вот по сравнению с бутербродом (несущая площадь ~1дм², нагрузка на крыло 50-60гр/дм² в зависимости от толщины слоя масла) вообще отлично. Вопрос был риторический 😁
Просто кому-то Cw в 0.04 уже ужос, а кому-то и 0.8 у всего пепелаца вполне ничего себе
Лучше быть живым, чем в попасть отчет NTSB с формулировкой “stall-spin, fatal”.
Полёт без мотора, это обязательный расчётный случай для любого самолёта. Капанина планировала на толстом крыле Су 26, когда винт отлетел. Тушки и Боинги планировали после отказа ДУ и благополучно приземлялись на сушу и даже на воду с полной нагрузкой. И только у моделистов копии планировать не должны, потому что кто-то, что-то слышал про страшное число РЕ, которое моделистам не позволяет. Даже крыло бесконечного размаха у Мурзилкина индуктивное сопротивление имеет. Во как, аж жуть.
У меня под окнами сотня уток базируется. Когда четвёрка крякв пеленгом летит, любо дорого посмотреть. Заменить бы их силуэты на Яки или Су и более копийного полёта желать не надо. А нагрузка то у кряквы около 100 гр/дм2 при размахе не больше метра, а как летают. Плевать они хотели на число РЕ, потому что Природа их лучший конструктор у которого нам ещё учиться и учиться. Сама законы придумала и сама их строго соблюдает. Пытаться обмануть Природу, дело не благодарное. Все ошибки будут только приумножены. Ещё раз повторяю, профиль - дело десятое, будь он хоть НАСА ХХХХ, хоть Тапка №43.
Внимательно прочитайте отчёт ЦАГИ и спросите себя, с каким конкретно профилем крыла 17% проводились испытания. Какой там профиль, симметричный, плоско выпуклый или какой другой? И вообще, зачем нужны испытания, если можно дуть кулером компа. Вот дураки фигнёй занимаются.
journals.ioffe.ru/jtf/2006/04/p136-139.pdf
Каюсь во всех прошлых и будущих грехах и больше не буду в этой теме секасом заниматься повторяя двадцать раз одно и тоже. Ничего личного, только акромя спора никакой пользы.
А нагрузка то у кряквы около 100 гр/дм2 при размахе не больше метра, а как летают. Плевать они хотели на число РЕ
Паш, ну ты сравнил! у кряквы то крыло адаптивное, многорежимное, да ещё авиационным салом смазано! Да еси её
как следует раскрутить, дык ана щё инверсионный след оставит!
Да и хрен с ними, с рейнольдцами! Чё ты так переживаешь…
Ты лучше скажи, Ротакс девять-четырнадцать на 30 тыщ фт заползёт?
Паш, ну ты сравнил! у кряквы то крыло адаптивное, многорежимное, да ещё авиационным салом смазано! Да еси её
как следует раскрутить, дык ана щё инверсионный след оставит!
😁 Оно же только для махания-взлёт-посадка адаптивное, а в горизонте фсё фиолетово. Было бы за что переживать, просто скучно. Нет полёта фантазии, все профиль с золотой каёмочкой ищут. 😁
ЦАГИ кое что интересное нарыл по маломерным. Щас доделаю очередной фото-кино перехватчик пернатых и что нибудь метровое с уд. нагрузкой 100 попробую сотворить. И чтоб без парашюта мягко садилось.
Ты лучше скажи, Ротакс девять-четырнадцать на 30 тыщ фт заползёт?
И что ему там делать ? Я на своих двоих почти на 17 т. фт. заползал, очень грустно ползти без кислорода и Солнце кусается. 😒
И что ему там делать ?
да делать чё найдём, лишь бы ползал… но чёт мне так кажется, что без принудительнго дыхания не заползёт…
а в горизонте фсё фиолетово
а вот и не правда! в горизонте оно тоже разщиперивается! есть идея как сделать- нету денех… 😦
Оно же только для махания-взлёт-посадка адаптивное, а в горизонте фсё фиолетово.
Летает подобное
нет, это не подобное! смотрится кнешна эффектна! но эффект не в ту сторону, так крылышки уже давно складываться могут! корень и законцовка крыла зонтиком должны работать! а этого нету ни у кого! есь крыло, есь зонтик, а вот крыла зонтиком нету…
крыла зонтиком нету…
Не совсем понял. Эпюры понятно, а крыло зонтиком как ?
Хоть я так и не понял, к чему тут утки и гистерезис толстых профилей…
Гистерезис будет на любых профилях, т.к. возникает из-за свойств воздуха.
Если обтекание на кромке преобразуется в турбулентное, то резких изменений характеристик и гистерезиса не будет. Обтекание сразу станет закритическим. Наверно у птиц так, летает же всё по одинаковым законам. Птиц вообще интересно с моделями сравнивать из-за одинековых РЕ, на которых они летают. Удельные нагрузки ( от 25 до 140 гр/дм2) и удлинения крыльев (от 4,5 до 12) фактически одинаковы, если сравнивать модели и птиц близких размеров и скоростей горизонтального полёта, которые при одинаковых нагрузках тоже близкие. Основное различие в адаптации крыла птиц для разных режимов. Недавно попалась инфа, где не помню, что на Боинге провели эксперимент с наклейкой на крыло ребристой плёнки по типу стереооткрыток. Пишут, что несущие характеристики крыла улучшились. Этак скоро на Боингах и перья появятся. 😁
В ЦАГИ после продувок пришли к выводу, что при малых РЕ крылья меньшего удлинения работают лучше, хорда важнее. С другой стороны у парящих в потоках птиц - орлы коршуны тоже удлинение небольшое, от 6 до 9, буревестники и чайки это немного другой полёт. Мне удавалось парить на мини Фунтане в сильном термике при уд. нагрузге 36 и удлинении крыла около 4. Сюреалистичекое зрелище, спиралила минут 10, общее время полёта получилось в 2 раза больше, не планер конечно, но случай для размышления.
На видео отлично видно, как работает крыло альбатроса, даже визуализации нитками не надо.
Гистерезис будет на любых профилях, т.к. возникает из-за свойств воздуха.
Совершенно согласен, просто для изучения этого самого гистерезиса выбирают профиль с ярко выраженым таковым, а моделисты наоборот ищут профиля, где поток как можно быстрее “прилипает” к крылу после возвращения в предкритичные углы атаки. По моему скромному разумению: каждому овощу своя грядка. кому интересен SD7073 для “пробивания ветра” а кому FX60-xx для медленных тяжеловесов.
P.S.
А уток я люблю по-пекински
или по-японски
Почитайте Шмитца - “Аэродинамика малых скоростей”. Это немец, 30-е годы, у меня есть в бумажном виде на русском, в интернете наверняка тоже есть
Думаю, полезнго будет еще: Арепьев А.Н. “Вопросы проектирования легких самолетов”. Только вдумчиво.