Dazzler / Uproar 40
вид все.jpg
Отличный самолет. Был вторым. А сейчас, с наличием симуляторов, может быть и первым.
Ничуть не критикуя, хотелось бы задать несколько вопросов, как конструктору.
1.В конструкции фюзеляжа отсутствует такой элемент, как гаргот. Как с жесткостью фюзеляжа?
2.Почему Вы делаете элероны со скосами, тем самым уменьшая их площадь?
3.Не повлечет ли такое расположение точки привода элероновк к уменьшению их жесткости на скручивание? Может быть, есть смысл передвинуть сервоприводы ближе к законцовках крыльев?
4.При таком взаимном расположении несущих и рулевых плоскостей, не попадут ли последние в зону турбулентности, создаваемой несущими плоскостами? Может быть, есть смысл поднять их (рулевые плоскости) выше?
5.И последний вопрос - шасси?
Ничуть не критикуя, хотелось бы задать несколько вопросов, как конструктору.
Вопрос не мне, но все же:
если вы посмотрите на исходный самолет- www.google.com/search?q=Uproar+40&source=lnms&tbm=…
то снимутся все вопросы.
Все кто собирал и летал на нем- очень хорошего мнения о его летных характеристиках. Конструировал его явно грамотный и с большой практикой конструктор.
Вопрос был, действительно, больше адресован к разработчику модели.
“…но все же:” Конкретно по вопросу 4. На Вашем примере четко видно, что несущие плоскости находятся ниже оси мотора. Рулевые плоскости находятся на оси мотора или несколько выше. У предлагаемой модели расположение плоскостей несколько иное.
Да, действительно, один из пяти вопросов указывает на отличие от оригинала.
На исходной модели крыло по оси мотора, горизонтальное оперение чуть выше.
Тут же иначе. Самолет в полете будет совсем не как исходный.
www.towerhobbies.com/products/…/towa2020mnl.pdf
У меня должен быть сборочный чертеж от этой модели.
Я не искал отличия от оригинала. Мне хотелось бы услышать мнение разработчика модели по моим вопросам.
Тут нет разработчика оригинала.
Но в оригинальной модели нет проблем о которых вы пишите в 4 пунктах.
1.В конструкции фюзеляжа отсутствует такой элемент, как гаргот. Как с жесткостью фюзеляжа?
2.Почему Вы делаете элероны со скосами, тем самым уменьшая их площадь?
3.Не повлечет ли такое расположение точки привода элероновк к уменьшению их жесткости на скручивание? Может быть, есть смысл передвинуть сервоприводы ближе к законцовках крыльев?
И с жесткостью фюзеляжа нет проблем.
И скосы на элеронах не создают проблем ( а скорее и имеют смысл- равной управляемости при разных режимах полета).
И жесткость на кручение достаточная, и место приводов на месте.
Другое дело что переделка модели с целью съемного крыла меняет модель. Ослабляет фюзеляж и меняет расположение плоскостей относительно оси мотора.
Если будут какие - нибудь предложения, по модернизации
Установочный угол крыла сделать ноль градусов. Иначе зачем симметричный профиль?
Ничуть не критикуя, хотелось бы задать несколько вопросов, как конструктору.
Никому не двигаться, (горе) конструктор в здании =)) Сейчас все по порядку отвечу…
1.В конструкции фюзеляжа отсутствует такой элемент, как гаргот. Как с жесткостью фюзеляжа?
эээээ… Гаргрот — это обтекающий элемент фюзеляжа самолёта (ракеты), который закрывает всю проводку управления, все трубопроводы и части важных систем, которые выступают за фюзеляж. Гаргрот обеспечивает удобный доступ ко всем вышеперечисленным элементам. В зависимости от размещения бывает верхний гаргрот и нижний гаргрот. Форма элемента бывает различной, и зависит от типа самолёта, его технических особенностей.
ну , тут не знаю даже что сказать… обычно проводка фиксируется на разных элементах стяжками… уточните в общем
2.Почему Вы делаете элероны со скосами, тем самым уменьшая их площадь?
потому что в оригинальном так
Но можете сделать свои
Хотя я думаю, для того, чтобы уменьшить момент вращения, ибо очень чувствительно получается, даже с экспонентой (наверное)
3.Не повлечет ли такое расположение точки привода элероновк к уменьшению их жесткости на скручивание? Может быть, есть смысл передвинуть сервоприводы ближе к законцовках крыльев?
Так то не думаю, можно и подусилить элероны в точке привода, так же хочу заметить, что бывает и торсионный привод плоскостей, который вообще в начале находится.
Если предложение наберет достаточное кол-во голосов- переделаю на по дальше.
4.При таком взаимном расположении несущих и рулевых плоскостей, не попадут ли последние в зону турбулентности, создаваемой несущими плоскостами? Может быть, есть смысл поднять их (рулевые плоскости) выше?
тут смотрим на картинку оригинала, у него примерно так, же, но стоят сверху, я руководствовался удобством установки киля
5.И последний вопрос - шасси?
есть 2 площадки из 8мм , думаю на них можно прикрутить все, что угодно
так 3-стоечное с задним поворотным колесом
касаемо профиля и угла атаки, недавно построил фюзеляж F3A (вместо разбитого) под имеющиеся крылья, так вот самолет летал, как будто крыльев у него нет, просто мотор и руль высоты, не очень комфортно
по совету старших товарищей, определили угол атаки в 2.5 гр. в принципе, могу вернуть в 0 - не проблема, но сначала попробую так, это даже на модели потом можно будет сделать , поклеив проставку под заднюю часть крыла
касаемо жесткости на скручивание фюзеляжа, есть неудавшийся эксперимент со сборкой такого фюза на уже имеющиеся крыло, но как показала практика- лучше собирать все новое, чем клепать на старое.
так вот, фюз , даче в варианте МК1 (а здесь МК3) очень даже тверд, а этот должен быть вообще мега прочным, вообще самолет делал так, чтобы если что им можно было дерево срубить, и полететь=)
надеюсь нарежу на этой- следующей неделе, буду информировать об этапах собирания
Доброе утро! Говоря о точке привода элеронов, я имел ввиду следующее схемы.
Очевидно, что задняя балка на Fig2. испытывает меньшую нагрузку на закручивание, чем на Fig1.
Очевидно, что задняя балка на Fig2. испытывает меньшую нагрузку на закручивание, чем на Fig1.
Это очевидно.
Но процесс конструирования- это сплошные компромиссы. И есть принцип разумности и достаточности.
Очевидно и другое, для примера:
Чем далее серва от продольной оси самолете- тем больший от них момент инерции, тем хуже в управлении модель.
Если ставить далее- нужен будет удлинитель на провод.
И т. д…
Потому, возвращаясь к тому что написано сразу, - это решение на оригинале. И оно оправдано по мнению десятков или сотен тысяч моделистов, у кого была и есть эта модель.
Модель от талантливого конструктора. А талантливый конструктор тем и отличается что правильно выбирает приоритеты, хотя знаний у него одинаково с плохим конструктором.
Гаргрот — … уточните в общем
Еще раз по гаргроту еще :
Для оригинала это “шашечки”.
Жесткости той квадратной коробки фюзеляжа что есть- с превеликим запасом.
Dazzler отличается от Uproar этим элементом, но применен он не по причине недостатка жесткости, а просто для красоты.
www.google.ru/search?q=dazzler+model+airplane&neww…
manuals.hobbico.com/gpm/gpma0480-manual.pdf
Всем привет, как и обещал, реализую свою идею, нарезал сегодня фюзеляж, на удивление сошелся без вопросов
крыло тоже нарезал, но собирать позже буду, завтра попытаюсь нарезать 8 мм панели, и проклеить весь фюз.
Антихайп=)
Практически все изменения конструкции оригинала наиболее вероятно приведут к тому что самик хоть и похож будет внешне ( а зачем это делать- он не красавец) но и будет кардинально отличен в плане технологичности, прочности и полетных возможностей.
Коробка из сплошной бальсы с стрингерами- крепче чем ажурная конструкция из фанеры при том же весе. А обычно из фанеры выходит заметно тяжелее.
Профиль крыла оригинала очень удобен при сборке и очень хорошо себя зарекомендовал при полетах.
Изменение положения плоскостей - вряд ли так же приведут к положительному эффекту.
Ну а решение с съемным крылом резко ухудшает прочность фюзеляжа.
…
Ну а решение с съемным крылом резко ухудшает прочность фюзеляжа.
не согласен
коробка крепче из фанеры
технологичность- не для тех, у кого руки из задницы ( как у меня), все должно сходиться параллельно и перпендикулярно с 0 степеней свободы.
Ну и что , что тяжелее, мотор по больше поставьте, хотя 2.3 кг, расчетного веса считаю нормальным
изменение положения - ну хз, попробую- посмотрю
прочность- ничего подобного, вы про скручивание, или слом?
хотя какая разница, если к одному конце приделать бур, а за другой крутить, то можно вкопать столб. (по ощущениям жесткости)
не согласен
1.Сечение много меньше
2. Не замкнутый контур
Итог- однозначно прочность и на слом и на кручение меньше.
Это слабое место всех самиков по этой схеме.
Или хлипко или массивно, при этой схеме иначе не бывает.
технологичность- не для тех, у кого руки из задницы ( как у меня), все должно сходиться параллельно и перпендикулярно с 0 степеней свободы.
И я про то. Одно дело собирать крыло у которого низ профиля- плоскость,как на оригинале , а другое - как у вас.
Оригинал собирать очень легко.
низ-плоскость??
там симметричный профиль- нет никакой плоскости
там симметричный профиль- нет никакой плоскости
Вы мне рассказываете, собиравшему и имевшему этот самик?
Посмотрите мануалы, на что я дал ссылки в теме. Там хорошо видно что снизу профиля - плоскость.
Кстати, наш пацан 9 и 10 лет назад на этом самике занимал первое и второе места на первенстве России среди школьников.
rcopen.com/forum/f22/topic74030
Это я к тому что накоплен не малый опыт по эксплуатации именно оригинала.
Фюзеляж готов, все сошлось, даже напильник не понадобился
Важная ремарка, для тех, кто начал собирать (если есть такие)
Firewall нужно вставлять сразу с первым шпангоутом, для этого необходимо разогнуть хвостовую часть, чтобы вытащить направляющую трубу.
а то они близко стоят и фанера не разогнется для вставки firewall на место